Психология-2

[botyaslonim]

На прошлый пост про отрицателей психологии ожидаемо откликнулось много мужчин среднего и старшего возраста, среди них были и те самые отрицатели.

Кроме обычных проклятий, усмешек и прочих эмоциональных проявлений звучал довод о "научности" и "воспроизводимости". Не знаю, может технарям действительно непонятен смысл некоторых слов, или склад ума не

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Наука.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[shultz_flory]

Наука, как известно, это деятельность, направленная на выработку объективных знаний об окружающем мире. Не углубляясь в философские споры о том, что такое объективность, думаю, все согласятся, что и физика, и химия, и лингвистика, и медицина таковые знания (в своих предметных областях) нам предоставляют. Насчет психологии - я просто не в курсе. Есть ли там результаты, которые никем из специалистов не оспариваются и признаются непреложным знанием?

[botyaslonim]

Поскольку объект сам человек, то улучшение субъективного самочувствия и объективных показателей его деятельности - мерило результата. В этом плане психология работает, безусловно

[gleb314]

Ну а куда деваться? Если не требовать этой самой "воспроизводимости", пусть и не таком хорошем уровне как в физике - то как вообще отличить ученого от шарлатана или схоласта?

[rdia]

Вы запутываете, где тут главное, а где - вторичное. Именно воспроизводимость - это цель, а кем является конкретный человек, учёный он или шарлатан - вторично. Если теория шарлатана предсказывает результаты, которые воспроизводимы, она имеет право на жизнь. А теория/эксперимент настоящего учёного, не позволяющая получать воспроизводимый результат, должна быть как можно быстрее выброшена на свалку.

[rdia]

> Вообще, воспроизводимость как критерий научности относится прежде всего к естественным наукам. Мы можем повторить физический эксперимент или провести ту же самую химическую реакцию и получить то же самое вещество.

Нет и нет, конечно.
_____________________________________________________________
Во-первых, нет ни малейшего смысла в результате изучении чего-то, если этот результат невоспроизводим. Ну, то есть, нигде. Но такого и нет - воспроизводимость именно что в любой науке ЕСТЬ, если делают правильно.

Возьмём ту же Историю, которая нужна, с точки зрения профессиональных историков, для предсказывания будущего. Это что, если не результат воспроизводимости?

Во-вторых, у вас вульгарное понимание воспроизводимости в Физике и Химии. Если вы откроете учебник 11 класса по физике, там будет рассказ про квантовую механику, в которой воспроизводимость лишь статистическая. То есть, наука может предсказывать вероятности того или иного события.

Ну и медицину мы любим и ценим как раз за воспроизводимость.

[karpion]

Поставить эксперимент на человеке можно, Иосиф Менгеле подтверждает. Но это уголовно наказуемо.

Эксперименты с нестабильным результатом есть в квантовой механике. Это нормально.

А в астрономии экспериментов нет, есть только наблюдения.

Изучите термин "предсказательная сила теории". Это и про эксперимент (наблюдение в спец.созданной ситуации), и про наблюдение естественных процессов.