Leave a comment

Comments 46

ex_juan_gan October 9 2016, 16:25:09 UTC
О блин. Это глубоко верно.

Но откуда граф?

Я помню, как дизайнил систему, и нарочно сделал ее такой, чтобы была иерархия.

Кстати, эта штука насчет графа и дерева, там еще есть логический аспект. Топологии Гротендика на дереве соответствуют поддеревьям, а на графе появляются еще этакие призраки.

Reply

gineer October 9 2016, 16:38:47 UTC
Ага... а еще лучше вопрос.

А вот с чего уверенность, что проблемные области... э-э, вообще мэплятся на какую-то математику? Хоть Гротендикову, хоть чью. ;)

Reply

bowhill October 10 2016, 06:07:12 UTC
Наверное, потому же, почему мысли мэпятся в слова. В принципе, imho математика как и язык - раздел абстрактного мышления.

Reply

gineer October 10 2016, 06:31:39 UTC
Что такого абстрактного в том как "мысли мэплятся в слова"?
Особенно учитывая последние данные нейросаенса и искуственных нейросеток? ;)

Reply


gineer October 9 2016, 16:30:07 UTC
Это в тех языках в которых ООП -- это иерархия классов начинающаяся с Обждект? %)))

Reply

bowhill October 10 2016, 06:05:05 UTC
Наверное, в тех, где присутствует связывание данных и методов (инкапсуляция) и наследование.

Reply

gineer October 10 2016, 07:13:51 UTC
А причем тут инкапсуляция к графам и иерархиям?
Она же какраз и существует, чтобы отсекать, прятать, делать невидимыми лишние связи. ;)

Reply

bowhill October 10 2016, 08:07:42 UTC
А почему они лишние и зачем их отсекать, если они есть? Это уже Пелевин какой-то, «Омон Ра».

Почему данные могут быть связаны c методами и между собой одним каким-то способом? Для наглядности, можно посмотреть на интерфейсы ( не UI), но проблема, конечно, шире.

Reply


oopk October 9 2016, 20:41:07 UTC
Даёшь циклическое наследование!

Reply


kouzdra October 10 2016, 05:03:52 UTC
Зато под граф можно легко всегда практически подложить иерархию и тем снять большую часть сложности - потому и работает - только не стоит верить что тем "постигнута суть вещей".

Reply

bowhill October 10 2016, 06:29:46 UTC
Криво да, легкотня.

Reply

gineer October 10 2016, 07:04:59 UTC
А может всетаки наоброт? "граф наложить на" ;)

Reply

kouzdra October 10 2016, 07:09:10 UTC
Ну какая фиг разница - но любой граф превращается в ориентированное дерево стиранием части ребер и расстановкой стрелочек.

Собственно ООП и состоит в том чтобы это сделать (и стертые связи "прорисовать на коленке" - ну да гемморойно - но все-таки часть прорисовывать, а не 100%)

PS: Соственно "правильная иерархия" и состоит в том что "меньше прорисовывать"

Reply


Leave a comment

Up