Фашизм: современный научный подход. Часть 4. Проблемы, противоречия, запутанность
(Начало здесь 1, здесь 2 и здесь 3)
Этот текст описывает сложности аналитического разбора и противоречия в теме фашизма, что вылилось уже в 33 поста, тем не менее, еще не все проблемные вопросы озвучены и проработаны. Скажу так, получилось неожиданно. Когда начинал тему, такого не планировал. Почему так? Причин несколько:
- Путаница в терминах. Нет ( Read more... )
Этот текст описывает сложности и противоречия не в теме фашизма, как такового, а недостатки в научно-методологической подготовке некоторых его "исследователей".
Так, а какое это имеет отношение к современности, когда прошло уже почти 90 лет?Какой научный социализм? Какой Коминтерн?
А с таким подходом не хотите ли ниспровергнуть и отменить классическую аристотелеву логику? Ведь прошло уже даже не 90, а больше двух тысяч лет, и давно канули в Лету все античные государства - хоть демократии, хоть тирании - вместе с политическими теориями, тому времени присущими.
Не хотите? А чего ж так?
Кстати, означает ли роспуск Коминтерна в 1943 году автоматическое исчезновение в тот же момент фашизма как явления?
А вместе с ними, соответственно, рухнули коммунистические понятия и определения фашизма
Это с какого такого перепугу?!
Это и есть доказательство тезисов 2 и 4, записанных мною в самом начале моего поста. Вывод: нужна ревизия устаревшей концепции ( ... )
Reply
1. Аналогии нужно подбирать верные. Критический анализ данных - это процесс определения правдивости, достоверности или вероятности представленной информации. Время и давность к этому никакого отношения не имеют.
Проверяем классическую аристотелеву логику спустя 2000 лет. Работает. Основные правила верные. Современные аналитические подходы внесли что-то новое, но оно не существенно. Вывод: приемлемо.
Проверяем определение и концепцию фашизма по Димитрову спустя 90 лет. Не работает. В свете современных знаний противоречие на противоречии. Вывод: не приемлемо, требует радикальной реформы, сегодня годится лишь для истории вопроса.
Нет, роспуск Коминтерна в 1943 году не означает автоматическое исчезновение в тот же момент фашизма как явления? Это настолько понятно, что даже странно об этом спрашивать.
2. Это с какого такого перепугу?!Потому что на поверку почти всё (или многое) сплошь оказалось лживым и фальшивым - и теория, и практика. Даже ( ... )
Reply
С вашей точки зрения "правдивость" не идентична "достоверности"? (вообще-то логика оперирует понятием "истинности")
А что такое "вероятность представленной информации"?
Проверяем определение и концепцию фашизма по Димитрову спустя 90 лет. Не работает.
То есть работала 90 лет назад, но не работает сейчас?
Или не работала тогда и не работает сейчас?
Вывод: не приемлемо, требует радикальной реформы, сегодня годится лишь для истории вопроса.
А с чего вдруг именно такой вывод?
С чего вдруг НОВУЮ реальность (где нет сколько-нибудь заметных и массовых проявлений революционности пролетариата - и, соответственно, необходимости диктатуры для их подавления) обозначать СТАРЫМ, имеющим вполне определенное морально-этическое наполнение термином?
Почему не оставить термин в истории, как тот же "аболиционизм"? Или, допустим, "суфражизм"?
Не только ли для того, чтобы пользоваться преимуществами звания "антифашист"?
Это нормальная практика в науке ( ... )
Reply
Reply
То есть признаете, что определение соответствовало наблюдавшемуся 90 лет назад явлению, а прогнозы выдвинутые на основе концепции оказывались истинными - пусть и в пределах первой половины 20 века?
Но не потому, что была истинная (кто знал тогда об этом???), а потому что тогда была именно такая концепция в рамках идеологии научного коммунизма, общепринятая партией КПСС и правительством и навязанная народу. Тогда она казалась истинной. Кто тогда разбирался в этом? Ее преподавали студентам. Ее требовали от специалистов. Время и обстоятельства такие были. Все соглашались, за исключением единиц, которые не имели веса и силы. Вы сейчас расписываетесь в полном непонимании классической логики и принципов научной методологии ( ... )
Reply
А тогда? Не знаю. Надо вопрос изучать глубже, специализированно, профессионально. Может для той идеологически упрощенной ситуации это было и так. Знаете, если система лживая, то в ее координатах ложь выглядит правдой.
= Вы сейчас расписываетесь в полном непонимании классической логики и принципов научной методологии. =
Нужна конкретика. Голословные утверждения не принимаются.
3. = В чем же содержание ТЕРМИНА поменялось-то? =Я объяснил уже в чем. Не вижу смысла повторяться ( ... )
Reply
А вы способны?
это как лошадь-кляча, хромает, но работает, да разве нормальный хозяин купит такую?
Н-да, тяжелый случай!
Мил-человек, теория прагматизма не имеет ничего общего с научным подходом. Истинность того или иного суждения никак не зависит от ее дальнейшей практической применимости.
Знаете, если система лживая, то в ее координатах ложь выглядит правдой.
Нет, не знаю.
Потому что нет ни единого научного определения понятия "лживая система", соответственно нет определения понятия координат такой системы (речь ведь не о географических координатах?).
Более того, в науке не определено понятие "выглядит".
Нужна конкретика. Голословные утверждения не принимаются.
Начните со штудирования в учебнике логических определений "истинности суждения" и "построения гипотезы" - может, хоть чего-то поймете в неправильности своих предпосылок.
Китай здесь не причем. Сказано в контексте нашего общества.Претендовать на "вселенскость" даваемых определений и тут же заявлять, что четверть человечества не причем? - Это ( ... )
Reply
Разве? Смотрим в словаре: теория - учение, система научных принципов, идей, обобщающих практический опыт и отражающих закономерности природы, общества, мышления.
Оказывается, что само наличие слова "теория" уже достаточно, чтобы говорить о научном подходе.
= Истинность того или иного суждения никак не зависит от ее дальнейшей практической применимости. =
Разве? Даже народная мудрость гласит "Доверяй, но проверяй". А научная мудрость - "критерий теории - практика".
Ладно. Так как аргументы по существу закончились, а дискуссия перешла в откровенную казуистику, то на этом есть смысл закончить.
Благодарю за участие и за идеи для анализа.
Reply
Тебе про истинность суждения в контексте логических построений, а ты про практику. Ну не 30 же лет тебе, ёлы-палы.
Reply
- Что важнее луна или cолнце?
- Конечно, луна: солнце светит днем, когда и так светло, а луна светит ночью, когда темно. :)
Как видишь, логика - железная, здравого смысла - никакого!
Или еще пример. Что логически нужно делать после постановки двух пси-диагнозов? :)
Правильно, в соответствии с медицинской логикой - идти на сеансы и лечиться, избавляться от пси-комплексов. А ты что делаешь? Забалтываешь и убегаешь. Ну разве это логично? Нет. Отсюда твой же вывод: "ну открой ты "Логику" и ознакомься с тем, что тебе советуют". :) И только после этого можно будет претендовать на великого знатока логики и советчика другим. -%)
Reply
Leave a comment