Скажу больше: назвать Ассоциацию научной организацией можно только в расчёте на неотёсанных болванов, рассматриваемых в качестве потенциальных неофитов. Сама Ассоциация не позиционирут себя как некое научное сообщество. Цитата в доказательство: The Mission of the Association for Research and Enlightenment (A.R.E.) is to help people transform their lives for the better, through research, education, and application of core concepts found in the Edgar Cayce readings and kindred materials that seek to manifest the love of God and all people and promote the purposefulness of life, the oneness of God, the spiritual nature of humankind, and the connection of body, mind, and spirit. И вдогонку насчёт "официальной медицины": это ваш Кейси привлекался к ответственности в связи с отсутствием лицензии на право занятия медицинской деятельностью. В 1935 году. В Детройте.
Вы смотрите на вопрос шире, на загоняйте себя в узенькие рамки, из которых нет выхода. Я не говорю, что Ассоциация - это научная организация. Я говорю, что Кейси "оставил стенографические записи 30 000 таких диагнозов Ассоциации". Что это значит? То, что Ассоциация не засекретила их, она держит их в своей библиотеке и любой ученый может изучать их. Пример. "Ассоциация деятелей науки и просвещения (АRЕ) была создана в 1932 году на основе Фонда Эдгара Кейси, где проводятся исследования, эксперименты, семинары и лекции, связанные с известными "чтениями" великого провидца и другими проблемами..." (http://lah.ru/text/voronin/spc.htm)
2. И был оправдан :) После чего далее диагносцировал.
А при чём в данном случае ширина взгляда? Я говорю, что науке Кейси неинтересен. Вы возражаете и приводите в пример общественную организацию. Я Вам говорю, что эта общественная организация не имеет отношения к науке, Вы мне предлагаете смотреть на вещи шире. Кто-то из нас занимается словоблудием. 2. Тем не менее, от "официальной медицины" никаких "официальных разрешений" этот ваш Кейси не получал. Да и с какой стати? Опять оно, старое как мир ВРАНЬЁ.
Прорабатывая тему, я встречал инфо, что у него было разрешение. Ведь он много диагносцировал в присутствии врачей. Но не могу сейчас найти ссылку. Ладно, может я и ошибся в этом. Пусть будет так. Тем более что к самому феномену сознания это отношения не имеет.
Я говорю, что науке Кейси неинтересен. :))) Вы опять говорите от имени всей науки. При этом даже не работая в ней. Прошлый раз я уже указывал на это и говорил, что это указывает, либо, извините, на особую гордыню, либо на особую глупость... А вот диретору Института мозга РАН академику Наталье Бехтеревой такие случаи интересны. Но, получается, что в сравнении с Вами ее точка зренич ничто :) Спасибо за дискуссию.
Это личное дело покойного профессора. Я не думал, что мысль, которую я стараюсь донести, столь сложна - Вы не ссылаетесь ни на одну научную работу. Книга Бехтеревой же, по её собственным, словам, таковой не является. Контора сына Кейси тоже не претендует на какую бы то ни было научность. А больше у Вас ничего и нет. Только расплывчатые "миллионы Ванги" и туманнок "официальное" разрешение от неназванной организации у Кейси. Да и присно "учёные с мировыми именами", которые не смогли разгадать (нужное вставить). Какие учёные, с какими именами - Бог весть.
The Mission of the Association for Research and Enlightenment (A.R.E.) is to help people transform their lives for the better, through research, education, and application of core concepts found in the Edgar Cayce readings and kindred materials that seek to manifest the love of God and all people and promote the purposefulness of life, the oneness of God, the spiritual nature of humankind, and the connection of body, mind, and spirit.
И вдогонку насчёт "официальной медицины": это ваш Кейси привлекался к ответственности в связи с отсутствием лицензии на право занятия медицинской деятельностью. В 1935 году. В Детройте.
Reply
2. И был оправдан :) После чего далее диагносцировал.
Reply
2. Тем не менее, от "официальной медицины" никаких "официальных разрешений" этот ваш Кейси не получал. Да и с какой стати? Опять оно, старое как мир ВРАНЬЁ.
Reply
Я говорю, что науке Кейси неинтересен.
:))) Вы опять говорите от имени всей науки. При этом даже не работая в ней. Прошлый раз я уже указывал на это и говорил, что это указывает, либо, извините, на особую гордыню, либо на особую глупость...
А вот диретору Института мозга РАН академику Наталье Бехтеревой такие случаи интересны. Но, получается, что в сравнении с Вами ее точка зренич ничто :)
Спасибо за дискуссию.
Reply
Reply
Leave a comment