Из этого обмена цитатами следует, что а) Кейси, наряду с другими пророками, науку не интересует б) у Вас воспаление прорококлоаки и кейсоз головного мозга
1. а) Кейси, наряду с другими пророками, науку не интересует :))) Вы опять говорите от имени всей науки. При этом даже не работая в ней. Прошлый раз я уже указывал на это и говорил, что это указывает, либо, извините, на особую гордыню, либо на особую глупость... А вот диретору Института мозга РАН академику Наталье Бехтеревой такие случаи интересны. Но, получается, что в сравнении с Вами ее точка зренич ничто :)
2. ... Не нужно так нервничать. Это признак слабости позиции. Спасибо за дискуссию.
а) Науку эти журналистские кампании и лженаучные кунштюки не интересуют. Подтверждение этому - отсутствие сколь либо серьёзных научных работ по этому поводу (включая и мои). Вы перманентно ссылаетесь на ОДНУ книгу, которую даже автор НЕ СЧИТАЕТ НАУЧНОЙ. Более того, при РАН существует Комиссия по лженауке. Почитайте что пишет её председатель о данном направлении развлечений Бехтеревой, которая сделала себе имя исследованиями совсем другого рода. Заодно прочтите его книгу "Учёные с большой дороги". Автор - академик РАН, сотрудник Института ядерной физики имени Буткера б) Это уже видения, как у Жанны д'Арк. Если кто-то и нервничает, так уж тот, кто приглашает своими замечаниями насчёт "болит-говорит" к переходу на личности.
Reply
:))) Вы опять говорите от имени всей науки. При этом даже не работая в ней. Прошлый раз я уже указывал на это и говорил, что это указывает, либо, извините, на особую гордыню, либо на особую глупость...
А вот диретору Института мозга РАН академику Наталье Бехтеревой такие случаи интересны. Но, получается, что в сравнении с Вами ее точка зренич ничто :)
2. ... Не нужно так нервничать. Это признак слабости позиции.
Спасибо за дискуссию.
Reply
б) Это уже видения, как у Жанны д'Арк. Если кто-то и нервничает, так уж тот, кто приглашает своими замечаниями насчёт "болит-говорит" к переходу на личности.
Reply
Leave a comment