абсолютно точное подмеченоspartak_gomelSeptember 6 2011, 06:43:00 UTC
Уважаемый Аноним написал :"Писали не учёные. На этом здравомыслящий человек и остановится, потому что дальше начинается псевдоквазия.". Именно так. Юра , приведи хоть одну научную публикацию на тему "феноменов" Ванги, Кейси и пр.. Может кто диссертацию защитил? Не с точки зрения психологии, т.е. типа "почему люди ведутся на всю эту ...", а кокретные выводы о изучении ... . Есть такое? Нет. Это как Чумак , водил-водил руками, а даже на кандидатскую никому "не наводил". И не наводит. То, что написала Бехтерева не относится к высказываниям-исследованиям учёных ( она выступает в них как простой человек).
Re: абсолютно точное подмеченоbp21September 6 2011, 15:16:16 UTC
приведи хоть одну научную публикацию на тему "феноменов" Ванги, Кейси и пр... а кокретные выводы о изучении ... . Есть такое? Нет.
Нет, говоришь... А откуда ты знаешь, что нет? Ты что, крупный специалист в этой области, который проштудировал всю литературу? Нет. Вообще никакого отношения к изучению этой темы не имеешь. Так откуда такая самоуверенность? От глупости и гордыни? Или по привычке, штампы мышления? А может правильней сказать "мне не известно" вместо "нет"? К счастью, таковые работы имеются. И в своем месте (позже) они будут представлены с подробным пояснением. Почему не сейчас? Потому, чтобы в порыве "мозговой горячки" по привычке мои оппоненты (+ты) не опошлили этот материал. Ведь насколько я убедился, в дискуссиях со стороны моих оппонентов (+тебя) речь не идет об объективном анализе материала и фактов и нахождении истины. Всё выстроено таким образом, чтобы раз за разом заявлять нет, нет и нет. А факты, противоречащие этому "нет", просто игнорируются или отбрасываются. Иначе бы мы уже давно пришли к взаимопониманию :)
Re: абсолютно точное подмеченоspartak_gomelSeptember 6 2011, 15:54:23 UTC
Это типичный пример ненаучных высказываний. Вроде того же чайника на орбите. Высказывается неопровергаемое мнение. И на основе его принципиальной неопровергаемости делается вывод об его истинности. Демагогия чистой воды. Бехтерева же чёрным по белому написала "популярная литература". Это буквально означает "популярная литература", а не "научно-популярная литература" и не "популярно-научная литература". И она же чётко написала "это не наука". Куда уж яснее? Так нет же, интерпретаторы начинают править и это. Потому что не укладывается в прокрустово ложе привычных фантазий.
Еще пример манипулирования словамиbp21September 6 2011, 16:37:04 UTC
Спасибо, мне очень понравился Ваш коммент, в плане как наиболее показательный пример манипулирования словами и понятиями и переделкой фраз под себя.. В частности, Вы писали: И она же чётко написала "это не наука". Куда уж яснее? Истинно же цитата Бехтеревой звучит так: "Это, конечно, еще не наука. Но и не лженаука." Во цитате выброшено слово "еще" (оно несет важное смысловое значение продолжения) и выброшена целая фраза, образующая единое целое с предыдущей, "но и не лженаука" (она несет ОЧЕНЬ важное смысловое значение, обозначающее, что эти явления еще нельзя считать научно изученными и научно доказанными, но и отбрасывать их как ненаучные также нельзя, они существуют и их нужно изучать).
Точно также сманипулировано с понятием "популярная литература". Если прочесть книгу Бехтеревой "Магия мозга и лабиринты жизни", то уже по одному подробному описанию сложных мозговых процессов, изобилие цитат из научных статей и множестве ссылок на публикации иностранных авторов можнор сделать вывод, что эта книга научно-популярная, но никак не
( ... )
Именно так. Юра , приведи хоть одну научную публикацию на тему "феноменов" Ванги, Кейси и пр.. Может кто диссертацию защитил? Не с точки зрения психологии, т.е. типа "почему люди ведутся на всю эту ...", а кокретные выводы о изучении ... . Есть такое? Нет.
Это как Чумак , водил-водил руками, а даже на кандидатскую никому "не наводил". И не наводит.
То, что написала Бехтерева не относится к высказываниям-исследованиям учёных ( она выступает в них как простой человек).
Reply
Нет, говоришь... А откуда ты знаешь, что нет? Ты что, крупный специалист в этой области, который проштудировал всю литературу? Нет. Вообще никакого отношения к изучению этой темы не имеешь. Так откуда такая самоуверенность? От глупости и гордыни? Или по привычке, штампы мышления? А может правильней сказать "мне не известно" вместо "нет"?
К счастью, таковые работы имеются. И в своем месте (позже) они будут представлены с подробным пояснением. Почему не сейчас? Потому, чтобы в порыве "мозговой горячки" по привычке мои оппоненты (+ты) не опошлили этот материал. Ведь насколько я убедился, в дискуссиях со стороны моих оппонентов (+тебя) речь не идет об объективном анализе материала и фактов и нахождении истины. Всё выстроено таким образом, чтобы раз за разом заявлять нет, нет и нет. А факты, противоречащие этому "нет", просто игнорируются или отбрасываются. Иначе бы мы уже давно пришли к взаимопониманию :)
То ( ... )
Reply
Reply
И она же чётко написала "это не наука". Куда уж яснее?
Истинно же цитата Бехтеревой звучит так: "Это, конечно, еще не наука. Но и не лженаука."
Во цитате выброшено слово "еще" (оно несет важное смысловое значение продолжения) и выброшена целая фраза, образующая единое целое с предыдущей, "но и не лженаука" (она несет ОЧЕНЬ важное смысловое значение, обозначающее, что эти явления еще нельзя считать научно изученными и научно доказанными, но и отбрасывать их как ненаучные также нельзя, они существуют и их нужно изучать).
Точно также сманипулировано с понятием "популярная литература". Если прочесть книгу Бехтеревой "Магия мозга и лабиринты жизни", то уже по одному подробному описанию сложных мозговых процессов, изобилие цитат из научных статей и множестве ссылок на публикации иностранных авторов можнор сделать вывод, что эта книга научно-популярная, но никак не ( ... )
Reply
Leave a comment