Я не понялspartak_gomelSeptember 1 2011, 17:36:01 UTC
Я не понял? Упомянутый опус Бехтеревой есть научный трактат _ результат работы Института мозга, возглавлянмого ею же? Или это мысли вслух человека, занимающего одну из должностей в институте, пусть и самую административно-главную? Юра, вспоминая студенчество спрошу прямо:) : " Ты совсем тупой?".:)))))) Ты что, не различаешь научные работы и личные фантазии? А ты интересовался, чем занимаются вообще в Институте мозга? или ты считаешь, что там изучают всё ? Судя по твоим отзывам о Бехтеревой ты считаешь, что 1. директор института самый разумный-гениальный-опытный-авторитетный-истинный и т.п. учёный страны-мира в области предмета изучаемого институтом? 2.директор института высказываясь выдаёт квинсистенцию ( или как там этио называется) достижений-изучений всех учёных института?
Татьяна,пожалуйста, не жарь ты ему собранные им в Пуще грибы .
Re: О механизме непонимания часть 2spartak_gomelSeptember 5 2011, 16:56:42 UTC
Я не знаю, что есть ментальный шум:) и посему не могу ни принять , ни опровергнуть сказанное тобою:). С одним согласен: слушаю я только себя. Добавлю лишь одно: после того, как выслушаю всех имеющих что-то сказать по существу я слушаю только себя. Это так. Чего и всем желаю.
Сейчас подумал: над чем мы бьёмся-то? Вернее, над чем понятно, но как? Моё впечатление, что ыт ведёшь в своём ЖЖ передачу по типу " Скандалы, происшествия, сенсации". причём в случае несогласия с чем-то читателя, ты не ЗАЩИЩАЕШЬ предмет-явление, не ДОКАЗЫВАЕШЬ что-то,, а НАПАДАЕШЬ на несогласного:). Ну-у, мне так показалось. это для сведения. Об этом уже был разговор, мнение моё не изменилось. Не пора ли тебе провести опрос среди читателей твоего ЖЖ на тему:"Считаете ли Вы , что я не аргументированно спорю на страницах своего ЖЖ " . Варианты ответов : 1. Считаю. 2. Не считаю. 3. Считаю, что недостаточно аргументировано.4. Иной вариант ответа, т.е. собственный вариант ответа.
Re: О механизме непонимания часть 2bp21September 5 2011, 18:05:49 UTC
С одним согласен: слушаю я только себя. Добавлю лишь одно: после того, как выслушаю всех имеющих что-то сказать по существу я слушаю только себя. Это так. Чего и всем желаю.
Лично я слушаю собеседника всегда, потому что нахожусь в постоянном ожидании чего-то нового сказанного, что дополнит или уточнит моё мировозрение и представление о самом собеседнике. Это называется находится в состоянии осознанности.
причём в случае несогласия с чем-то читателя, ты не ЗАЩИЩАЕШЬ предмет-явление, не ДОКАЗЫВАЕШЬ что-то,, а НАПАДАЕШЬ на несогласного:). Ну-у, мне так показалось.
Это почти верно. Лишь уточню, в случае длительного несогласия и явных методических ошибок у несогласного со мной.
Не пора ли тебе провести опрос среди читателей твоего ЖЖ ... И всё встанет на свои места.
Нет, не пора. Потому что ничего никуда не станет. Вопросы истины не решаются голосованием большинства. Говоря метафорой, вершина пирамиды узкая, а основание широкое. Но именно на вершине, а не в долине, видно всё звездное небо...
Re: О механизме непонимания часть 2spartak_gomelSeptember 6 2011, 06:49:03 UTC
Не вижу смысла в сто девяносто пятый раз пытаться до тебя достучаться по поводу "методических ошибок" :). Читающий сам всё определит. Чтобы были методические ошибки должна , как минимум, существовать методика. У тебя она отсутствует. :)
Re: О механизме непонимания часть 2bp21September 6 2011, 15:23:07 UTC
Саша, опять пример того, что ты слышишь только себя. :) Я говорю о методике конструктивного ведения дискуссия. В частности, если ты ошибся в фактах или логике и тебе на это указали, то методически правильно признать это, вернуться, исправить логическую фразу и выстроить рассуждение по иному. А не игнорировать данное. У тебя же, помниться, было так, что я даже ультиматум ставил и грозился забанить, если ты не прекратишь выдумывать в мой адрес и не извинишься за сказанную ложь. Помниться, ты долго сопротивлялся и пошел на уступку не потому, что признал свою ошибку, а чтобы загладить острый инцидент.:) Вот я о какой методике прежде всего. О методике здравомыслия. Без этого никакое научное обсуждение и анализ не возможны!
Юра, вспоминая студенчество спрошу прямо:) : " Ты совсем тупой?".:))))))
Ты что, не различаешь научные работы и личные фантазии?
А ты интересовался, чем занимаются вообще в Институте мозга? или ты считаешь, что там изучают всё ? Судя по твоим отзывам о Бехтеревой ты считаешь, что 1. директор института самый разумный-гениальный-опытный-авторитетный-истинный и т.п. учёный страны-мира в области предмета изучаемого институтом? 2.директор института высказываясь выдаёт квинсистенцию ( или как там этио называется) достижений-изучений всех учёных института?
Татьяна,пожалуйста, не жарь ты ему собранные им в Пуще грибы .
Reply
С одним согласен: слушаю я только себя. Добавлю лишь одно: после того, как выслушаю всех имеющих что-то сказать по существу я слушаю только себя. Это так. Чего и всем желаю.
Сейчас подумал: над чем мы бьёмся-то? Вернее, над чем понятно, но как? Моё впечатление, что ыт ведёшь в своём ЖЖ передачу по типу " Скандалы, происшествия, сенсации". причём в случае несогласия с чем-то читателя, ты не ЗАЩИЩАЕШЬ предмет-явление, не ДОКАЗЫВАЕШЬ что-то,, а НАПАДАЕШЬ на несогласного:). Ну-у, мне так показалось.
это для сведения. Об этом уже был разговор, мнение моё не изменилось. Не пора ли тебе провести опрос среди читателей твоего ЖЖ на тему:"Считаете ли Вы , что я не аргументированно спорю на страницах своего ЖЖ " . Варианты ответов : 1. Считаю. 2. Не считаю. 3. Считаю, что недостаточно аргументировано.4. Иной вариант ответа, т.е. собственный вариант ответа.
И всё встанет на свои места.
Reply
Лично я слушаю собеседника всегда, потому что нахожусь в постоянном ожидании чего-то нового сказанного, что дополнит или уточнит моё мировозрение и представление о самом собеседнике. Это называется находится в состоянии осознанности.
причём в случае несогласия с чем-то читателя, ты не ЗАЩИЩАЕШЬ предмет-явление, не ДОКАЗЫВАЕШЬ что-то,, а НАПАДАЕШЬ на несогласного:). Ну-у, мне так показалось.
Это почти верно. Лишь уточню, в случае длительного несогласия и явных методических ошибок у несогласного со мной.
Не пора ли тебе провести опрос среди читателей твоего ЖЖ ... И всё встанет на свои места.
Нет, не пора. Потому что ничего никуда не станет. Вопросы истины не решаются голосованием большинства. Говоря метафорой, вершина пирамиды узкая, а основание широкое. Но именно на вершине, а не в долине, видно всё звездное небо...
Reply
Reply
Reply
Я говорю о методике конструктивного ведения дискуссия. В частности, если ты ошибся в фактах или логике и тебе на это указали, то методически правильно признать это, вернуться, исправить логическую фразу и выстроить рассуждение по иному. А не игнорировать данное. У тебя же, помниться, было так, что я даже ультиматум ставил и грозился забанить, если ты не прекратишь выдумывать в мой адрес и не извинишься за сказанную ложь. Помниться, ты долго сопротивлялся и пошел на уступку не потому, что признал свою ошибку, а чтобы загладить острый инцидент.:) Вот я о какой методике прежде всего. О методике здравомыслия. Без этого никакое научное обсуждение и анализ не возможны!
Reply
Leave a comment