Очевидное - невероятное: 5. Нетленный Хамбо Лама Итигэлов

[bp21]

(Ваши версии и дополнительная информация по теме приветствуются)

Comments

Извиняю :)

[spartak_gomel]

Извиняю. И за прямоту, и,заодно, за тупичковый эффект

Пожалуйста, не надо фанатизма

[bp21]

не верю по упоминанию ... С какого перепуга я должен верить? Почему я должен верить? ... говорящих - НЕ ВЕРЬ, ибо всё может быть липой. было сотни-тысячи раз. А я должен верить ибо веришь ты? Что-то я сомневаюсь ...В тексте факты, научные факты, а не вера. Но... Саша, обрати внимание, сколько раз ты упомянул слово "не верю" в разных вариациях. Это уже фанатизм. А какой он, религиозный или антирелигиозный, значения не имеет. Фанатзим он и есть фанатизм, не зависимо, против чего он направлен. Фанатичная вера или фанатичное неверие - это одно и тоже психическое проявление, потому что неверие - это тоже вера, только отрицательная, отрицательно направления. Там где фанатизм, там нет ни здравого смысла, ни мира. Поэтому мне с этим не по пути

Re: Пожалуйста, не надо фанатизма

[spartak_gomel]

Кто-то еще недавно называл такого человека МАНИПУЛЯТОРОМ.
Я задал конкретные вопросы: где ссылки на исследования тела? Ка в научной диссертации. Ссылки существуют в природе? Ежели ссылок нет, то я могу предположить1.что никаких исследований не проводилось.2. что ежели и проводились , то они не достоверны ибо нет доказательства. что они были проведены верно.
Ответы будут? Или снова будем играть в верю-не верю?

Re: Пожалуйста, не надо фанатизма

[bp21]

Ты хочешь ссылки как в научной диссертации? Кажется, это тот случай, как в сказке "хочу то, не знаю что" :)

Саша, ко всему нужно подходить прежде всего с позиций здравого смысла и оценки реальности. Именно этого как раз и не хватает в данном случае. Вот тебе пример

Re: Пожалуйста, не надо фанатизма

[spartak_gomel]

Ты меня не слышишь? Исследования, ежели они проводились оформляются как-нибудь? Опубликованы ( т.е. как научная публикация)? Или это обычная практика: "спросите у Миши, он кажется что-то там делал" ?
Повторяю, для меня всё беллетристика, что не имеет ссылки на научные публикации. когда тебя цитируют, то ссылаются на тебя ( как сказавшего эти слова) . Но когда цитируют что-то из твоей диссертации ссылку дают на оную? Или на твою книгу? Или на одну из 50 научных работ?

Нет ссылок, нет моей веры:)). Я принимаю к сведению, но не более. Повторяю, иначе сформулировав: могут быть ошибки допушены при исследовании Академией наук или как там в публикации упоминалось?
Ежели могут иметь место ошибки, то как принято в научном мире с этим справляться? Разве не переделывание исследованием парой иных лабораторий специализирующихся на подобных исследованиях?
Если вопрсоы снова не понятны. то я попытаюсь спросить еще раз, переформулировав.

Re: Пожалуйста, не надо фанатизма

[bp21]

Думал не реагировать, но ладно, еще попробую одну попытку.
Я понимаю, что время у нас сейчас кризисное, с культурой проблемы, с этикетом еще хуже, а со здравым смыслом так и вообще беда. Например, человек, не написавший за жизнь ни единой публикации, может ни во что не ставить дипломированного ученого и автора более сотни публикаций + книги. Что ж, каковы времена, таковы и нравы...

Вот тебе ссылка на одну мою научно-популярную публикацию "Так ли страшен короед?". Если этого мало, то вот еще одна - на ОГРОМНУЮ статью "Короеды в Беловежской пуще". Заметь, обе статьи опубликованы в центральном лесном издании страны, а это значит, что они прошли определенную проверку! А сейчас найди там хоть одну ссылку? Не нашел? Вот то-то и оно. Потому что таковы правила

Re: Пожалуйста, не надо фанатизма

[spartak_gomel]

//обе статьи опубликованы в центральном лесном издании страны// их можно цитировать и на них ссылаться. я ж тебе про то и толкую. Ты меня не понимаешь, я тебя не принимаю. На этом и остановимся.На вопросы ответа не было. это факт.

Re: Пожалуйста, не надо фанатизма

[bp21]

их можно цитировать и на них ссылаться. я ж тебе про то и толкую.

Ты заставляешь меня своей полной нелогичностью опять отреагировать.
"Кто имеет глаза, да увидит". В конце моего текста приведено много ссылок, + сайт и научно-популярный фильм. Коль толкуешь об этом, то мне вообще не понятны твои претензии. Иди по ссылкам и изучай :)

Re: Пожалуйста, не надо фанатизма

[spartak_gomel]

Это суперлюкс! Одной рукой доказывать, что понятие "ученый" никак не связано с научными публикациями, научной квалификацией и вообще признанием в научном мире, другой рукой - кичится своей научной степенью, своими публикациями и пенять этим оппоненту. Это небось называется диалектикой.