Почувствуйте бесконечность мира и познания, или не зацикливайтесь надолго в догмах
(Кстати, вы не забыли, что сегодня мы свидетельствовали уникальный миг времени - 2011.11.11 / 11:11:11 (ч.мин.сек.)?)
Ранее я поместил серию текстов под общим названием "Зачем человеку нужно духовное знание", в которых давались ответы на этот вопрос от христианства, ислама, индуизма, буддизма, каббалы, философии Ницше и учения Ошо. Будучи ( Read more... )
//Берём словарь и вникаем6 образованный человек - носитель знаний. Знания есть продукт науки. дальше можно не вникать.//
Ошибаешься! Есть еще один путь - знания есть продукт интуитивного откровения. Это не наука и наука не в состоянии объяснить это. Следовательно, все твои рассуждения выше летят в "трах-тарарах"!
Reply
Reply
Вначале ты пишешь "И Тесла, и Леонардо получали не нучные знания:)))." Тем самым ты говоришь, что есть некое знание вообще, которое делится на знания, типа научные, бытовые, еще какие-то. Для пущей уверенности добавляешь тройной смех :)
В конце ты пишешь уже другое и даешь другую классификацию "ЗНАНИЯ всегда продукт ТОЛЬКО науки, если это НАСТОЯЩИЕ знания:))),". Получается, что уже нет некоего общего знания, на которое указывается вначале, так как только научное настоящее, а иное нет. Согласись, ведь если знание ненастоящее, фальшивое, неверное, то это не знание. а заблуждение. В общем, какая-то "каша" получается.
Ладно. Вот тебе опровержение. Я люблю. Я это знаю (т.е. имею знание, заметь, НАСТОЯЩЕЕ знание). Никакой наукой этой не доказано, ею здесь и не пахнет. Тем не менее, это НАСТОЯЩЕЕ знание - АБСОЛЮТНОЕ ЗНАНИЕ, это ФАКТ! Следовательно, все твои рассуждения выше летят в "трах-тарарах". :)
//И механизм ( ... )
Reply
Reply
Саша, ты зациклился на узеньком догмате частного случая знания и пытаешься от его имени говорить о всем знании :)
2. //Механизм действия их двигателей мне не известен, но я знаю, что он одинаков. //
Верно. А откуда ты знаешь? От других людей, которые в свое время установили, что механизм действия одинаков. В случае же с мозгом до сих пор никто не установил этого механизма, поэтому говорить о том, что он одинаков или неодинаков нет научных оснований. Это белое пятно науки ( ... )
Reply
...что у большинства нет понимания, точнее, нет умения и желания понимать даже очевидные и несложные истины... .//
Слова "СОВРЕМЕННУЮ" и "очевидные и несложные ИСТИНЫ" это кто написал? Я ? Или ты?
Современные знания , не говоря уж о ИСТИНЕ , есть научные знания и научная истина. Всё остальное - игры разума. И, соответственно, мне это не интересно. Жизнь которка. Если только побаловаться:)))), как форма досуга. Но без увлечения и фанатизма. Не более.
Reply
Это твоя ЛИЧНАЯ ВЫДУМКА! По причине "не умения и не желания понимать даже очевидные и несложные истины".
Ты, конечно, можешь дальше продолжать считать так, как выше написал, но факт, что это один из твоих узеньких матричных догматов, который не вписывается в некоторые явления и законы мироздания, остается фактом!
Reply
Факт есть форма отражения человеком объективного мира, а именно чувственное и предметное познание. Факт обладает в полной мере всеми атрибутами объективного мира. ТВОИ "факты" никакими атрибутами объёктивного мира не обладают и . поэтому. фактами не являются.
Моё мировоззрение и не обязано ни во что вписываться, это лишь МОЁ мировоззрение. По факту оно субъективно и объективным может быть лишь в той мере в какой я являюсь адекватно-образованно-вмеянемым человеком и не более.(Опускаем то, что истина до сих пор сама является субъективным образованием)). Единственный Закон Мироздания , который более менее очевиден по отношению к человеку ( в плане нашего разговора) можно сформулировать так: родился-родил подобного-умер. Так что я вписываюсь:))))))))). Всё остальное фантазии.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment