Почему многие интеллектуалы не способны овладеть духовным знанием. 2. Догматические верования

[bp21]

(Продолжение, начало здесь (1))
В предыдущем тексте я указал и описал гордыню, как одну из причин того, почему многие интеллектуалы не способны овладеть духовным знанием. Второй причиной этого является вера (верования) в отсутствие духовного мира и его проявлений, и в собственную правоту, нередко вера фанатичная, ничуть не меньше, чем у

Comments

флуд

[bp21]

Саша, какое отношение это, извини, длинющее "бла-бла-бла" имеет к теме, вынесенной в заголовок?
Флуд как еще одна причина неспособности многих интеллектуалов к духовному знанию будет описываться мною в следующем тексте.

Re: флуд

[spartak_gomel]

Самое непосредственное отношение. У меня есть товарищ, который сколько мы его не учили ловить рыбу всё одно делает всё по своему. Потом жалуется, что все ловят, а у него непруха. уже несколько лет. Это диагноз. Последний раз я ему сказал , где стать на якорь, куда и что забрасывать, как крутить катушку и т.п. Он постоял немного и уплыл:)). На это место приплыл другой товарищ, сделал всё как я говорил и наловил рыбы:). А первый снова жаловался, что у него не ловилось.:) Так и ты

Re: флуд

[bp21]

Ты и вправду веришь во всё то, что только что наговорил?

Re: флуд

[spartak_gomel]

Во что именно? В то, что сознание есть продукт деятельности мозга? Или ка кэто назвать? Безусловно. Не будет мозга, не будет и сознания. Душа( дух) условное обозначение части функцйи-проявлений сознания. Ты про даунов слышал? А про иные заболевания? Я по простому, чтобы понятнее было:))) Эффект Маугли тебе знаком? И куда душа девается-то? Не в первый раз спрашиваю, а ответа нет.:)
А может ты считаешь, что в экстремальных ситуациях выживают "душевные" люди? Выживают те, кто живёт по инстинктам, а не те, кто размышляет о добре и зле. Д адалеко и ходить не надо . В горисполком иди:))). Там и найдёшь. Тех, кто отлично выживет.:)

Re: флуд

[bp21]

Про то, что обо мне только что наговорил

Re: флуд

[spartak_gomel]

Юра. Я высказал своё впечатление. по текстам . это не плохо и не хорошо. Мы все с отклонениями:))). Однако знать о них и не знать - разные вещи. Я свои знаю. Почему я уверен, что иных у меня нет? Не указывали. :))) Так что, или нет, или стесняются. :))) А надо бы предупредить. Так я думаю. так что ежели заметишь признаки - сразу пиши. Хоть в ЖЖ, хоть на заборе, лишь бы я в курсе был.:))))))

Re: флуд

[bp21]

Что ж, можешь и далее веровать в сказанное обо мне, это твоя свобода выбора :) А вот если бы ты действительно имел отношение к истинно науке и истинно научному подходу, то смог бы проверить и заменить свое верование на знание обо мне. Но не хочешь. Точнее, не можешь. Почему не можешь, об этом частично в этом тексте выше и частично будет в следующем тексте. А пока веруй, веруйщий ты наш :)

Re: флуд

[spartak_gomel]

Я не верую.:) Я ж написал: данных нет.:))) На то, что есть и ориентируюсь. Кстати. наткнулсяпо РетроТВ на беседу Дм.Диброва с Ерофеевым. Как раз про духов и т.п. :))) Занимательно:)). Найди в инете и посмотри. :))))

Re: флуд

[bp21]

//данных нет.:))) На то, что есть и ориентируюсь//

В таких ситуациях выводы, высказанные в утвердительной форме с уверенностью (а ты написал именно так!), и есть суть верование, а не знание!

Re: флуд

[spartak_gomel]

Любое моё высказывание содержит в себе( даже когда не видно) элемент сомнения. Сто раз тебе писал и говорил:). Это не вера. :)Хочешь считать это верой? считай, но словарное значение слова "вера" содержит иной смысл, т.о. мои убеждения в этой области не вера:) .

Re: флуд

[bp21]

Я понимаю, что быть самокритичным и пытаться оценить себя как бы со стороны, самоотреченно, непредвзято и объективно, очень трудно. Ведь "в чужом глазу соринку вижу, в своем бревна не замечаю".
Поэтому тебе и кажется, что твои комменты написаны якобы с элементами сомнения. Но это лишь кажется тебе. Это, как правило, иллюзия. Как правило, всё наоборот, твои комменты пишутся даже не со 100%-ой, а 200-й самоуверенностью в том, о чем ты говоришь. И лишь когда тебе на это укажут, тогда ты идешь на попятную и пытаешься маневрировать. Конечно, это может быть еще от неумения четко и коротко сформулировать мысль. И всё таки это не главная причина. Главная - твоё верование, в состоянии которого о сомнении ты забываешь.
(PS/ Заметь, я стараюсь употреблять слово верование, а не вера!).

Re: флуд

[spartak_gomel]

//Поэтому тебе и кажется, что твои комменты написаны якобы с элементами сомнения. // Здесь ты прав. Безусловно комменты пишутся иначе:). Ну не переписывать же мне в начале каждого коммента свою позицию по отношению к знаниям и "Истине". Она озвучена: научное мировоззрение ( во всяком случае в силу знаний и возможностей). Достаточно один раз открыть словарь и пройти по всем ссылкам. Работы на полчаса. Зато надолго запомнишь научные принципы и прочее, что завсегда полезно знать

Re: флуд

[bp21]

Опять длинный флуд :)
Обращу внимание на "Основой этой деятельности является сбор научных фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых научных знаний или обобщений, ... позволяют построить причинно-следственные связи и ... прогнозировать/"/

Жирным я выделил то, что у тебя плохо получается, либо [почти] не получается. Как видишь, попало почти всё методологическое :( Именно поэтому я часто говорю, что ты лишь прикрываешься научной риторикой, за которой истинно наука слабо проглядывает. Впрочем, чтобы это признать, также нужна неслабая личная самокритика и умение непредвзятой самооценки. Извини

Re: флуд

[spartak_gomel]

А я думаю, что получается именно то, что ты выделил жирным. А у тебя загвоздка буквально на первой стадии: научные факты:). на том и остановимся пока.:))) И не извиняйся ты, свои люди, лепи правду-матку как чувствуешь, любыми словами:))). Можно даже матерными.:)))

Re: флуд

[bp21]

//А я думаю...//

Хорошо, я поставлю вопрос по-иному. А ты никогда не думал..., точне, никогда не ставил вопрос таким образом - твоя позиция противоположна не только моей, но и Натальи Бехтеревой (ограничимся для простоты пока лишь этой фамилией). А сейчас давай посмотрим на ситуацию объективно. Кто ты в науке? Никто. Кто Бехтерева? Признанный ученый мирового уровня, академик, директор Института Мозга РАН, всю жизнь отдавшая изучению мозга и сознания, до конца жизни сохранившая живой ум, впитывающий всё новое. Уж ее то никак нельзя обвинить в неумении работать с научными фактами. И она говорит примерно то, что я говорю, но совсем не то, что ты.

Таким образом, кто из вас прав? Если ты, то она дурак. Если она, тогда ты дурак. Что скажешь?

Re: флуд

[spartak_gomel]

Про Бехтереву и вообще о людях:). Человек не есть некая постоянная и неизменная величина. Человек меняется в процессе жизни физиологически, фенотипически духовно:) и т.д. Я не могу высказать своё мнение о Бехтеревой ибо не знал её лично и не знаю её, ни как учёного, ни как человека. Но одно знаю точно: в разные годы Бехтерева( как и я, и ты. и все люди вообще)была РАЗНАЯ. И мировоззрение её было в разные годы жизни РАЗНЫМ. А ты по себе это не видишь? Меняются условия задачки и , автоматически, меняется решение:). Слаб человек, перед смертью может и я буду лбом церковный пол оббивать:)))))))))))), на всякий случай