Конечно, власти выдав разрешение на строительство там где строить нельзя,
совершили преступную халатность.
Можно не сомневаться, что делали они это за взятки.
НО вот сами пострадавшие -- они не знали, что в этом месте селиться нельзя
(
Read more... )
Comments 4
Я какое-то время назад для себя изучала антропологическую сторону урбанистики, в том числе причины длительности периода жизни городского поселения и причины заброшенности городов. Так вот, по экономическим причинам поселения могут возникать и долгое время существовать в заведомо опасных местах. И в таких случаях часто бывает, что люди отстраивают разрушенные селями, наводнениями, оползнями, извержениями, пожарами, землетрясениями на прежнем месте или совсем рядом, но в той же опасной зоне.
Reply
А здесь хорошо знали, что селиться нельзя, и выбор был,
но поселились.
Reply
У нас-то в Питере давно ли заливать перестало?
Reply
В целом, хороши как пострадавшие, так и власти.
Первые бодро селились в заведомо опасном месте, т.к. ближе к центру и игнорировали предупреждение, т.к. переться куда-то ночью в ливень было влом. Вторые выдавали разрешения на строительство другу-брату-свату, плюс забили болт на 36 на регулярную очистку русла и ливневку. Кроме этого, в репортаже по ТВ пару дней назад проскочила фраза, из которой следовало, что часть домов вообще была посторена без разрешения.
Reply
Leave a comment