Страна без прошлого
Попалась недавно статья-интервью с монархистом Валерием Шамбаровым «В Ленина стреляли по приказу Свердлова». Интервью опубликовано в начале 2003 года. Валерия Шамбарова представляют «историком», хотя, на самом деле, никакого отношения к исторической науке отношения не имеет. Настоящие историки его работы не раз жестко критиковали.
Впрочем, не о Шамброве я бы хотел поговорить. Шамбров поднимает тему покушения на Ленина, и выдвигает гипотезу, что это дело рук Свердлова и Дзержинского. В 2003 году он говорит об этом, как о гипотезе, причем признает, что никаких фактов он предъявить не может, и что гипотеза строится на «косвенных данных».
То, что в 2003 году было гипотезой Шамброва через несколько лет превращается в свершившийся факт. Происходит это следующим образом: антисоветчики начинают цитировать друг друга, и происходит, как в игре в испорченный телефон - из их изложения исчезает, что речь идет о гипотезе и косвенных данных. В их представлении косвенные данные являются неопровержимыми доказательствами. И вот, антисоветчик пишет: «Через месяц после убийства Царской семьи Романовых, в августе 1918-го года Яков Свердлов решает избавиться и от Ленина». И нет уже ни тени сомнения, что так оно и было на самом деле.
Вернемся еще раз к статье Шамброва. Тот, кто ее публикует, приводит в конце и другие версии покушения на Ленина. Цитирую:
«Другие версии покушения на Ленина:
Это была инсценировка. Как сообщали «Известия ВЦИК» (03.09.1918 г.), «следы от пули на пиджаке не совпадали с ранениями на теле».
Это происки германской разведки, которая отомстила за убийство посла Мирбаха.
Организаторы покушения - Троцкий и Бухарин, сговорившиеся с эсерами. Так утверждала спустя 20 лет газета «Правда».
Покушение подготовили сотрудники ЧК. Неудача заставила Дзержинского срочно убыть за границу.
Это дело рук правых эсеров, признался в 1922 году бывший начальник Центрального летучего боевого отряда партии эсеров Семенов. Однако Верховный трибунал ходатайствовал о его освобождении, и ВЦИК утвердил это решение».
От такой концовки меня чуть не стошнило. Не потому, что антисоветчики изрядно поработали над тем, чтобы смешать большевиков с грязью - к этому делу я привычен. Просто в какой-то момент я почувствовал, в какую помойку превращается отечественная история. Вот эти «версии», которые, по сути, не версии, а сплетни - они живут в информационном пространстве, обретают в нем собственную жизнь, растут, мутируют. И вот уже через несколько лет сплетня становится «фактом».
Кто убил Ленина? Ну, конечно, кто-то из своих. Свердлов. Не Свердлов, значит Троцкий. Или Бухарин. Или Дзержинский. Версия за версией, наброс за наборосом. А где же История? Почему со страниц изданий слышно только «версии» от «историков» вроде Шамброва, а не от тех историков, которые его критикуют? Почему даже заведомо ложные давно разоблаченные сплетни продолжают жить, как ни в чем не бывало?
Так было и с Войковым, которого антисоветчики истерически обвиняют в участии в расправе над царской семьей. Огромное число публикаций можно найти на эту тему, и даже Дмитрий Киселев выступил в «Вестях недели» с разоблачением «палача». Между тем, никто не говорит о том, что исследованием всех обстоятельств расстрела царской семьи много лет занимался следователь по особым делам Соловьев, и что изучив все имеющиеся документы он пришел к выводу, что:
1. Расстрел Николая и его семьи был самоуправством Уральского совета. Ни Ленин, ни Свердлов не давали никаких указаний на этот счет. Более того, Ленин уже договорился о передаче дочерей Николая (немецких принцесс) немецкой стороне. Их убийство было на руку лишь тем, кто стремился сорвать переговоры о мире. Т.е. эсерам, позиции которых в Уральском совете были еще сильны.
2. Участие Войкова в убийстве детей Николая не подтверждено никакими документами, за исключением показаний перебежчика, который сам признал, что зарабатывает на жизнь тем, что пишет небылицы для идиотов. Кстати, этот же перебежчик там же, где он пишет про жестокое убийство и расчленение тел, сходу сочиняет байку, что корсеты принцесс были сделаны из алмазов, из-за чего их невозможно было пробить. Вот такой «заслуживающий доверия» источник.
И снова я спрашиваю, где же История, как наука? Почему глубоко проработанное и документально подтвержденное исследование подается на равных с основанными на косвенных данных гипотезами? Если Соловьев провел исследование, на которое ушло несколько лет его жизни, если прокуратура РФ, опираясь на это исследование, дала свое заключение по поводу убийства Николая и его семьи, то почему не заткнулись монархисты? Почему продолжается вой про убийцу Войкова?
Все это происходит из-за того, что потеряно различение качества информации. Когда нет различения, человек выбирает верить не в то, что заслуживает доверия, а в то, во что ему нравится верить. И вместо истории мы получаем ворох мифов, где историческая правда теряется среди нагромождений лжи, зачастую самого низкого качества.
Где-то в девяностых появилось выражение «Россия - страна с непредсказуемым прошлым». Но, что мы имеем сейчас, гораздо хуже. Из страны с непредсказуемым прошлым мы превращаемся в страну без прошлого. И это, на самом деле, ужасно. Ведь народ, который не имеет своей исторической идентичности, всегда будет разобщенным, слабым, легко манипулируемым.
Я прекрасно понимаю, откуда в обществе взялась эта толерантность ко лжи. Это наследие Перестройки, когда на советских людей обрушили гигантскую порцию антисоветского яда. Ненависти в том яде было намного больше, чем правды, но для перестройщиков это было неважно. Они считали, что цель оправдывает средства. Советские люди должны были проклясть Союз и больше не вспоминать о нем. Поэтому история, как наука, была отодвинута в сторону.
Диссидентам позволили топтаться на отечественной истории , поганя память обо всем, что было свято для советского человека. Досталось не только революционерам, но даже и писателям, ученым, героям. В результате наступил раздрай, последствия которого мы все можем наблюдать. Одни испробовав перестроечного яда вообще боятся во что-то верить. Других свели с ума разными антиисторическими мифами. Это раздрай в обществе особенно опасен сейчас, когда перед нашей страной стоят серьезные внешние вызовы.
Толерантность ко лжи необходимо изживать. Это единственный способ вернуть нашей стране ее славную историю. Меня радует, что в последние годы вырос интерес к истории. Постепенно нарастает противодействие антисоветским и антирусским мифам. Очень важно, чтобы молодые россияне могли услышать правдивую, очищенную от мифов историю своей страны. Никакая помощь в этом деле не может быть лишней.