Почему арест математика Богатова был предрешен
Вчерашнее решение Пресненского суда Москвы о заключении под стражу математика Богатова полностью разбивает стереотип о том, что тюрьма, как и смерть, случается только с другими. Шулерская по своей сути судебная процедура принятия решений о заключении подозреваемого под стражу дала следственным органам безграничные возможности отправлять в изолятор любого, на кого пал выбор бездушной системы.
.
[Читать далее...]
Судебный процесс в Пресненском суде, подробно описанный спецкором Новой газеты Иреком Муртазиным irek_murtazin и последовавшее за ним решение, еще раз обозначили отсутствие у подозреваемого каких-либо эффективных правовых механизмов защиты от произвольного заключения под стражу. Напомню, Дмитрий Богатов был задержан за то, что якобы со своего компьютера разместил посты под ником "Айрат Баширов", квалифицированные следствием как призывы к терроризму. Суд арестовал парня в условиях, когда защита представила суду достаточные данные о том, что Богатов стал жертвой обстоятельств - он использовал программу Tor, что делало его компьютер мишенью. А Айрат Баширов и после задержания Богатова продолжал делать записи на форуме. Почему же усилия защиты оказались тщетны? Фундаментальная причина заключется в схоластически сформулированном законе. Так, наш закон позволяет суду заключить под стражу любого, кто подозревается в совершении тяжкого преступления или преступления средней тяжести, если имеются основания полагать, что он скроется или как-то будет препятствовать расследованию. То есть вроде бы как следствию необходимо доказать наличие у лица намерения скрыться. Но как бы не так. Верховный суд России давно разъяснил, что основанием судам так полагать, является, в том числе, факт предъявления лицу обвинения в совершении тяжкого преступления ( средней тяжести).
Логика подсказывает, что тот кому предъявлено такое обвинение, должен иметь какой-то действенный правовой механизм для его опровержения, раз это обвинение является основанием для ареста. Тем более срок заключения под стражу в дальнейшем может продлеваться сколь угодно, вплоть до рассмотрения уголовного дела судом по существу. Но западня как-раз заключается в том, что смыслу нашего закона и разъяснениям Верховного суда России, суд при рассмотрении ходатайств следователей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеет права входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица. То есть проще говоря, у лица, в отношении которого судом рассматривается ходатайство следователя о заключении его под стражу, нет ни единой правовой возможности хоть как-то защищаться. Смотрите, стандартная ситуация в судебном процессе. Довод обвиняемого: «я не собираюсь скрываться. И доказательств обратного у следствия нет». Но здесь убийственный контрдовод: « Вам предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, а раз так, вы имеете намерение скрыться». Следующий довод: «я не виновен, обвинение предъявлено незаконно». На это, как вы уже догадались будет сказано, что в этой процедуре не рассматривается вопрос о виновности, доказывайте свою невиновность в суде, при рассмотрении дела по существу.
Все это в совокупности с тем, что в отечественной судебной системе действует четко выстроенная система неформального контроля, согласно которой судам рекомендуется не создавать «помех» следствию, то судебная процедура по рассмотрению ходатайств следствия об аресте обвиняемых, является ни чем иным как профанацией.
Вот и в ситуации с бедолагой Богатовым суду вроде как ничего не мешало отказать в ходатайстве следователя, ведь не стоит забывать про такую меру пресечения как домашний арест. Но как всем известно, такая привилегия политзаключенным «противопоказана».
Уверен, что в этом деле защите будет оказано серьезное противодействие всеми способами, а потому требуются максимальные общественный котнтроль и освещение.
