плоды трудов
охх... не просто это.
и все же. пока я набралась смелости, подкрепляемой
notmozart , обнародую свой первый публицистический опыт.
о давно надуманном наконец написано по случаю.
от вас, друзья, жду конструктивной критики как по форме, так и по содержанию.
заранее благодарю вас за потраченое на чтение время. кстати, текст совсем небольшой - полторы странички всего ;)
итак, собственно эссе на заданную тему "Свобода по-русски"
По одной из версий слово «свобода» в русском языке происходит от сочетания слов «своё-Богу-дание» (то есть принятие Божьего промысла). Это исконное значение слова свобода оказалось давно забыто, и на протяжении многих лет гораздо большее распространение имело слово «воля». Состояние воли, вольницы воспринималось на протяжении веков, как противоположное закрепощению, рабству, заключению. В современном русском языке «свобода» и «воля» существуют как синонимы, однако имеют различные оттенки (что неоднократно отмечалось исследователями[1]). Для «воли» принципиально отсутствие оков, любых ограничителей - общество вторично. Современное же понятие свободы, характеризует, прежде всего, некий статус, состояние в обществе.
Свобода в обществе - не абстракция, а определенный порядок отношений. На протяжении 70 лет советской власти единственным порядком в обществе было государство. Государство стремилось зарегулировать все сферы жизни. Государственная воля продиктованная недвусмысленно и проводимая жестко не предполагала иных регуляторов отношений. Поэтому заведенного порядка жизни в рамках свободы в России нет.
Вместо такого порядка в постсоветской России появилось множество разных свобод: «свобода слова», «свобода мысли», «свобода собраний», «свобода перемещения», «свобода вероисповедания», «свобода собственности» и другие. Сам факт их закрепления в Конституции нельзя не признать позитивным явлением, однако, никто не потрудился донести до широкой общественности ни смысла этих свобод, ни принципа их соотношения - ведь очевидно, что раз свобод так много, то рано или поздно свободы разных людей начнут сталкиваться, как поступать тогда? - Это сводит на нет положительный эффект провозглашения свобод: они остались на бумаге. Кажется, сегодня для большинства наших сограждан слово «свобода» ассоциируется исключительно с нестабильностью, многочасовыми очередями в магазинах, инфляцией и разгулом преступности начала 90х.
Для большей части населения России «свобода» не существует как ценность. В обыденном постсоветском сознании (сознании посттоталитарном) свобода привычно стоит далеко не на первом месте. В советском обществе слово свобода могло употребляться только как «осознанная необходимость». Индивид не мог воспринимать себя как такового, отдельно от системы. Может ли винтик думать о свободе? Свобода требует осмысленности и ответственности, винтик же не склонен к рефлексии и осознанному целеполаганию. Вот и получается, что винтику привычнее порядок (приказ), свободы же он боится как огня, в его понимании свобода противостоит порядку. Винтик же стремится, в первую очередь, к стабильности и безопасности, о свободе же (о небольшом, с позволения сказать, люфте в механизме), если и думает, то потом, - а в этой задачке от перемены мест, сумма меняется, и меняется кардинально.
Следствием загосударствленности советской жизни стало ещё и то, что среди тех, для кого свобода стала ценностью (преимущественно советская интеллигенция), она воспринималась прежде всего свобода от государства, а не свобода в обществе. Таким образом, «свобода» приняла черты «воли». Свобода стала разрушающей движущей силой, силой структурирующей противостояние режиму. И вот, победив режим, эта сила оказалась не у дел, так как не стало системы, на противостояние которой она была заточена. Свобода снова превратилась в абстракцию. Новый порядок в обществе не установился.
Справедливости ради стоит отметить, что в столь короткий срок новый социальный порядок сложиться и не мог. История показывает, что на это нужны десятилетия, а то и века. Остается только ждать, когда мы забудем, что свобода - это осознанная необходимость и сформулируем для себя некую новую «свободу по-русски».
В заключении в качестве иллюстрации к сказанному выше, обратимся к одному из проявлений социума - искусству. Об отсутствии не только «свободы по-русски», но и запроса на неё красноречиво говорит тот факт, что в постсоветском искусстве (особенно после 1999г.) не принято поднимать тему свободы. Советский «русский рок» всегда носил остро социальную направленность, авторы песен, такие как А.Макаревич, Б.Гребенщиков, В.Цой, Ю.Шевчук, Ю.Бутусов и другие, говорили в своем творчестве о свободе, общественном устройстве, о необходимости перемен. Кинематограф конца 80х-начала 90х так же не был чужд этой тематики, немногочисленные, но яркие картины, такие как «Асса» (реж. С.Соловьев) или «Интердевочка» (реж. П. Тодоровский), ставшие знаковыми для своего времени, - тому свидетельством. Широкое распространение литературного «самиздата» также было проявлением этого социального «запроса на свободу». Острое требование свободы и перемен, сформировавшееся в обществе, находило отражение в культурной жизни, невзирая на цензуру и гонения. В начале 90х гг. закономерным представляется сотрудничество в ходе предвыборных кампаний правых сил представителями «русского рока» - в то время они несли в общество одни идеи. Сегодня же большинство авторов от острых социальных проблем в искусстве отошли (в том числе и те, кто был упомянут выше как носители этих идей в раннеперестречную эпоху). Из числа заметных деятелей современной массовой музыкальной культуры в качестве носителя идей свободы можно назвать лишь С.Шнурова; из кинематографических работ, на ум приходит только картина «Четыре» (реж. И.Хржановский), так и не дошедшая до широкого зрителя. Отсутствие в современном культурном пространстве темы свободы подтверждает вывод о том, что в сегодняшнем обществе запроса на «свободу по-русски» нет.
[1]См. «Права человека и социально-политические процессы в посткоммунистической России» И.Б. Михайловская, Е.Ф. Кузьминский, Ю.Н. Мазаев. http://www.hro.org