Адам Михник о декоммунизации, люстрации и т. д.

[buyaner]

"...Есть две разные вещи: люстрация и декоммунизация. Не надо их путать. Это раз. Два. Денацификацию в Германии кто делал? Американцы, англичане, не немцы. Когда они ушли, был конец денацификации. Амнистия была. Практически все вышли из тюрем. Конрад Аденауэр не был большим поклонником моей родины. Поляков он не любил. Но он был гениальный немецкий

Comments

[pochep]

Моя аналогия, которую Вы сочли правомерной, сводилось лишь к тому, что храм - это пространство, собирающее людей ("собор", "община", "приход"), и в то же время - "интимное пространство" для каждого. Когда Вы пишете о "личном деле каждого, кто чувствует себя и своих предков частью истории своей страны", то здесь тоже "я и "мы" оказываются нераздельно связанными

[buyaner]

Преимущество интеллектуального измерения перед моральным состоит в том, что оно принадлежит всему обществу, тогда как моральные ценности, как легко заметить, варьируют в зависимости от социального слоя, воспитания, биографии. Поэтому в любой дискуссии на общественно значимые темы апеллировать лучше к первым - с тем чтобы отстаивать вторые. В противном случае возникает то, что в логике называется предвосхищением основания.
В обострившемся в последнее время противостоянии меня беспокоит одна вещь: люди, апеллирующие к моральным ценностям и упрекающие оппонентов в цинизме (те, впрочем, в долгу не остаются), оказываются подвержены соблазну социальной педагогики. Усматривая корень зла не в насильственном навязывании любой идеологии, а в том, что навязываемая идеология плоха, они готовы исправить ситуацию, заменив "плохую" идеологию "хорошей" и запретив публичное изъявление приверженности преступной доктрине. Подход старый как мiр и освящённый многими авторитетами, но оттого не менее порочный.

[pochep]

Не хотелось бы говорить грубости, но, похоже, Вы заняли либеральную и плюралистическую позицию, которой вообще-то придерживаюсь я.
Правда, есть несколько пунктов, в которых мой либеральный плюрализм дает осечку. Среди них нацизм. И среди них сталинизм. Тут я за предвосхищение основания. Тем более, что оно в нашей истории уже было предвосхищено слишком многим, о чем, по-моему, нельзя забывать - ни в моральном, ни в интеллектуальном ракурсе.

[buyaner]

Памятуя о Вашей нелюбви к общим рассуждениям, приведу конкретный пример. Как Вы наверняка знаете, есть в Америке одиознейшая личность по имени Ноам Хомский - один из наиболее выдающихся лингвистов современности и столь же выдающаяся сволочь. В числе его многочисленных провокаций - апологетика режима Пол Пота (что логично, если учесть, что Хомский - левый радикал маоистского толка). Но он не говорит, что убивать людей хорошо - он приводит массу цифр, из коих следует, что масса жертв, "приписываемых" Пол Поту, - на совести американцев, что целенаправленного истребления не было, а были "вынужденные жертвы" и т. д. Перед человеком, который возьмётся за опровержение этой, с позволения сказать, версии событий, встанет выбор - либо ужасаться самому и призывать других ужасаться людоедским подходом Хомского, игнорируя приводимые им данные, или пытаться опровергнуть их достоверность. Первый подход доступнее, проще и бездарнее, но есть ещё и третий - попытаться заткнуть ему рот (что многие и пытались делать). По сравнению с третьим,

[pochep]

Спасибо за необщее рассуждение. Так мне и вправду сподручнее разговаривать

[buyaner]

Вы исходите из того, что полемика во всех случаях преследует цель переубедить оппонента. Рассчитывать на это, безусловно, наивно, и я этого не имею в виду. Зачастую истинный адресат дискуссии - не визави, а аудитория. В чём я уверен на сто процентов (и, соответственно, с Вами несогласен), - это в целесообразности и эффективности запретов. Кроме того, что принцип только тогда хорош, когда из него не делают исключений, запрет на любое, сколь угодно одиозное мнение ведёт к возникновению дымовой завесы и, в конечном счёте, моральной победе именно той позиции, которую в противном случае долго защищать невозможно. Если бы не идиотский запрет на ревизионистские трактовки истории Второй Мiровой войны, они бы не стали столь популярны, и вокруг их апологетов не возникло бы ореола "гонимых за правду".

[pochep]

Возьмем запрет на публичное утверждение взглядов, согласно которым Гитлер в своей расовой политике был прав и жаль, что он не успел сжечь всех жидов. Вы считаете этот запрет на вполне ревизионистскую трактовку Второй мировой войны идиотским? И если сейчас у апологетов таких взглядов среди их сторонников ореол "гонимых за правду", то Вы предпочли бы, чтобы вокруг них был ореол людей, наконец-то сказавших правду? Ну а те, кто с этой правдой не согласен, пусть продолжают рассказывать не своим визави, а аудитории, что уничтожать целые народы по национальному или расовому признаку нехорошо.
Нет, так далеко мой плюрализм не досягает.

[buyaner]

Запрет на пропаганду - совсем не то же самое, что запрет на превратное изложение исторических событий. Во многих странах Запада действует запрет на отрицание факта существования газовых камер. Если бы его не было, то единственное, что могло бы возникнуть вокруг "отрицателей", - не ореол, а репутация маргиналов.
В том, что ложь, дабы прикинуться правдой, использует средства из арсеналов последней, нет ничего нового. Но вот когда правда начинает пользоваться традиционными средствами лжи - это уже перебор.

[pochep]

Какая же ложь и какой перебор в утверждении, что газовые камеры были и что это неоспоримый факт? А вот обратное утверждение - это совсем не то же самое, что, например, отрицание существования снежного человека или справедливости дарвинизма. Это не просто проявление многообразия взглядов, а звено во вполне определенной логической и идеологической цепочке, которую Вы можете выстроить не хуже меня. И эта идеология отрицания преступности нацизма, я убежден, преступна. Следовательно, подлежит запрещению. В противном случае, помимо всего прочего, она из маргинальной может при определенных обстоятельствах стать доминантной - как уже и происходило в истории.
Если же посмотреть на проблему более широко, то любая культура, любая цивилизация - это система требований и запретов. Иначе просто быть не может. Вопрос только в том, что именно запрещается и как это делается.

[buyaner]

"Какая же ложь и какой перебор в утверждении, что газовые камеры были и что это неоспоримый факт

[pochep]

Мне не ясно, почему запрет - это непременно средство из арсенала лжи. И почему запрещать пропаганду нацизма - значит лгать относительно него. Конечно, запреты могут становиться частью системы лжи, как это было, например, в СССР и в нацистской Германии. Но всегда ли их функция такова? В конце концов и "Не убий" - это именно запрет. Видимо, я плохо понял Вашу мысль

[buyaner]

А я - нет. "Протоколы" - вообще не повод ломать копья: уж больно жанр специфический. Но дело не в этом. Под "средствами из арсенала лжи" я подразумеваю не самоё ложь, а те средства, к которым она обычно прибегает. Запрет на высказывание определённых взглядов - из этого ряда. Поэтому Ваш аргумент с "не убий" никуда не годится: коль скоро разговор о свободе слова, а никак не о свободе резать и бить, то и запрет, в данном случае, означает именно ограничение свободы слова. Поэтому, кстати, я спешу восстановить своё амплуа: я вполне могу допустить определённое ограничение свобод - кроме свободы совести. На Ваш вопрос, "...есть ли... такие вещи, публичное изложение которых недопустимо", отвечу так: то, что оскорбляет нравственность (в том числе, богохульство, принимаемое либеральной общественностью вполне сочувственно), может преследоваться как хулиганство, вне зависимости от того, в чей адрес прозвучало оскорбление. И никакие научные или псевдонаучные изыскания и соответствующие выступления не могут быть запрещены превентивно в зависимости

[pochep]

"...Коль скоро разговор о свободе слова, а никак не о свободе резать и бить, то и запрет, в данном случае, означает именно ограничение свободы слова

[buyaner]

"...Ваша метафора представляется мне чрезмерно вольной

[pochep]

С озадачившей (чтобы не сказать ошарашившей) меня метафорой разобрались: неверно интерпретировал Ваши слова. Mea culpa

"Гнусное изделие провокаторов из царской охранки"

[buyaner]

То, с какой лёгкостью - будто речь идёт о чём-то общеизвестном - Вы воспроизводите версию ответственности пресловутой "охранки" за авторство "Протоколов", свидетельствует именно о той дымовой завесе, которая неизбежно возникает, когда тот или иной документ превращается из доступного текста в предмет намёков, эвфемизмов и многозначительных умолчаний. Версия эта плохо согласуется с датами (первая, сокращённая версия "Протоколов" была издана за два года до того, как, по показаниям "провокаторов" они их изготовили) и была использована для дискредитации России (причём пост-фактум) с тою же решимостью, с какой антисемиты использовали сами "Протоколы" в своих целях. К чему я это пишу - к тому, что, начав преследовать людей за одиозные взгляды, легко перейти ту грань, за которой добросовестное заблуждение окажется таким же преступлением, как злостная клевета