В этот день 16 лет назад

[buyaner]

Удивительно - я был уверен, что за эти годы мои взгляды эволюционировали если не радикально, то весьма значительно. Как выясняется - нет, я и сегодня готов подписаться под тем, что писал тогда. Обычно я не обращаю внимания на напоминания ЖЖ "О чём вы писали N лет назад", но на этот раз сделаю исключение. Единственный комментарий к тогдашнему посту

Comments

[vryadli]

Что-то описание романтизма буквально ничем не приложимо к Гофману.

[buyaner]

Романтизм - понятие неоднородное. Подобно тому, как либерализм экономический и политический - две совершенно разные вещи и не всегда идут бок о бок, так и романтизм в литературе - филологический конструкт, тогда как философский романтизм - совершенно реальное явление. Если писатель вроде Гофмана сам может и не подозревать, что он романтик - это потом непонятливым читателям растолковывают литературоведы, то философ-романтик оперирует такими понятиями как "дух народа", "кровь и почва" и т. д. Между прочим, течение весьма плодотворное в своём роде; если бы не философы типа Гердера, не было бы всплеска немецкой Altertumskunde, без которой не возникло бы и индоевропеистики (закон Гримма-Раска, Якоб Гримм - один из братьев, типичный романтик).

[vryadli]

Не, ну понятно, что романтизм бывает разный (хотя из приведенных Вами цитат это понять трудно).

Но Гофман был бы очень удивлен, узнав, что он может не подозоевать. Как бы не половина его семи книжек у меня на полке посвящена теоретическим вопросам "поэзии" (то есть, есстественно, в том числе прозы, оперных либретто и прочего) и фигуре Художника. На мой взгляд эта часть не уступает его чисто художественному творчеству.

И как бы не половина остального в сущности генилаьные литературыные иллюстрации его теоретических идей.

При этом он с огромным уважением и глубокой симпаитией относился к обыкновенным людям, разных сословий и занятий. И даже к ученым-естественникам - несмтортя на изрядно насмешливую непочитетльность (но до свифтовского презрения-высокомерия там очень далеко)

[buyaner]

Во-первых, "может не подозревать" необязательно значит "не подозревает"; я, к примеру, сильно подозреваю, что Пушкин понятия не имел, что вот от сих до сих он романтик, а потом, изволите ли видеть, реалист. Во-вторых, если Гофман теоретизировал насчёт "поэзии", это ещё ни о чём не говорит. Вот если бы он при этом претендовал на раскрытие глубин народного духа, тогда да, ничего не попишешь.

[tummim]

Можно вопрос?
Вы написали что национальное государство рано или поздно сталкивается с кризисом суверенитета. Hо разве это применимо не к любому государству? Или Вы имели ввиду что национальные государства в случае такого кризиса ищут внешних врагов? Но тогда империи в этих случаях ищут врагов внутренних.

[buyaner]

Я, если быть точным, говорил не о фатальной обречённости любого национального государства на кризис суверенитета, а об искусственных мононациональных государствах, возникших на обломках империй. В конечном счёте, можно констатировать, что едва ли не каждое из них прошло через этап того, что сегодня принято эвфимистически называть "этническими чистками", а лучше было бы назвать попытками геноцида - более или менее удачными.
Вообще же, безусловно, любое государство время от времени переживает периоды кризиса. Но разница в том, что органичное государство имеет опору в собственной истории именно как государство, тогда как новоделы её сочиняют и живут мифом. Разумеется, как любая схема, моя - не более чем грубый набросок, и всегда найдутся примеры, в больше или меньшей степени ей противоречащие. Но, на мой взгляд, контраст между старыми королевствами, вроде Дании или Испании, с одной стороны, и недоразумениями типа Боснии, или, прости, Господи, Косова - слишком разителен, чтобы его игнорировать.

[tummim]

Я понял, большое спасибо.

[saninartem]

Такъ мнѣ кажется, тутъ граница между старыми и новыми государствами какъ разъ куда важнѣе, чѣмъ между національными и многонаціональными.

[russhatter]

Я как-то уже довольно давно понял, что чуть ли не с начала века мои взгляды только... накапливаются, что-ли, понемногу. Когда я лезу в свои старые тексты, выясняется, что я и сейчас почти всё "интересное" воспроизвожу по памяти.
Наверное, просто многое из написанного становится нерелевантным, но чтобы ложным - ... Я, вроде бы, склонен выявлять у себя ошибки и в них каяться... Но что-то я не помню, когда я в последний раз этим занимался...

[buyaner]

Со мной бывает. Не то чтобы я специально вытаскивал старые тексты, с целью обратить на них внимание и покаяться, но иной раз глянешь и подумаешь - вот идиотизм! Но чего я точно никогда не сделаю - это не скажу, что прежде был "другим человеком". От прежних своих взглядов меня может натурально тошнить, но к сути это не относится.

[misha_makferson]

Гм. Во Франции про нацию говорили не романтики, а просвещенцы которые к разуму и вот этому всему крайне одобрительно. А я бы сказал, что немцы с их сумрачным тевтонским разумом в вопросах нации косплеили французов. Ну, как могли и как получалось.

[buyaner]

В конце XVIII - начале XIX о нации во Франции говорили все. Вернее, даже так: начали просвещенцы, романтики подхватили: у каждой эпохи свой лексикон и свой набор любимых идей. От просвещенцев идёт концепция "гражданской нации", от романтиков - акцент на "крови и почве". При этом адепты гражданственности насаждали единообразие и выкорчёвывали сепаратизм в Вандее и Провансе вполне в шовинистическом духе. Так что, безусловно, сводить всё к наследию романтизма - явное упрощение. Тем не менее, для Германии Blut und Boden по понятным причинам актуальнее Liberté, Égalité, Fraternité.

[misha_makferson]

Насколько я помню историю ВФР конфликт в Вандее был не сепаратисткий, а гражданский. Шуаны теоретически воевали за веру и короля, то есть за ту же единую-и-неделимую только с другим политическим режимом.

[buyaner]

Это совершенно верно, но попутно синие расправлялись и со всей местной спецификой. Уже позже, в XIX веке было сделано всё, чтобы додавить Бретань как самобытную область, поскольку в ней видели угрозу единству нации.