Это нужно для перемещния людей. Одна велодорожка пропускает в 7 раз больше людей чем автодорога. Получается вы строите одну полосу, а выходит 7 полосное шоссе. Это нужно для роста экономики. Чем больше людей перемещаются и не сидят дома, тем больше экономический связей в городе, мощнее экономика. Так же этому способствует удешевление ОТ. Некоторые города вообще сделали его бесплатным для жителей. Это выгодно городу, а магистрали через город невыгодны. Они уничтожают эконимику. У США менее эффективная экономка чем в Европе. Они начали менять свою градостроительную политику и строят многоэтажки и велодорожки. Ну и разница ВВП между нашими странами просто несравнима.
По-моему это у вас какое-то странное передергивание. Электрички никто пускать по улицам вроде не предлагал. Равно как и велосипеды пускают не вместо, а в дополнение к автомобилям, сохраняя их движения. Зачастую за счет сужения тротуаров или же за счет не доведения их до нормальной ширины, как в отдельных местах на Бульварном кольце или Пятницкой. Пешеходам приятнее всего ходить по улицам, где рядом в зоне их комфорта не ездят, ни автомобили, ни велосипеды. А для этого нужных как раз в первую очередь тротуары нормальной ширины, желательно, отделенные от проезжей части деревьями и газонами, а никак не велодорожки, особенно, совмещенные с тротуарами. А кто там будет ездить при соблюдении достаточной зоны комфорта по проезжей части: велосипеды или автомобили, ИМХО пешеходам по фиг. Тем более мы ведь не про тротуар на МКАДе, говорим, а про улицы центра города с более менее успокоенным трафиком.
ну я не совсем об этом: с тем, что пешеходы должны быть наверху пирамиды, я не спорю. у них преимущество перед велосипедами. если у них откусывают кусок для велосипедов, то это неверно
( ... )
Почему сразу "вонючие шумные автобусы"? На Бульварном кольце, например, ходят только невонючие и не сильно шумные трамваи и троллейбусы, которые там нуждаются в обособлении гораздо больше, чем велосипеды. При этом при прокладке велодорожки вонючие шумные автомобили там никуда не делись.
Что касается статистики, то по Парижу, например, в таблице приведены данные, как по официальным границам, сопоставимым с нашим ЦАО или пределами ТТК, так и по реальному городу, сопоставимому с Москвой в границах МКАДа. Да и площади многих других европейских городов сопоставимы с центром Москвы. И потом не очень ясно, что вы конкретно предлагаете для центра Москвы: кто и на каких велосипедах там должен ездить?
"после многочисленных путешествий заграницу появилось стойкое ощущение, что роль велосипедов даже в транспортной системе крупных городов Европы, на самом деле, сильно преувеличена хипстерской пропагандой"
В качестве эдакой «вишенки на торте», когда уже обычный общественный транспорт уже более менее довели до ума.
Важная мысль. Особенно в свете периодически появляющихся идей демонтировать где-нибудь троллейбус и зафигачить вместо него велодорожку из ниоткуда в никуда.
Тут на самом деле, есть еще более любопытная гипотеза, выдвинутая как-то товарищем _iga, что высокий уровень велосипедизации в соответствующих странах Европы возможно отчасти связан с тамошними высокими тарифами на проезд на ОТ. В столицах Голландии и Дании действует крайне запутанная система зон (чуть ли не под сотню штук на город) и стоимость проезда где-то раза в 2-2.5 выше, чем в городах Южной Европы.
На самом деле, тут на еще одну отдельную статью тянет в целом тема про то, где реальная ниша массового использования велосипеда. А она, на мой взгляд, так или иначе крутиться вокруг хренового ОТ. Т.е. или пассажиропоток не позволяет организовать, что-то лучше чем 1 автобус раз в полчаса-час, или ОТ и личные авто не всем по карману, или во власти долбоебы, не желающие организовать нормальный ОТ, несмотря на потенциальное наличие потока. И ваш личный кейс очень яркий тому пример!
Что такое "транспортное перемещение на велосипеде"? Это на велосипеде от начала до конца? Понятно, почему так не ездят в больших городах (большая средняя длина поездки) и в южных городах (жарко). Вот интермодальные поездки типа на велосипеде до электрички/метро/трамвая, дальше по рельсам в центр, а там пешком - их в этой статистике как считали?
Вот я и пытаюсь понять, интермодальная поездка "на велосипеде до электрички/метро/трамвая, дальше по рельсам в центр, а там пешком" в этой статистике фигурирует как три перемещения: на велосипеде, на электричке, пешком или как одно перемещение на электричке, потому что электричка - основной вид транспорта в этой поездке?
Зависит наверно от конкретного города. Но, скорее всего, как два или три отдельных перемещения. Ибо с "пешком" вообще сложно понять, как точно высчитывается число перемещений. Впрочем, учитывая, размеры большинства европейских городов, сомневаюсь, что за исключением некоторых мегаполисов поездки типа "велосипед+электричка" там широко распространены внутри городов.
Comments 51
Reply
Reply
Reply
Один пример такой дорожки приведите. Один. Где проезжает в 7 раз больше велосипедистов, чем по автомобильной полосе.
Не надо два. Не надо три. Не надо десять.
Приведите 1 (один) пример. Всего один!
Reply
Reply
Reply
Reply
Что касается статистики, то по Парижу, например, в таблице приведены данные, как по официальным границам, сопоставимым с нашим ЦАО или пределами ТТК, так и по реальному городу, сопоставимому с Москвой в границах МКАДа. Да и площади многих других европейских городов сопоставимы с центром Москвы.
И потом не очень ясно, что вы конкретно предлагаете для центра Москвы: кто и на каких велосипедах там должен ездить?
Reply
Reply
Важная мысль. Особенно в свете периодически появляющихся идей демонтировать где-нибудь троллейбус и зафигачить вместо него велодорожку из ниоткуда в никуда.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment