Право собственности на бабу
Гринписовцам и прочим неадекватным личностям, считающим, что эксплуатация животных в хозяйстве человека обязательно связана и их "мучениями" и "угнетением" просьба не читать :)
Здравствуйте, уважаемые коллеги-бабологи !
Вам давно известно, что баба - существо, подобно домашней скотинке, несамостоятельное. То есть в дикой природе всякое одомашненное существо (например, лошадь, корова или баба), будет жить не иначе как дикое животное, подчиняясь принципу Дарвина, употребляя для своей пользы то, что повезёт урвать и перемещаясь также стихийно и необдуманно. Не имея ни плана действий, ни анализа результатов, благодаря коим существо смогло бы жить также комфортно, как в хозяйстве баболога.
Однако в человеческой цивилизации в целом, и в хозяйстве баболога в частности одомашненные существа живут не только для себя, а принося пользу - и для этого их поведение необходимо контролировать и направлять. В противном случае прибытка от скотины не будет, а будет один только убыток. Казалось бы, всё ясно - у человека, имеющим в своем хозяйстве скотину, должно быть на неё право собственности, причём не только как право контролировать и направлять действия домашнего существа, но также как принадлежность скотины и, следовательно, право получать от неё пользу. Однако на самом деле ясности никакой нет.
Вы удивитесь, но в отличии от прав на все остальные вещи, образованных естественно природой (ресурсов) или искусственно человеком (результаты труда), где права собственности прописаны юристами большинства стран подробно и тщательно, в правах собственности на животных нет единого мнения иногда даже внутри одной страны. Существующие ныне права на животных зыбки, неоднозначны и противоречивы. Например, в разных регионах России эти неписанные права зависят от "местных обычаев", а единого документа, их регламентирующего, не существует.
Ещё большую сумятицу вносят успехи движений "за права животных", которых раньше история не знала. Например, если раньше животное, которое покусало человека, безусловно уничтожалось, то теперь, благодаря таким античеловеческим сектам, полагается провести расследование, что побудило "несчастное животное" напасть - и всё чаще виновными признают самих людей. А требование приносить пользу хозяйству сектанты называют "угнетением животных". Одной из таких сект, конечно же, является движение "за права женщин".
Конечно, разница между правами на неживые объекты и правами на используемых в хозяйстве животных обусловлена разницей в их эксплуатации. Во-первых, для животных недопустимо отсутствие эксплуатации. Если новая стиральная машина может запросто простоять пару недель в упаковке, то новая корова (теленок) за это время в ящике обязательно сдохнет. Во-вторых, домашние животные обладают функцией относительно автономного перемещения. Однако есть полезные направления, а есть вредные - и всегда должен быть кто-то, следящий за тем, чтобы животина ходила в правильную сторону, будь то пастух овец, пограничник с собакой или баболог.
Я провел небольшое историческое исследование, в результате которого нашёл связь между правом собственности на бабу и актуальностью для цивилизации женского целомудрия. И то, и другое неизменно происходило с укреплением хозяйств бабологов и с прогрессивным очеловечиванием цивилизации. В те же периоды упадка, когда цивилизация деградировала и впадала в одичание - хозяйства бабологов разрушались, женщины становились ничьими и полезными лишь сами себе, а над женским целомудрием смеялись. Собственно, эти самые признаки мы видим вокруг сейчас.
Связь между женским целомудрием и правом собственности на бабу довольно проста. Когда человечество в очередной раз выходит из дикости и встаёт на путь прогресса - тогда женское целомудрие становится востребовано и встаёт вопрос, каким образом обеспечить её в достаточном количестве. И естественным образом всегда получается, что ответственность за обеспечение целомудрия у молодых особей женского пола несёт глава хозяйства (баболог), в котором эти особи выращиваются. А там, где кому-то вменяются обязанности (ответственность), неизбежно должны вручаться и права.
Везде, где старухи-потаскухи рассказывали сказки про "заточили девицу в башню" к нам через эпос возвращалась память о начальных периодах целомудрия. Затем нравственность цивилизации переходила на качественно новую ступень и бабологи заключали между собой договор о совместной сохранности. Суть его в том, что для сохранности разных особей выделялась специальная служба. Для сохранности стад - пастухи, для сохранности детишек - всякие ясли с няньками, для сохранности девиц - уличный патруль, старухи-шпионки (или полиция нравов). При этом договор действовал до забора селения, за которым вновь начиналось "дикая земля" и куда незамужним девицам ходить запрещалось.
Внутри забора (в селении) мужчины брали на себя обязательство самим "девок не портить" и другим не давать, но не потому, что "так положено настоясчим мужыкам", а потому, что они уважали право собственности другого мужчины - хозяина этих девок, с которым у них был общий договор. Если же девка сбегала за забор и миловалась с чужим проходимцем, то она считалась "порченной", бракованной скотинкой. Бывало, что чужим оказывался кто-то из соседнего селения. Тогда либо самые уважаемые мужи селений договаривались о женитьбе, либо между селениями начиналась вражда. Этими же причинами объясняется вражда молодёжи посадов (районов) в укрупнённых селениях (городах).
Однако качество уровня цивилизованности может быть нарушено путём "толерантности" - т.е. добавлением в жители селения значительного количества пришлых, чужих мужчин, не желающих заключать и выполнять установленный договор. То же самое происходит и в городе, когда с усилением власти городского управления эта власть неизменно начинает тяготится самодостаточностью прав мужчин, чьи хозяйства собраны в город. Городская власть мыслит себя основным субъектом города и постепенно у мужчин забирают разные права якобы во благо общества города. В том числе - право собственности на баб. Что происходит после этого? Все бабы при отсутствии договора собственников внезапно становятся ничьими, а все юные девы - потенциальными шлюхами. Объясню подробнее.
Как я уже писал - коллективный договор между мужчинами о сохранности целомудрия баб возможен, если только
а) У мужчин есть право собственности на бабу. Девку, которую мужчина содержит как отец, в случае её неподчинения он имеет право запереть на неопределённый срок.
б) У мужчин есть право указывать своей бабе, куда ей ходить, а куда не ходить (за забор). Если власть разрешает бабе не подчиняться мужчине (и ехать трахаться с аниматорами в Турцию, например) то виновна власть, а не мужчина.
в) У большинства мужчин есть желание заключить договор о сохранности и есть право применить санкции против тех мужчин (обычно этнически чужих), кто такой договор не хочет заключать или соблюдать.
Только при наличии всех трёх пунктов возможно сохранение женского целомудрия на высоком уровне даже в городских условиях. Если же договора между мужчинами не существует, если власть запрещает мужчинам принимать действенный меры по сохранности женского целомудрия и, в то же время, всячески провоцирует самих баб на "сильные чувства" и "свободные любовные отношения", то как бы сознательные мужчины сами себя не сдерживали, общий уровень прелюбодеяния и раздолбаных до замужества дырок будет неуклонно расти.
Что бы там себе не воображал о "васьках" мужебабоид вот с таким юзерпиком
:)))