Эпонимы
Обнаружил тут на другом сайте интересный опрос на тему отношения к эпонимам, т.е. названиям, включающим собственные имена. Ну там, глазки Гессе, ямка Кёлликера, ямка Гатчека и тому подобное. Насколько я понял, значительную часть людей, отвечавших там, составили студенты МГУ, а результаты получились следующие:
"удобно, и здорово, что заслуга человека отражается в названии термина" - 24%
"вполне удобно, ничем не хуже слов с латинскими корнями" - 16%
"не очень удобно, но надо отдать дань уважения первооткрывателям" - 46%
однозначно против - 14%
Честно говоря, такие результаты меня удивили. Во-первых, мне кажется естественным, что человеку при прочих равных легче запоминать факты, связанные с другими людьми, а не с природными абстракциями. Разве не это, в конце концов, следует из теории социального интеллекта?
Во-вторых, где же здоровая любознательность? Если уж мы видим меккелев хрящ, или кювьеров проток, или ямку Гатчека, или ямку Кёлликера, или даже тельца Катрфажа, почему бы не поинтересоваться, кто такие Меккель, Гатчек, Кёлликер, Катрфаж. Ну пусть не настолько, чтобы сразу лезть в энциклопедию, но хотя бы в какой-то отличной от нуля степени. Мало ли, может, потом пригодится.
В-третьих, если уж в энциклопедию полезть, то мы вполне можем выяснить, что Кювье (в данном случае Фредерик, а не Жорж) - это крупный зоолог, приложивший руку к открытию инстинктов, что Меккель одним из первых заговорил о параллелизме сравнительно-анатомического и эмбриологического ряда, Кёлликер был автором одной из первых теорий скачкообразной эволюции, Гатчек предложил достаточно интересную схему классификации животных на надтиповом уровне, и даже Катрфаж, которого на младших курсах не проходят, тоже чем-то там прославился (вроде бы работами по антропологии). Такие примеры можно умножать и умножать. Материал, содержащий эпонимы, тем самым содержит дополнительную встроенную систему ссылок. Ее никто не заставляет пускать в ход, она есть и есть, ни к чему не обязывает, ничему не мешает. А когда-нибудь может сработать и пригодиться.
Между прочим, в таких областях, как физика и физхимия, традиция эпонимов не менее сильна, чем в биологии. Закон Кулона, коэффициенты Эйнштейна, постоянная Планка, теорема Гаусса, метод Каратеодори, принцип Паули, уравнение Клапейрона, правило буравчика - опять же, умножать и умножать можно. И вроде никто особенно не протестует. Как вам удобнее говорить: "изобарно-изотермический потенциал" или "энергия Гиббса"? В биологии, конечно, эпонимов больше, ну так это потому, что разнообразие изучаемых систем там больше. Как однажды написал В.А. Красилов, "физик [по сравнению с биологом] находится в положении человека, впервые попавшего в толпу инопланетян и считающего, что все они на одно лицо".
И при этом 60% студентов биологических специальностей МГУ (цифру я округлил, оценка все равно грубая) или не в восторге от традиции употребления эпонимов, или совсем против нее. Может, я чего-то не понимаю?..
"удобно, и здорово, что заслуга человека отражается в названии термина" - 24%
"вполне удобно, ничем не хуже слов с латинскими корнями" - 16%
"не очень удобно, но надо отдать дань уважения первооткрывателям" - 46%
однозначно против - 14%
Честно говоря, такие результаты меня удивили. Во-первых, мне кажется естественным, что человеку при прочих равных легче запоминать факты, связанные с другими людьми, а не с природными абстракциями. Разве не это, в конце концов, следует из теории социального интеллекта?
Во-вторых, где же здоровая любознательность? Если уж мы видим меккелев хрящ, или кювьеров проток, или ямку Гатчека, или ямку Кёлликера, или даже тельца Катрфажа, почему бы не поинтересоваться, кто такие Меккель, Гатчек, Кёлликер, Катрфаж. Ну пусть не настолько, чтобы сразу лезть в энциклопедию, но хотя бы в какой-то отличной от нуля степени. Мало ли, может, потом пригодится.
В-третьих, если уж в энциклопедию полезть, то мы вполне можем выяснить, что Кювье (в данном случае Фредерик, а не Жорж) - это крупный зоолог, приложивший руку к открытию инстинктов, что Меккель одним из первых заговорил о параллелизме сравнительно-анатомического и эмбриологического ряда, Кёлликер был автором одной из первых теорий скачкообразной эволюции, Гатчек предложил достаточно интересную схему классификации животных на надтиповом уровне, и даже Катрфаж, которого на младших курсах не проходят, тоже чем-то там прославился (вроде бы работами по антропологии). Такие примеры можно умножать и умножать. Материал, содержащий эпонимы, тем самым содержит дополнительную встроенную систему ссылок. Ее никто не заставляет пускать в ход, она есть и есть, ни к чему не обязывает, ничему не мешает. А когда-нибудь может сработать и пригодиться.
Между прочим, в таких областях, как физика и физхимия, традиция эпонимов не менее сильна, чем в биологии. Закон Кулона, коэффициенты Эйнштейна, постоянная Планка, теорема Гаусса, метод Каратеодори, принцип Паули, уравнение Клапейрона, правило буравчика - опять же, умножать и умножать можно. И вроде никто особенно не протестует. Как вам удобнее говорить: "изобарно-изотермический потенциал" или "энергия Гиббса"? В биологии, конечно, эпонимов больше, ну так это потому, что разнообразие изучаемых систем там больше. Как однажды написал В.А. Красилов, "физик [по сравнению с биологом] находится в положении человека, впервые попавшего в толпу инопланетян и считающего, что все они на одно лицо".
И при этом 60% студентов биологических специальностей МГУ (цифру я округлил, оценка все равно грубая) или не в восторге от традиции употребления эпонимов, или совсем против нее. Может, я чего-то не понимаю?..