Про ювеналку смешно

[calea_lactee]

Суперистория про то, как норвеги сдуру оскорбили индийскую касту жрецов-браминов и заодно индийскую нацию в целом, а компания Telenor практически потеряла индийский рынок и миллиардные инвестиции. А все началось с того, что индуска привела в норвежский сад карапуза 2,5 года, а тот - плюется, головой о пол колотится, по-норвежски не понимает. Сигнал

Comments

[bbb]

А точно ли смешно? Достоинство статьи в слоне.ру состоит в том, что там приведены линки. В том числе - линк на пресс-релиз норвежского ведомства (http://www.regjeringen.no/upload/UD/Vedlegg/Konsul%C3%A6re%20saker/child_welfare.pdf).

Татьяна Жукова интерпретирует этот пресс-релиз так:

Правда, много позже глава норвежской соцслужбы по делам детей Гуннар Торесен отрицал, что именно эти привычки семейной жизни стали причиной столь жесткого решения. Настоящие же мотивы он комментировать официально отказался. Не из личной наглости, конечно, а исключительно ради соблюдения законности, требующей от служителей детства деликатного молчания.

На мой взгляд, эта интерпретация ошибочная. В пресс-релизе прямо написано:

Both the parents and the Indian Embassy in Oslo have received an English translation of the ruling. In the ruling of the court there are no references to the explanations given by the parents to the media as grounds

[calea_lactee]

То, что родители не опубликовали решение суда - это, безусловно, их ошибка. Но пресса его видела, в том числе норвежская. Там есть в статье ссылка на статью из The Hindu, которая была написана как раз по норвежскому источнику, который видел это заключение. Если бы там было хоть что-то, что можно было бы обратить в пользу норвежской стороны, оно бы не прошло незамеченным в этой дискуссии. Главной причиной изъятия детей, которая указывается в индийской прессе с января, является "эмоциональная разобщенность с детьми" - и этого норвежская сторона не опровергает

[bbb]

Чтобы не было неясности - я совершенно согласен с тем, что ювенальная юстиция сильнейшим образом перекошена, и что, судя по описаниям, в данном случае она, по-видимому, действовала возмутительным образом. Но окончательного мнения у меня нет. Та статья, которую перевели в Хинду таймс (http://www.nytid.no/nyheter/artikler/20120112/uklar-framtid), сама по себе еще не может служить полноценной заменой документа, остающегося не публичным; она написана с достаточно очевидный позиций несогласия с ювенальщиками, и нельзя исключить, что решение суда пересказывается выборочно

[calea_lactee]

Спасибо за ссылки! Я Вашу логику разделяю - конечно, этим людям имело смысл все публиковать максимально открыто. С другой стороны, подозрительно, что никто из журналистов не высказался в пользу ювенальщиков, даже и не в индийской прессе. Мне самыми возмутительными в этой истории кажется даже не этот конкретный случай, а формулировки норвежского закона о правах детей, на который там тоже есть ссылка где-то. Как можно вообще оценивать степени эмоциональной связи между родителями и ребенком, да еще на этом основании лишать родительских прав? Ведь это недоказуемая вещь. А любая бюрократическая система, если ей дать неопределенно широкие полномочия, будет трактовать их в свою сторону.

[bbb]

А как вы себе представляете правильный, приемлемый механизм защиты детей?

Скажем, если детей морят голодом, держат на цепи, ежедневно прижигают сигаретами - это будет достаточное основание для изъятия их у родителей?

И если вы считаете, что да, это основание достаточно - то где вы лично готовы провести границу между достаточным и недостаточным? Где граница между "морить голодом", "кормить недостаточно", "кормить вредной пищей" и "кормить не в полном соответствии с научными рекомендациями Министерства по кормлению детей"? Где граница между "держать на цепи" и "не пускать во двор гонять в футбол"? Где граница между "бить смертным боем" и "дать подзатыльник"?

Ведь в этом и состоит реальная суть проблемы, а не в том, чтобы ругать ювенальную юстицию. Если только, конечно, вы не придерживаетесь мнения, что дети суть собственность родителей, которые могут своих детей с кашей есть.

[calea_lactee]

Нет, я совсем не думаю, что дети - это собственность родителей. Я - против непрозрачных и неконтролируемых обществом систем, против мандата на произвол. Борьба с преступлениями против детей должна быть эффективной, но ничем не должна отличаться от борьбы с обычными преступлениями. В которой существует принцип презумпции невиновности, соревновательности судопроизводства и проч. Почему на обыск милиция приходит с понятыми и ордером на обыск, а опека может проводить фактический обыск сама? Почему взрослого человека нельзя при аресте лишать свидания с родными, а ребенка - запросто, причем навсегда? Откуда вообще взялась презумпция, что опека представляет интересы ребенка и не должна быть контролируема? В силовых структурах есть структуры собственной безопасности, в опеке они не предусмотрены. Почему вообще ордер на арест получить не так уж просто, нужны какие-то серьезные основания, а опеке забрать ребенка можно без всяких четких оснований? По сути, ведь идет об ограничении прав и родителей, и ребенка, и о применении наказания,