Depending on the context

[cat_mucius]

Моя фейсбучная лента вся в возмущении и хохмах (иногда очень смешных *) по поводу выступления руководительниц Гарварда, MIT и Пенсильванского университета в Конгрессе - вот этого самого "it depends on the context" в ответ на вопрос о геноциде.

(* самая лучшая - от Марка Шовмана, ханукальная песенка "бану контекст лефарешВякну и я, раз такое дело

Comments

[el_d]

М-м, как минимум в одном из этих случаев, насколько мне известно, там так-таки гоняли за еврейскими студентами - и призывы звучали самые разнообразные. Так что граница была пересечена, как минимум, один раз.

И да - двойные стандарты, если они перекошены стабильно, _тоже_ конституируют преследование.
То есть, я конечно же, желаю восстановления свободы слова в полном объеме -- но на слушании установить-то пытались именно факт дискриминации. То есть, если поведение, которое в случае евреев зависит от контекста, в иных случаях от контекста совершенно не зависит и сходу объявляется нежелательным и поводом для принятия самых резких мер -- значит дискриминация налицо.

С уважением,
Антрекот

С уважением,
Антрекот

[cat_mucius]

М-м, как минимум в одном из этих случаев, насколько мне известно, там так-таки гоняли за еврейскими студентами - и призывы звучали самые разнообразные.

Значит, харассмент. Я ж не говорю, что его не было, да и эти дамы не говорят - в том отрывке, что все обсуждают.
В фейсбучном обсуждении предъявили мне этот линк - возможно, этот тот случай, о котором ты говоришь.

То есть, я конечно же, желаю восстановления свободы слова в полном объеме -- но на слушании установить-то пытались именно факт дискриминации.

И установили?
Скажу честно, меня не хватило смотреть полное пятичасовое слушание. Я лишь откомментировал трёхминутный отрывочек, вызвавший в моём сетевом окружении бурную реакцию.

То есть, если поведение, которое в случае евреев зависит от контекста, в иных случаях от контекста совершенно не зависит и сходу объявляется нежелательным и поводом для принятия самых резких мер -- значит дискриминация налицо.Согласен, с уточнением, что скорее "позитивная дискриминация" той группы, к нападкам на которую относятся "иные случаи" - то есть

[el_d]

Тоже не. Но они обычно не делают выводов сразу.

2. Не только. Если по отношению к почти всему алфавиту оно работает - а контекст появляется вдруг в отношении групп Е или Ф... то, скорее всего, это не позитивная, а старинная вполне.

С уважением,
Антрекот

[cat_mucius]

Не только. Если по отношению к почти всему алфавиту оно работает - а контекст появляется вдруг в отношении групп Е или Ф... то, скорее всего, это не позитивная, а старинная вполне.

И опять согласен, но вправду ли оно работает почти к всему алфавиту? Сколько таких стабильно "особо защищаемых" групп? Негры, сексуальные меньшинства, кто ещё?

На практике, полагаю, мы обнаружим кучу "нестабильно защищаемых" - где-то администрация прогнёт правила и интеллектуальную честность ради евреев - из-за проеврейских чувств или из-за боязни обвинений в антисемитизме; где-то - ради арабов или из-за боязни обвинений в исламофобии; где-то - ради индусов; где-то - ради латинос и т.д. Depending on the context - кто на кого налез и каким скандалом грозит бездействие. :-)

[e2pii1]

лозунги "intifada!" и "from the river to the sea Palestine will be free!" на практике однозначно означают геноцид всех eвpeeв кто не сможет или не успеет убежать

[cat_mucius]

7окт., линч резервистов в Рамалле и.т.д. это недвусмысленно показали.

Да в той же мере, в какой теракты ЭЦЕЛя, Баруха Гольдштейна, Эдена Натан-Зада и поджог в деревне Думе свидетельствуют о том, что цель евреев-израильтян - загеноцидить палестинских арабов.

призывающий кoнeчно может быть и "полезным идиотом", но от этого не легче.

Ок, но именно это мы тут и обсуждаем - насколько оправдано утверждать, что западный студент с лозунгом про море и реку, осознанно требует геноцида.

А потом, отдельно, можно заниматься и улучшением самих правил.

Ой, вот уж во что не верю, так это в логику "раз вы их зачислили в священные коровы, сказать ничего против нрава которых не моги, так и нас зачислите, а уж потом каким-то образом из этого настанет справедливость и равенство". :-)

[e2pii1]

Цель ЭЦЕЛя (даже в самой нелестной для них, но адекватной, интерпретации) - освободить Израиль от англичан и арабов, чтоб они проваливали в Англию и в многочисленные огромные другие арабские страны.

Призывы к геноцидy запрещают независимо от того насколько они осознанны.
Ecли западный студент пoтребует "освободить пост ректора Гарварда от баб и нeгрoв которым место в спальнях и на плантациях" - его мигом заканселят не разбираясь "осознанно ли это он".

Я эту ситуацию обдумал, когда была дискуссия о гомосексуальных браках, и Арбат аргументировал: "государственных браков вообще быть не должно, пусть гомосексуалы борются за отмену всех государственных браков".

Имеется ситуация: есть дискриминация меньшинства, большинству можно Х, а меньшинству нельзя.
Mеньшинствo резонно возмущено, и требует себя уравнять.
В этой ситуации, даже если мы против X вообще, неправильно требовать "пусть меньшинствo борeтся за отмену X для всех". Т.к. на практике большинствo X устраивает, и меньшинствo обрекается на заведомо неравную борьбу.

[5x6]

Я вам могу дать полный ответ на все вопросы. Я смотрел этот шемякин суд от начала и до конца

[cat_mucius]

Спасибо!

[5x6]

Да, вот еще забыл добавить. Никто не осмелился опубликовать fact check по поводу той ахиней, которую несли полуграмотные конгрессмены, но вот один пример ровно из того университета, где якобы увольняют профессоров за утверждение, что есть только два пола: https://dianeravitch.net/2023/04/02/professor-amy-wax-makes-crude-racist-homophobic-statements-should-she-be-fired/... )

[geish_a]

А с "два пола" что там за история? Уволили кого-то? Извините, у меня нет сил этот весь бред раскапывать, а у вас, кажется, есть )

[d_ohrenelli]

На все это (в смысле "являются ли призывы к интифаде и прочее фром зе ривер то зе си" призывом к геноциду) есть один большой контраргумент, превращающий любой разговор о контексте в данном случае в анекдот. Если происходящее сейчас в Газе можно называть геноцидом без риска быть ославленным полным идиотом на весь мир(а оно можно), то геноцидом можно называть вообще все что угодно минимально на него похожее, как и призывами к нему. Текущий контекст всей этой истории однозначно определяет, что буллингом и харассментом можно назвать все, от чего хоть кто-то хоть раз почувствовал себя offended и заявил об этом публично, и это выглядит в меру консистентной политикой американских высших учебных заведений. Таким образом в данном конкретном контексте апелляции к контексту призывов выглядят черезвычайно жалкой отмазкой, потому что более широкий контекст харасмента, буллинга и политизации кампусов фактически создали и деятельно поддерживали те, кого в комиссии и опрашивали, а отказ таковой апелляции в валидности полностью этому контексту

[5x6]

Вот официальное определение геноцида:
https://www.un.org/en/genocideprevention/genocide.shtml

Несмотря на то, что, strictly speaking, действия Израиля в Газе не подпадают полностью под это определение, они подходят, по некоторым пунктам, довольно близко (а по некоторым заведомо переходят эту границу, например, заявления членов правительства о том, что Газу надо сравнять с землей и превратить в parking lot).

А вот называть призывы к интифаде на кампусе геноцидом, это уже выходит за все рамки даже приблизительно и расширительно осмысленного. Можно только вспомнить слова Пигасова из Рудина: «Мужчина может, например, сказать, что дважды два не четыре, а пять или три с половиною; а женщина скажет, что дважды два - стеариновая свечка».

[vladimir_w]

За исключением того,что таких заявлений членов израильского правительства просто не было,ни неофициальных ни,тем более официальных.

[d_ohrenelli]

Извините, но во первых насколько мне известно члены правительства ничего такого не говорили (парламента, который Кнессет, могли, но о таких высказываниях членов правительства и военного кабинета мне ничего не известно). Во вторых - мне страшно интересно каким образом призыв "сделать из Газы парковку" можно признать призывом к геноциду, а "from the river to the sea" по абсолютно той же логике нет, потому что "сделать парковку" формально можно устроить не попадая в рамки ООНовского определения геноцида. Не просветите?

[yigal_s]

"Чужим - всё, своим - закон." :-)))

[vladimir_w]

в оригинале было сказано ровно наоборот:)

[yigal_s]

"не все ещё врубились в суть прогресса"

[cat_mucius]

:-))