Новые байки о Николае Кузнецове
Оказывается не только Президентский архив рассекретил новые документы о Николае Кузнецове. В марте этого года сама Служба внешней разведки РФ обнародовала сенсационный факт из жизни легендарного разведчика.
P.S. Таки уточнилось что это перепечатка из «Российской газеты», так что не видать мне ордена за разоблаченных шпиёнов - авторы не сотрудники ( Read more... )
Comments 8
"Лиде и Вити на память событий"
Талантливейший лингвист плохо знал русский язык!
Сенсации только начинаются.
Reply
У Кузнецова то всё правильно, это иностранные шпионы, прокравшиеся в СВР, русским плохо владеют)
Reply
Reply
Точно! Даже не заметил - а ляп то обалденный) Все таки у Петсамо и линии Маннергейма не было)
Reply
Фу таким быть.
Во-первых, сайту СВР безразлично, чего там публикуют; вышла статья к юбилею гибели Кузнецова, ее и разместили.
Во-вторых, налицо перепечатка не из РГ, а перепечатка из Российская газета "Неделя". - 2024. - 13-19 мар. (№ 55). - С. 10; авторами этой статьи названы Н.М. Долгополов (в феврале с.г. опубликовавший на godliteratury похожий текст под заглавием "Тайны жизни и смерти разведчика Николая Кузнецова. Историк советской разведки Николай Долгополов - о монографии своего коллеги") и Л.М. Моносов, автор изданной в прошлом году "монографии" на 56 (?!) страницах:
Моносов Л.М. Легендарный Кузнецов (загадки и тайны жизни и смерти). Часть I. 1935-1940 гг. : монография / Л. М. Моносов. - Чебоксары : Интерактив плюс, 2023. - 56 с.
Reply
Неизменно высоко ценю Ваше желание докапываться до моих ошибок, это крайне полезно, но в данном случае Вы что то мимо кассы. У меня совковое остаточное представление, что органы хоть как то компетентные - потому даж и не мог представить чтобы сайт СВР перепечатывал чужой бред, вместо того чтобы выдавать материалы только своих. Потом заметил ошибку и поменял пост, дополнив что это перепечатка с газеты. И именно "Российской газеты" - так указано в начале публикации очень маленьким шрифтом. А уж недельный это выпуск газеты или обычный - разницы особо не вижу.
Вы бы лучше нашли раннее издание с Грачевым - вот было бы действительно круто.
Reply
Для того, чтобы критиковать, надо было выяснить, кто авторы.
В российской исторической науке сейчас, насколько знаю, признана непогрешимость НЦИП и, возможно, кого--то из вождей РВИО при ихних выступлениях ex cathedra. Если же речь о ведомственной истории, то вопрос о непогрешимости и полномочиях автора повидимому решается по усмотрению ведомства, и раз в вики вышеупомянутый Долгополов охарактеризован как лицо осведомленное и близкое к, то так тому и быть. То же можно сказать и о материалах их сайтов: к примеру, раз оф. сайт ФСБ размещает у себя статью журналистки Ушаковой (Сквозь лабиринты смертельного риска, 2003) о биографии М.В. Михалкова, большого выдумщика, значит им или наплевать, или они считают такое сказание приемлемой для масс правдой, вот и все.
Тем не менее, я, хотя и не читал "монографию" Моносова, считаю, что он все-таки проделал определенную работу (по крайней мере читал в ЖЖ других авторов и даже на них сослался, а также побывал у родственников Кузнецова, где и видел фото), поэтому критиковать его надо по делу, не ( ... )
Reply
"Для того, чтобы критиковать, надо было выяснить, кто авторы." "
раз в вики вышеупомянутый Долгополов охарактеризован как лицо осведомленное и близкое к, то так тому и быть."
Обалденная логика. На мой же взгляд, дурак с официальной печатью что он специалист - дураком от этого быть не перестанет. И текст характеризует автора больше, чем все справки про его биографию и регалии.
"поэтому критиковать его надо по делу, не придираясь к географии."
Где Вы в потоке бреда в обсуждаемой публикации увидело дело - вопрос прямо таки интересный.
И таки отпишусь прямо - узрели у меня ошибки и можете это доказать - милости прошу, пишите, обсудим. Однако Ваше мнение как и кого мне критиковать - оставьте при себе, неинтересно.
Reply
Leave a comment