Дмитрий Ахтырский

[felicia_felicia]

Предлагаю обсудить: http://exitum.org/duh/216-realnost-kak-tajna-i-polnaya-otkrytost-i-problema-tainstv.html(Upd. Текст взят из открытого источника. Желающим задать свои вопросы  Автору следует перейти по ссылке и сделать это на

Comments

[felicia_felicia]

Уважаемый schmalkalden!
Текст опубликован не Автором. Он взят для обсуждения из открытого источника со ссылкой на этот источник. Желающим задать свои вопросы Автору следует перейти по ссылке, указанной в начале старт-топика, и сделать это на сайте exitum.org.

[vgrogorjev]

А если пробовать апофатический метод? Т.е. начать с того, что Евхаристия - это "не..."?
На мой взгляд, самое подходящее решения для этого вопроса и многих других. Мы уже определились каждый для себя, что есть несколько "не..." Включая многое из вполне бытущих в наше время воззрений. Убирая эти "не" мы не найдем описательного постулата из пяти фраз и трех предложений. Да и не нужно это. Но ясности такой подход добавит.

[felicia_felicia]

Апофатический метод как-то выше моего разумения.
А если попробовать субъективный подход? Т.е.: _для меня_ Евхаристия это...
Свой опыт (хотя бы часть) отрефлексировать нетрудно, а вот ставить _объективные_ границы...

[vgrogorjev]

Не подойдет. Опыт разный априори - раз. Ментальность даже разная, бо кто где и кто откуда. А вот статьи эти, одну и которых запостила, появились как возражение магизму и прочим вещам, которые существуют, насаждают и пытаются обосновывать.

[ignaty_l]

"сопричастность Свету" это поэзия.
к сожалению.
прибавляет к одному малопонятному действу еще один невнятный термин.
не устраняя проблемы.

[vgrogorjev]

Я могу предположить, что это было непонятно Апостолам до смерти и воскресения Христа. Но после все определенно понятно...

[ignaty_l]

это не имеет значение что было понятно апостолам.
имеет значение только то, что понятно нам.

[vgrogorjev]

Без точки отсчета разумеется ничего не будет понятно. Что я могу понять, скажем, в индуистской практике?