Вадик, а что там предполагается поджигать? Азот? Или имеется в виду раздербанить водяной пар на составляющие и устроить "солнышко" из освобождённого водорода?
вопрос не мне, но попробую ответить из общих соображений - наверное, имелась ввиду ядерная реакция с кислородом или азотом - других элементов в атмосфере слишком мало, чтобы ядерная цепная реакция могла быть самоподдерживающейся
( ... )
Нашел гуглом, что сейчас можно посчитать (используя кучу накопившихся эксп.данных с тех пор), что для реального поддержания такой цепной реакции в обычных кислороде или азоте нужна плотность вещества как минимум белого карлика, а с обычной плотностью вещества такая реакция возможна только с очень легкими элементами (у них большой удельных выход энергии при термоядерной реакции) - дейтерий, тритий, литий. Например, пишут, что если бы содержание дейтерия в мировом океане было на несколько порядков больше (оценки расходятся, на сколько именно), то в воде океана, в наших текущих условиях, была бы возможна самоподдерживающаяся термоядерная реакция.
Ага, спасибо. А какую температуру поджигающего взрыва в тэих оценках принимают? Просто любопытно было бы сравнить с оценками 1946 г., они там ведь целую кривую «зазора до поджига» в зависимости от температуры нарисовали.
Если водородную бомбу взорвать даже в атмосфере из чистого дейтерия-трития, то и тогда поджечь атмосферу не удастся - термодинамическое равновесие достигается при существенно меньшей температуре чем нужно. Нужна радиационная компрессия.
В этом смысле как раз любопытно разные имеющиеся модели подробно обсудить. У Теллера с коллегами в 1946 г., насколько я понимаю, была простенькая модель «энергетический выход азот-азотных реакций против потерь на излучение» с довольно консервативными оценками.
Есть ещё статья 1979 г. «Necessary conditions for the initiation and propagation of nuclear-detonation waves in plane atmospheres», в которой (как я понимаю, как из-за более точных данных о сечениях азот-азотных рекций, так и по термодинамическим соображениям устойчивости взрывного процесса) получается, что зазор ещё больше - но там, в отличие от 1946 г., . Но вот там как раз подчёркивается, что вся эта машинерия очень чувствительна к изотопному составу и получается, что, скажем, если бы в океане было на пару порядков больше дейтерия, то условия самоподдержания могли бы быть выполнены - только на поджиг тогда нужно всё ещё несуразно много энергии. Для океана из чистого дейтерия там подсчёта не производится, но упоминается, что при наличии в атмосфере планеты слоёв с долей
( ... )
Comments 8
Или имеется в виду раздербанить водяной пар на составляющие и устроить "солнышко" из освобождённого водорода?
Reply
Reply
Например, пишут, что если бы содержание дейтерия в мировом океане было на несколько порядков больше (оценки расходятся, на сколько именно), то в воде океана, в наших текущих условиях, была бы возможна самоподдерживающаяся термоядерная реакция.
Reply
Reply
Reply
Есть ещё статья 1979 г. «Necessary conditions for the initiation and propagation of nuclear-detonation waves in plane atmospheres», в которой (как я понимаю, как из-за более точных данных о сечениях азот-азотных рекций, так и по термодинамическим соображениям устойчивости взрывного процесса) получается, что зазор ещё больше - но там, в отличие от 1946 г., . Но вот там как раз подчёркивается, что вся эта машинерия очень чувствительна к изотопному составу и получается, что, скажем, если бы в океане было на пару порядков больше дейтерия, то условия самоподдержания могли бы быть выполнены - только на поджиг тогда нужно всё ещё несуразно много энергии. Для океана из чистого дейтерия там подсчёта не производится, но упоминается, что при наличии в атмосфере планеты слоёв с долей ( ... )
Reply
Leave a comment