Рецензия на Тихоокеанский рубеж отклоненная Кинопоиском
Мою рецензию на "Тихоокеанский рубеж" отклонили на кинопоиске из-за насыщенности знаками препинания. Вижу такое первый раз. Предлагаю вам самим рассмотреть количество и уместность использования знаков препинания. А заодно вместе со мной еще раз удивиться, почему на кинопоиске только одна отрицательная рецензия на этот откровенно тупой фильм.
Пруф-пики:
Я обычно пишу рецензии в том случае, если вижу, что мое мнение резко не совпадает с общественным. Просто потому что - зачем хвалить то, что и так хвалят и затем ругать то, что и так подверглось общественному порицанию?
Лично для меня «Тихоокеанский рубеж» стал разочарованием не то что года - пятилетия. Во мне живет ребенок, который помнит наивные мультсериалы вроде «Грендайзера», который знаком (но не является фанатом) «Евангелиона», который в далеком детстве радовался новому фильму про Годзиллу. И, конечно, собираясь на просмотр «Тихоокеанского рубежа» я не ждал крепкого сюжета, филигранной игры актеров, увлекательных диалогов и каких-то философских вопросов к зрителю.
Что же лично я получил? Фантик без конфеты.
Сюжету необязательно было быть насыщенным, ему достаточно было просто быть. Не собрать все штампы и национально-бытовые стереотипы в одном двухчасовом представлении, а описывать постепенно разворачивающееся действо.
Диалогам необязательно было быть красивыми - им достаточно было быть осмысленными и связными.
Игра актеров мягко говоря своеобразна. Может, это следствие того, что вместо персонажей им дали карикатурных героев дурацкого комикса. Мотивация их действий сведена к нулю.
Концовка оставляет множество вопросов:
Как такая явно примитивная раса занимается клонированием?
Когда клонированные монстры успевают забеременеть и зачем?
По какой причине правительство решило что стена эффективней?
Как герой фильма пролетел обратно через «воронку», если она блокирует чего-то там, что не дает возможность путешествовать по ней кому-то кроме Кайдзу?
Почему проблемой занимаются только два ученых? Ладно, это еще в духе откровенного бреда в котором существует фильм, но вот почему одного из них отправляют на встречу с местным бандитом без охраны, просто так? Он же в некотором смысле надежда планеты, наравне с Егерями.
Про бред с синхронизацией мозга умолчу - фантастика далека от научной.
Я понимаю, что режиссер - личность творческая. Я понимаю, что фильм ориентирован на зрелищность. Я понимаю, что дель Торо показывает продюсерам, что может сделать кассовый фильм, чтобы получить денег на экранизацию произведений Лавкрафта.
Но я не понимаю, как за это фильму можно простить абсолютно весь тот трэш из которого он состоит, за исключением визуального ряда, который действительно хорош.
Я полагаю, не во мне одном во время просмотра боролись два человека, один из которых хотел воскликнуть «Вау!», а второй хотел зажмуриться и закрыть уши, чтобы не видеть и не слышать тот бред, что скрывался за впечатляюще яркой оберткой. Просто в силу каких-то причин во мне победил второй.
Чего я еще действительно не понимаю - это огромное количество положительных рецензий. Наверное, я и впрямь в упор не виду чего-то важного, что в корне могло бы изменить мое мнение о фильме.
Пруф-пики:
Я обычно пишу рецензии в том случае, если вижу, что мое мнение резко не совпадает с общественным. Просто потому что - зачем хвалить то, что и так хвалят и затем ругать то, что и так подверглось общественному порицанию?
Лично для меня «Тихоокеанский рубеж» стал разочарованием не то что года - пятилетия. Во мне живет ребенок, который помнит наивные мультсериалы вроде «Грендайзера», который знаком (но не является фанатом) «Евангелиона», который в далеком детстве радовался новому фильму про Годзиллу. И, конечно, собираясь на просмотр «Тихоокеанского рубежа» я не ждал крепкого сюжета, филигранной игры актеров, увлекательных диалогов и каких-то философских вопросов к зрителю.
Что же лично я получил? Фантик без конфеты.
Сюжету необязательно было быть насыщенным, ему достаточно было просто быть. Не собрать все штампы и национально-бытовые стереотипы в одном двухчасовом представлении, а описывать постепенно разворачивающееся действо.
Диалогам необязательно было быть красивыми - им достаточно было быть осмысленными и связными.
Игра актеров мягко говоря своеобразна. Может, это следствие того, что вместо персонажей им дали карикатурных героев дурацкого комикса. Мотивация их действий сведена к нулю.
Концовка оставляет множество вопросов:
Как такая явно примитивная раса занимается клонированием?
Когда клонированные монстры успевают забеременеть и зачем?
По какой причине правительство решило что стена эффективней?
Как герой фильма пролетел обратно через «воронку», если она блокирует чего-то там, что не дает возможность путешествовать по ней кому-то кроме Кайдзу?
Почему проблемой занимаются только два ученых? Ладно, это еще в духе откровенного бреда в котором существует фильм, но вот почему одного из них отправляют на встречу с местным бандитом без охраны, просто так? Он же в некотором смысле надежда планеты, наравне с Егерями.
Про бред с синхронизацией мозга умолчу - фантастика далека от научной.
Я понимаю, что режиссер - личность творческая. Я понимаю, что фильм ориентирован на зрелищность. Я понимаю, что дель Торо показывает продюсерам, что может сделать кассовый фильм, чтобы получить денег на экранизацию произведений Лавкрафта.
Но я не понимаю, как за это фильму можно простить абсолютно весь тот трэш из которого он состоит, за исключением визуального ряда, который действительно хорош.
Я полагаю, не во мне одном во время просмотра боролись два человека, один из которых хотел воскликнуть «Вау!», а второй хотел зажмуриться и закрыть уши, чтобы не видеть и не слышать тот бред, что скрывался за впечатляюще яркой оберткой. Просто в силу каких-то причин во мне победил второй.
Чего я еще действительно не понимаю - это огромное количество положительных рецензий. Наверное, я и впрямь в упор не виду чего-то важного, что в корне могло бы изменить мое мнение о фильме.