У меня, извините, вопрос. Кино прям обязано в каждом кадре нести разумное-доброе-вечное? Оно не может просто рассказывать достоверную историю с живыми персонажами? И если персонаж не готов изображать преступность насилия - не изображать его, а быть собой?
На мой взгляд, персонаж может и не изображать преступность насилия, может даже получать от него удовольствие. А вот режиссёр этого удовольствия получать не должен. И это именно его задача, показать гадкость и преступность происходящего, как бы оно ни нравилось персонажу.
И если я правильно поняла автора поста, то речь шла об этом.
Нет, я бы не сказала, что это чистое мэрисью... "Анжелика" точно помэрисьюшнее будет, а я ее люблю нежно:) Я уже сказала - на мой взгляд, это не совсем литература, но художественная ценность в романах, определенно, есть. Я просто недавно читала "Оттенки серого", так что есть с чем сравнивать:)))
Что до популярности, то, как мне кажется, там задеваются какие-то глубинные женские фетиши, мечты о принце.
Про источники: сцена, конечно, прекрасная, но абсолютно для сюжета неважная. Уэнтуорт для сюжета важен, источники - нет. В этом смысле работа сценаристов меня устраивает полностью: не имея возможности сохранить все, они сохранили важное.
Я "Анжелику" читала лет в 13, потом только какие-то отдельные моменты, "Оттенки" не читала вообще, поэтому не могу сравнить, но книжная Клэр показалась мне типичной такой... меня это раздражало. И вся книга, как фанфик. Или это мне с переводом не повезло, не знаю.
Я соглашусь, что по смысловой нагрузке источники проигрывают тюрьме, но, чесслово, это было слишком затянуто (имхо). А можно было уделить время чему-то другому. Те же источники - это как виток новой жизни. И такой момент еще - сериал настолько откровенный, а немцы спокойно показывали его в "детское время" :). Я прифигела. :)
Comments 18
У меня, извините, вопрос. Кино прям обязано в каждом кадре нести разумное-доброе-вечное? Оно не может просто рассказывать достоверную историю с живыми персонажами? И если персонаж не готов изображать преступность насилия - не изображать его, а быть собой?
Reply
Reply
Reply
И если я правильно поняла автора поста, то речь шла об этом.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Кстати, еще хочу сказать, что понравилось, как написано: сам язык и стиль изложения.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Reply
Что до популярности, то, как мне кажется, там задеваются какие-то глубинные женские фетиши, мечты о принце.
Про источники: сцена, конечно, прекрасная, но абсолютно для сюжета неважная. Уэнтуорт для сюжета важен, источники - нет. В этом смысле работа сценаристов меня устраивает полностью: не имея возможности сохранить все, они сохранили важное.
Reply
Я соглашусь, что по смысловой нагрузке источники проигрывают тюрьме, но, чесслово, это было слишком затянуто (имхо). А можно было уделить время чему-то другому. Те же источники - это как виток новой жизни. И такой момент еще - сериал настолько откровенный, а немцы спокойно показывали его в "детское время" :). Я прифигела. :)
Reply
Leave a comment