вопрос vs ответ
Философская методология требует постановки вопроса, проблематизации, а затем философ или философское течение ищет ответ на этот вопрос при помощи имеющегося аналитического инструментария. Результат и составляет продукт философии.
Собственно так устроено человеческое сознание. Явление - Опыт - Проблема - Вопрос - Ответ.
Так же устроена этика. Только вопросы этики формулируются по заданным шаблонам.
Этика малых групп складывается в этику большой группы - это культура в узком значении слова, причем количество этик, которыми оперирует один человек в составе различных групп, может быть отличным от единицы. Отсюда и так называемая политика двойных стандартов ("двойных" здесь не более чем фигура речи, обычно стандартов у индивидуума больше двух). Примеров масса, каждый может сам найти себе очевидные, в том числе и у себя.
При столкновении несовместимых этик происходит конфликт. Конфликт может быть как на поле одного индивидуума, так и в планетарном масштабе.
В самом грубом варианте у этики две крайние точки: абсолютное добро и абсолютное зло. Это одномерная этика, она может расширяться различными градациями: хорошо-приемлемо-неприемлемо-плохо и т.п. Размерность этих градаций посчитать невозможно, они аналоговые (или относительные) и все-таки сводятся к границам шкалы "добро - зло". При возникновении детализации "а если", при возникновении ситуации - появляется второе измерение этики (грубо: что можно дома, нельзя в гостях; что хорошо русскому, то немцу - смерть).
Третьего измерения у этики, кажется, не может быть. Третьего не дано. Можно возразить, что есть мультикультурализм и толерантность, идея плавильного котла и т.п. Но по факту это лишь изводы и развитие совершенно конкретных культур и этик. Дуализм пожирает любые варианты. Интересно, что при испытании на детекторе лжи испытуемому предлагается ответить на вопрос только "да" или "нет".
В большинстве случаев человек достаточно произвольно действует в рамках принятой им этики, не входя в противоречие с самим собой, пока не наталкивается на ситуацию этического тупика (равно как и психологического тупика). В ситуации, когда нельзя выбрать, человек впадает в ступор и делает относительную ошибку, так или иначе. Он не может спрогнозировать точно правильность выбора. Поэтому выбор его оказывается таким же произвольным.
Рассмотрим пример тупика: некая обезличенная сила предлагает вам выбрать, кого убить из любых одинаково близких вам людей, с условием, что второй обязательно останется жив. Очевидно, что первым сомнительным элементом конструкции станет утверждение "одинаково". Если это сомнение не найдет ответа, то сознание сгенерирует другие категории неравенства (возраст, черты характера и т.п.). Но вполне вероятен и отказ от выбора. Это тоже выбор, и кажется, что это как раз недостающий третий ответ, спасение... надежда - шаг в неизвестность. Вопрошающий не получает точного ответа на свой безжалостный вопрос. Тогда он ставит еще одно, более жестокое, условие: не дашь ответа - убью обоих (лишает возможности выбрать ответ "не знаю"). Любая попытка выйти из этой вилки поместит нас на новый уровень страдания и усугубит сложность и неизбежность выбора, который неявно был сделан при абсолютно любом ответе или отсутствии оного.
Главная беда любых ответов - их окончательность. Как и любых убеждений. Мне очень странно, когда мне говорят: ты еще пару месяцев назад заявлял противоположное. А я даже не помню, что я там заявлял.
Главная же беда вопросов - они уже содержат часть ответа, то есть постановка вопроса, формулировка проблемы - это на самом деле не поиск ответа, а начало ответа, неявное бытие ответа.
Хорошо ли, что иранским женщинам отрезают носы и обливают лица кислотой?
Правильно ли, что мадагаскарцы отрывают из могил своих предков и чистят им косточки?
Хорошо ли, что Pussy Riot совершили акцию в ХХС?
Правильно ли, что границы меж государствами существуют?
Нужны ли государства?
Нужен ли язык?
Возможна ли истинная коммуникация?
Что важнее вопрос или ответ?
А что первичнее?
Есть ли Бог?
Есть ли Бог на Марсе?
Я не знаю. Я против.