полно статей которые в топ-5 журналах и оказались неправильными Acemoglu-Robinson-Johnson Oster Levitt (даже слово подобрал соответствующее :) Freakonomics) да мало ли примеров
но как результат всего этого засилья - когда неохота подумать над объяснением - тебе говорят - what's the intuition? а когда слышат интуицию, выясняется что услышать хотят a story
я не знаю насчет %, но в финансах тоже полно странных статей а еще говорят, что после начала share данных авторами статей в одном журнале реплицировать их результаты удалось только в 10% случаев вот это криминал
зачем нужно story-telling? по большому счету, чтобы объяснять полиси-мэйкерам, плюс потому что когда невозможно сделать counterfactual experiment, story помогает убедить но получается, что этот финт используется слишком часто
вот не-репликация это круто :) особенно если это код авторов на их же данных :)
intuition - это и есть экономика. intuition - это когда формула или теорема рассказываются в экономических, а не математических терминах, и чуйка экономиста говорит "а че, так и есть". если человек не может словами внятно рассказать, что он сделал, то это не неспособность себя продать, а непонимание наглушняк че ты делаешь. и это печально.
конечно, бывает и непонимание что делаешь, но вот под "внятно" часто имеют в виду "просто", а это уже скорее отражает нежелание думать... ну или неспособность
вот я как-то не сталкивался с ситуацией, когда человек с пхд по профилю не может понять внятно рассказанную идею, потому что не умеет думать. но тыщу раз сталкивался с ситуацией, когда люди, особенно теоретики, не утруждаются описать в понятных терминах, че они творят. приходится чесать репку самому. я не против чесать репку, я просто думаю, что эффективнее одному автору написать, что он делает, чем тыще читателей чесать репку независимо друг от друга.
вот откуда берется эта лень? а если чтобы понять надо хорошо подумать, то эта тысяча читателей лучше сделает вывод что это бред? и в результате скорее клюнет на красивую историю не имеющую к реальности никакого отношения вот это самое мне и не нравится
Есть еще тип III - куча стройной математики, постороенной на предположениях, которые не соответствуют действительности (типа предположим нормальное распределение там где в реальной жизни что-то более long-tail).
Тип III возникает по двум причинам. Во-первых, когда куча народа предполагает одно и то же, основная масса перестает подвергать предположение сомнению. Это стадный инстинкт, никуда не денешься. Но во-вторых, часто предположения выбирают из соображений удобства при расчетах и выводе формулок. С нормальным распределением мы знаем как работать, а с другими всякими нет, поэтому выведем красивую формулку для нормального и успокоимся. Насколько я понимаю, с формулкой Блэка-Скоулза (или Шоулза, хз как его правильно) как раз проблема в том что предположения не работают, но все юзали тк было красиво и удобно. В итоге получили большой дизастер. Так что с математикой без интуиции надо аккуратнее имхо :)
надо аккуратнее когда хочешь применить - это да, без базара но это уже к тем кто бездумно применяет результаты, а не к исследователю в этом случае если бы Блэк и Шоулз честно написали что давайте забьем на красивый случай и выведем свойства в общем виде, в виде теоремы - был бы дискаунт за непонятность :) и может быть такого импакта не было бы
Comments 18
Reply
никто же не говорит на семинаре "расскажи-ка нам историю" по-русски :)
Reply
Reply
Acemoglu-Robinson-Johnson
Oster
Levitt (даже слово подобрал соответствующее :) Freakonomics)
да мало ли примеров
но как результат всего этого засилья - когда неохота подумать над объяснением - тебе говорят - what's the intuition? а когда слышат интуицию, выясняется что услышать хотят a story
Reply
а еще говорят, что после начала share данных авторами статей в одном журнале реплицировать их результаты удалось только в 10% случаев
вот это криминал
Reply
по большому счету, чтобы объяснять полиси-мэйкерам, плюс потому что когда невозможно сделать counterfactual experiment, story помогает убедить
но получается, что этот финт используется слишком часто
вот не-репликация это круто :)
особенно если это код авторов на их же данных :)
Reply
только не очень понятно, зачем это делать, если все равно через пару лет все вскроется
не-репликация как раз с кодом авторов была на их данных :)
Reply
вся статья доставляет
Reply
intuition - это когда формула или теорема рассказываются в экономических, а не математических терминах, и чуйка экономиста говорит "а че, так и есть".
если человек не может словами внятно рассказать, что он сделал, то это не неспособность себя продать, а непонимание наглушняк че ты делаешь. и это печально.
Reply
но вот под "внятно" часто имеют в виду "просто", а это уже скорее отражает нежелание думать... ну или неспособность
Reply
но тыщу раз сталкивался с ситуацией, когда люди, особенно теоретики, не утруждаются описать в понятных терминах, че они творят. приходится чесать репку самому. я не против чесать репку, я просто думаю, что эффективнее одному автору написать, что он делает, чем тыще читателей чесать репку независимо друг от друга.
Reply
а если чтобы понять надо хорошо подумать, то эта тысяча читателей лучше сделает вывод что это бред? и в результате скорее клюнет на красивую историю не имеющую к реальности никакого отношения
вот это самое мне и не нравится
Reply
Тип III возникает по двум причинам. Во-первых, когда куча народа предполагает одно и то же, основная масса перестает подвергать предположение сомнению. Это стадный инстинкт, никуда не денешься. Но во-вторых, часто предположения выбирают из соображений удобства при расчетах и выводе формулок. С нормальным распределением мы знаем как работать, а с другими всякими нет, поэтому выведем красивую формулку для нормального и успокоимся. Насколько я понимаю, с формулкой Блэка-Скоулза (или Шоулза, хз как его правильно) как раз проблема в том что предположения не работают, но все юзали тк было красиво и удобно. В итоге получили большой дизастер. Так что с математикой без интуиции надо аккуратнее имхо :)
Reply
но это уже к тем кто бездумно применяет результаты, а не к исследователю
в этом случае если бы Блэк и Шоулз честно написали что давайте забьем на красивый случай и выведем свойства в общем виде, в виде теоремы - был бы дискаунт за непонятность :) и может быть такого импакта не было бы
Reply
Leave a comment