НОД vs Стрелков (Текстовка, ч.1/3)
Беседа Игоря Стрелкова и координатора НОД Татьяны Расторгуевой о предстоящих выборах и сложившейся в стране ситуации. Сентябрь 2016 г.
ВИДЕО
Татьяна Расторгуева: Сегодня 16 сентября, 18 сентября у нас выборы. Осталось два дня, когда люди должны сделать выбор. Вы для всех сегодня в России являетесь человеком, который олицетворяет собой русского героя.
Игорь Стрелков: Без пафоса.
(…)
Т. Р.: Я пришла к Вам, чтобы спросить Ваше мнение по выборам: надо ли в них участвовать? Если надо участвовать, за кого голосовать? Сегодня большую часть аудитории, активной, думающей, мыслящей и желающей изменений, взял на себя, например, некто Мальцев. Он представляет собой партию взглядов, таких, далеко не народных. Большие споры идут вокруг Старикова. Я хотела бы узнать Ваше мнение по сегодняшней ситуации.
01:36
И. С.: Давайте разделим. Первый вопрос, получается: моё отношение к выборам. Как я уже много раз говорил и писал, я считаю что выборов вообще, как таковых, у нас нет. Ну нет, реально, никакой процедуры выборной. Есть театральная постановка под названием «выборы», шоу, на которое допускаются в качестве итоговых выгодополучателей только заранее отобранные партии, заранее отобранные кандидаты, между которыми, на самом деле, нет практически никакой разницы.
По всем принципиально важным вопросам в Государственной Думе одинаково голосуют «Единая Россия», ЛДПР, КПРФ и СР-ы. Условно говоря, есть одна Коммунистическая Партия Советского Союза, КПСС, то есть, теперь она разделилась на четыре фракции. Но голосует она так же, как всегда: единогласно. Не считая мелочей каких-то. Новые партии, которые допущены на выборы, они все, в принципе, либо такие же точно… Та же самая «Родина» принципиально от «Единой России» ничем не отличается. Что «Единая Россия» называет себя «партией Путина», что «Родина» называет себя «спецназом Путина».
03:17
А некоторые партии, которые считают себя оппозиционными, - это не оппозиционные, это просто подрывные партии. Они, с одной стороны, системные… Они выступают конкретно только лично против Путина и против его окружения. Всё остальное их, в принципе, устраивает. Ни одна по-настоящему оппозиционная партия не вышла в этот раз даже на думские выборы. Одно время у меня было такое отношение к «Коммунистам России», что, возможно, они каким-либо образом представляют из себя здоровую оппозицию, но, здраво посмотрев на их действия, я тоже пока не вижу, к сожалению, чтобы они были реально оппозиционными.
04:22
Т. Р.: Но мы же знаем, что верхушки всех партий перехватываются.
И. С.: Реально, все кандидаты и все партии проходят согласование в Администрации Президента РФ. И даже упомянутый Вами Мальцев…
Т. Р.: Я думаю, что в Америке проходят согласование, в посольстве американском.
И. С.: Я не так внимательно слежу за американским посольством, я знаю просто, что все кандидаты и все партии проходят согласование в АП. В частности, непосредственно выборным процессом рулит господин Володин, начальник Управления внутренней политики, и без его согласования ни одна партия, ни один кандидат не сможет выставиться ни по одномандатному округу, ни в партийных списках.
Поэтому, когда говорят про господина Мальцева, - я хочу сказать, во-первых, что уже известно, причём, достаточно точно, что это человек, который является доверенным лицом Володина. С которым они вместе работали в Саратовской Обл. Думе не один год. Володин вытащил Мальцева и направил именно на тот участок, на котором он сейчас активно фиглярствует.
05:44
Что сказать ещё про Мальцева? Мальцев, с одной стороны, видимо, должен олицетворять некую страшилку для населения, на предмет того, что, «вот посмотрите, если вы сейчас не проголосуете за «Единую Россию», вот, смотрите, альтернативы: это Дёмушкин, это Мальцев, это Касьянов «Миша два процента». Вы что, хотите их у власти? Нет? Ну, вот тогда голосуйте за нас. Мы люди проверенные, мы воруем двадцать лет, мы все были в КПСС, потом мы все были у Ельцина демократами, теперь мы все государственники, теперь мы все в «Едре». Голосуйте за нас, иначе будет ещё хуже».
Вот, я так понимаю, что именно такова роль Мальцева: страшилка. С другой стороны, видимо, поскольку Мальцев в своей риторике озвучивает достаточно острые проблемы, которые не озвучивает больше никто, - заметьте, в ходе этой выборной кампании молчит даже Жириновский - он, естественно (имеется в виду Мальцев) привлекает к себе интерес, как минимум, а иногда даже симпатии массы людей, которые недовольны нынешним существующим положением дел и разочарованы в Путине, разочарованы в «Единой России», понимают, что реально построено государство всеобщей продажности.
07:13
Что коррупция пронизывает сверху донизу все поры общественной жизни. Что, несмотря на патриотическую риторику, внешняя политика страны - не патриотическая, а внутренняя политика страны нацелена не на обеспечение интересов народа, даже частичное, а на обогащение достаточно небольшой кучки людей и их обслуги. Что власть оторвалась от народа просто от слова «абсолютно», совсем, и только во время выборов вспоминает о том, что народ вообще существует.
Их имитируют, эти выборы, причём, имитируют на всех уровнях. Абсолютно стопроцентная имитация идёт на выборах в Госдуму, а частичная профанация идёт и на областных выборах, и на муниципальных - везде, где это необходимо.
08:05
Поэтому, естественно, когда Мальцев озвучивает такие достаточно правильные слова, и озвучивает это с центрального телевидения, для многих это является громом среди ясного неба: «Вот, надо же, наконец-то в политике появился человек, который говорит правду, и не боится это открыто говорить с телеэкрана!» Не боится он потому, что ему разрешили это говорить. Я могу сказать то же самое, и ещё больше, но меня никто не пускает на центральное телевидение, никто мне не даёт не то, что говорить с телеэкрана, - там никто не упоминает мою фамилию.
То же самое касается очень многих людей, на мне свет клином не сошёлся. Кто последний раз видел в телевизоре Катасонова? Когда последний раз на первом канале в качестве эксперта выступал Глазьев? Им не дают слова. А дали слово именно этому человеку. Почему?
Потому что в сочетании с абсолютно правильными словами у него идёт та риторика, которая гарантированно отторгнет от него симпатии населения. Это человек, который считает, что Крым надо вернуть Украине, что от защиты русских людей Донбасса надо отказаться, что мы вообще должны всем всё раздать и пойти под Соединённые Штаты в качестве младшего союзника, выполнив все те требования, которые они нам предъявляют.
09:30
Он националист, даже не националист - у него проскакивают откровенно нацистские заявления. Который считает, что Россия, там, для русских, только Россия какая-то очень маленькая, скукоженная. Рядом с ним находятся такие люди, как Зубов, который открыто заявляет, что по сравнению со Сталиным, Гитлер - это ангел, по отношению к русскому народу, и не стесняется об этом говорить по телевизору в прямом эфире. Практически, создаётся образ: вот посмотрите, эти люди говорят правильные вещи, но они такие вот. Поэтому голосуйте за нас.
Ещё раз подчёркиваю, подводя итог: Мальцев - провокатор, его роль, скорее всего, этими выборами не исчерпается. Не думаю, что в этом, по крайней мере, году, он сможет создать какие-то проблемы для государства. Но в будущем году, когда все резервы будут исчерпаны (а наша власть ничем сейчас, на самом деле, не занимается, кроме как проедает накопленные резервы, и сокращает и социальные расходы, и государственные расходы,) - в будущем году он, теоретически, может представить достаточно серьёзную угрозу. Именно потому, что в его риторике присутствуют те крохи правды, которые уже давно ушли из риторики наших официальных политиков.
11:03
Касательно Старикова. Один раз я с ним встречался, как Вы, наверное, знаете, был у нас полит-ринг. Где он провоцировал меня на то, чтобы я тогда, до официального признания участия наших войск и спецподразделений в воссоединении Крыма, - вот он провоцировал меня, чтобы я сказал, что там были российские войска, что мы им там помогали. Усиленно провоцировал.
При этом он, когда я сказал абсолютную правду, что мы, как руководители ополчения, которое на тот момент почти на 100% состояло из местных крымских жителей, вынуждены были собирать депутатов по квартирам - не всех, подчёркиваю, но часть из них - и загонять их, потому что они откровенно трусили. Это сейчас они все в «Единой России», они все получили медали за воссоединение Крыма, поголовно. А тогда они откровенно праздновали труса и сидели по домам, и ждали, кто победит, чтобы присоединиться к победителям. Конечно, их приходилось собирать, не всех, но некоторых.
12:14
Он тогда обвинил меня в антироссийской позиции, в провокации. Весь его тогда полит-ринг был построен на провоцировании меня высказать что-либо некорректное по отношению к власти, чтобы меня потом обвинить. При этом он, отлично понимая ситуацию, - он её прекрасно понимал, он не дурак, знаний у него достаточно - он откровенно лгал, зная, что я не смогу ему ответить. Зная, что я не смогу сказать ему правду, не нарушая государственной и военной тайны.
13:27
Т. Р.: Тогда эти действия, которые он сегодня осуществляет, которые ведут к непризнанию выборов, то есть, в случае объединения массового на политической арене со Стариковым, с либералами, непризнание результатов выборов, которое уже за границей лоббируется, КПРФ объявила об этом пожелании на своём съезде, ещё летом, о том, что они 19 числа выйдут на улицы с признанием выборов нелигитимными…
13:58
И. С.: Ещё раз говорю: я не думаю, что сейчас любой выход на улицы может играть какую-то роль, угрожающую государству. Хотя бы просто по примеру того же Киева. Дело в том, что для меня, человека, который сам видел майдан, который интересовался этой ситуацией, находился в этот момент в Киеве (естественно, с другими целями, нежели участие в майдане), видевшего все процессы, - понимание полное.
Майдан был прикрытием для переворота внутри власти. Заговор созрел в окружении Януковича. И майдан был необходим им только для одного: для того, чтобы после после того, как они проделают все свои делишки, как свергнут законную власть, после того, как они рассядутся по своим креслам, людям сказать: «Ну, вы же сами этого хотели! Вы же вышли на майдан, вы сделали эту революцию! Это ваша революция, это вы сами установили».
15:05
Т. Р.: Тот же самый сценарий у нас невозможен?
И. С.: У нас возможен такой сценарий. Но, повторяю, подчёркиваю: от Мальцева, от Старикова, от КПРФ, от кого бы то ни было в этом отношении не зависит ровным счётом ничего: они всего лишь марионетки. Если сама власть будет более-менее хотя бы едина, эти люди не смогут сделать ничего. Просто ничего. Если же заговор, действительно, созрел, если он готов себя проявить - тогда, конечно, у них появятся какие-то возможности. Но мы это увидим просто наглядно, хотя бы по тому, как себя будут вести наши органы государственной власти.
Посмотрите внимательно. Как бы я не относился к Квачкову (кстати, я к нему достаточно уважительно отношусь), он десятой части не сказал того, что открыто сказал по телевизору Мальцев, что он говорит в программе «Артподготовка». И он сидит. Сидит надолго, старый, заслуженный человек, много послуживший своей Родине, в отличие от Мальцева. Посмотрите на несчастного Юрия Мухина. Он, кстати, меня ругательски ругал, ну, что поделать, бывает. Но реально человек всего лишь носился с идеей референдума. Не призывал ни к государственному перевороту, ни к чему подобному. Он сидит.
Т. Р.: Значит, он просто был не от тех сил.
И. С.: Да. Люди, которые пытаются апеллировать к патриотизму, даже если это у них выходит за какие-то рамки, - они немедленно тут же нейтрализуются.
Т. Р.: То есть, это вопрос купленных, декларирующих патриотические настроения, людей, или истинных патриотов, не покупаемых, которые действительно озабочены народом, его счастьем?
16:53
И. С.: Да. Вот просто, ещё раз возвращаясь к вопросу: Мальцев, если он попытается кого-то созвать, и ему дадут такую возможность, если полиция будет делать вид, что её не касаются эти сборища, если спецслужбы никак не будут реагировать на такую попытку - значит, заговор созрел, значит, процесс запущен.
Т. Р.: Заговор против кого?
И. С.: Против Путина и его ближайшего окружения. Части его же ближайшего окружения против другой части и против его самого. Нацеленный на возвращение власти, передачу её кому-либо - откровенно прозападной группе олигархов.
У нас власть не едина. В ней есть олигархическая группа, которой необходим относительный суверенитет (хотя бы относительный). А есть олигархическая и чиновничья группа, которая откровенно считает, что Россию надо полностью подчинить интересам Запада, и не нужен им никакой суверенитет: ни военный, ни экономический - вообще никакой. Беда в том, что обе эти группы хранят деньги за границей, и там у них семьи.
18:00
Т. Р.: Они в любом случае подконтрольны.
И. С.: Они в любом случае подконтрольны, но у них немножко разные тактические интересы. Путин и сам, видимо, и его окружение ближайшее, его соратники силовики, они хотят распоряжаться здесь сами. Они не зависят практически никак от воли народа, тоже им на народ глубоко наплевать, судя по тому, что они делают и как они воруют, но они хотят здесь управлять сами, без оглядки на Запад.
А другая группа, которая непосредственно служит Западу, она считает, что мы должны окончательно превратиться в нефтяную трубу и подчиниться интересам Соединённых Штатов, Великобритании и остального так называемого мирового сообщества. Вот вся разница.
Т. Р.: И если связывать предпочтения в интересах народа, то в этой логике мы должны сейчас поддержать Путина?
19:02
И. С.: Знаете, бесполезно поддерживать того, кто не хочет себя поддерживать сам. Ну вот, простите, кто назначил Володина, который сейчас крышует Мальцева? Я, что ли? Или Вы?
Т. Р.: Но я вообще не знаю, имеет ли он право назначать.
И. С.: Администрацию Президента, простите, он имеет право назначать. Нет, конечно, могут быть конспирологические какие-то версии, но непосредственно он подписывает указы о назначении высших представителей Администрации Президента. Он. Не дядя, не Владислав Юрьевич Сурков, его помошник.
Т. Р.: Ему приносят три человека на выбор, один хуже другого. Он обязан выбрать из трёх зол наименьшее. Может быть, таким образом это происходит.
И. С.: А четвёртого самому подобрать нельзя?
Т. Р.: А там юридически уже, по-моему, не имеет права.
И. С.: Подождите, вот он своего охранника, адъютанта Дюмина назначил губернатором Тульской области. Своего адъютанта, который в гражданском управлении (примерно так же, как и я) ни бум-бум. Ни в чём ни бум-бум, кроме как охрана тела.
А другого своего адъютанта он назначил на Калининградскую область губернатором.
Т. Р.: Но это свои люди.
И. С.: Нет, подождите, он их назначил. Значит, у него есть возможность всё-таки выбирать и назначать людей.
20:24
Я просто вернусь к тому вопросу, который Вы задали: кого надо было бы поддержать в этой ситуации. Мы не должны поддерживать Путина, если он не захочет поддержать себя сам. Он нас давно уже не поддерживает, к сожалению. То, что произошло на Донбассе - это преступление против русского народа. Он отказался от всех своих обещаний в отношении русского народа Донбасса. Для кого-то это, может быть, пустые слова, а для меня - нет.
Вот, знаете, Путин сказал, что он будет стоять за спинами людей, пусть попробуют стрелять - и забыл. Ну, а я-то не забыл! Для меня это боль, я всё равно чувствую ответственность. За всё, что происходит на Донбассе, я ощущаю ответственность. Понимаете? Для меня это очень важно. Если я буду об этом молчать, я буду предателем. Таким же, как очень многие. Как Бородай Сашенька, и так далее.
Т. Р.: Полномочия нужны ему (чтобы что-то делать).
21:28
И. С.: Когда в 2014 году Путин… Крым-то кто присоединил? Путин или нет? Если Крым присоединил не Путин, тогда кто присоединил Крым? Покажите этого героя. Если не Путин принимал решение о присоединении Крыма.
Но он принял на себя. Правда? Он не отказался, он принял все почести, он наградил Аксёнова, наградил Чалого, и т. д. Он олицетворяет присоединение Крыма. Получается, в победах - это он побеждает, а если идёт предательство национальных интересов - то это, получается, не он? То есть, у нас где победа - там Путин, где победы нет - там никто не виноват? Или дядя какой-то посторонний виноват. Но это не логика.
Один мой знакомый человек, который имеет отношение к власти (не очень высоко, но тем не менее), он полностью разделяет моё мнение, и это звучит так: мог бы быть царём, а стал наёмным менеджером. Первое лицо в России воспринимается народом как царь. Можно называть по-разному: генеральный секретарь, Верховный главнокомандующий - как угодно. Президент. Но воспринимается как «царь». У него такие возможности, которых нет ни у кого. Ни у Думы, ни у Сената.
22:59
Ельцин абсолютно не легитимно уничтожил Верховный Совет, абсолютно не легитимно. Поддержали Ельцина, потому что он на тот момент олицетворял в глазах народа царскую власть. Высшую власть. Так же и Путин. Ему достаточно щёлкнуть пальцами, захотеть стать царём, - и он им станет. Но если он будет всячески отпихиваться и ссылаться на ту конституцию, которую у нас в начале 90-х годов Чубайс под руководством иностранных советников, американских граждан, сочинил, то тогда он никогда не станет царём и так и уйдёт в историю наёмным менеджером.
Т. Р.: Но в этой ситуации, если он и так царь…
И. С.: Он воспринимается, его воспринимают как царя. Но это не значит, что… От него и будут ждать решения. А он его не принимает, потому что он себя как царя не воспринимает.
Т. Р.: По Конституции он не власть. У нас три власти.
И. С.: Конституция - это жена цесаревича Константина Павловича, как известно с 25 декабря 1825 года.
Т. Р.: Если мы, народ, ему чрезвычайные полномочия дадим, в Вашей картинке изменится что-то?
24:09
И. С.: Для того, чтобы народ дал ему чрезвычайные полномочия, он должен народ об этом призвать или попросить. Лично, по телевизору. Тогда у меня, может быть, что-то изменится. Вот когда он, лично Путин, выступит по телевизору и потребует у народа полномочий, причём, перечислив конкретно, каких, то тогда я, может быть, и изменю своё мнение. Но он у народа не просит полномочий.
Т. Р.: Но он нарушит этим Конституцию…
И. С.: У нас сейчас страна ведёт две войны. Две: в Сирии война идёт, и на Донбассе идёт война. Верховный главнокомандующий уже давно бы мог в рамках Конституции объявить в стране военное положение, и произвести всё, что ему необходимо. Не хочет. Значит, не хочет.
Т. Р.: А военное положение - есть такое мнение, что его все не хотят. Его боятся.
И. С.: А если, вообще, бояться, то зачем тогда ходить во власть? Вон, Юрий Михайлович Лужков сидит сейчас, пчёлами занимается. Но почему-то передавать китайцам кусок российской территории и вести переговоры с японцами о передачи им островов Южно-Курильской гряды он может, на это у него право есть. А военное положение или, там, государственную реформу провести - это уже нельзя. Но это не логика. То есть, изменять территориальную целостность Российской Федерации он вправе, а провести конституционную реформу он не вправе. Замечательно. Здорово.
25:45
Скажите, вот мы в Сирии воюем. Мы объявляли войну кому-нибудь? ИГИЛу, или ещё кому-то? Кто-то решал, принимал решение? Кто принимал решение? Дядя Федя? Народ принимал решение? Народ спрашивали о том, хотим ли мы воевать в Сирии? Никто не спрашивал. А теперь почему-то поясняется, что, оказывается, народ не хочет военного положения. Народ кто спрашивает о чём-то? Я не вижу, меня никто не спрашивал. Ну ладно, я там мелочь какая-то, но я часть 140-миллионного народа. Вас спросили, хотим ли мы воевать в Сирии? Его спросили? Нет.
Получается, начать воевать в Сирии Путин может. А больше он ничего не может. Отдать остров Тарабаров под Хабаровском китайцам он может, триста квадратных километров российской территории, начать переговоры с японцами о передаче им островов Южно-Курильской гряды он может. А конституция - нет, нельзя, запрещено. Кем?
26:50
Я ещё раз повторяю. Сейчас приведу маленький исторический пример. Когда заговорщики шли убивать Павла I, генерал Талызин, командир Преображенского полка, в своих мемуарах описывал, что, если бы Павел Петрович вышел к солдатам и призвал их, то солдаты бы всех заговорщиков подняли на штыки. Поэтому задача у заговорщиков была одна: не дать Павлу Петровичу прорваться к своим собственным воинским частям, они должны были его заблокировать. Именно поэтому Павла, в отличие от Петра III, свергала только группа высших офицеров и аристократов.
Если Путин… Кто мешает Путину выйти на телевизор?
Т. Р.: А как он выйдет на телевизор?
И. С.: Как? Пешком. Можно на вертолёте, можно на машине. Пешком выйдет.
Т. Р.: Кто включит такое обращение к народу?
И. С.: Вот у меня была власть всего ничего, поэтому у меня не было ни денег, ни снабжения - ничего не было. Но если мне надо было выйти сказать обращение к народу в Донецке, если бы кто-то мне отказался дать телевидение, то через 15 минут этот кто-то оказался бы у меня в подвале. Я бы не стал его пытать, избивать, или ещё что-то, я бы приказал его просто немедленно арестовать. И всё. Немедленно. И мой приказ был бы выполнен.
Всё он может. Не хочет, по тем или иным причинам. Боится, не решается. Но президент, который боится, первое лицо, которое боится взять всю полноту власти - это, ну, это не царь.
28:45
Т. Р.: Ну, наверное, он не верит в свой народ, что он его поддержит.
И. С.: А он с народом общается? Когда он общается с народом? Я знаю, как он ездил на Уралвагонзавод. Он пошёл в цех Уралвагонзавода с рабочими общаться. В цеху, не помню, сколько - под триста человек рабочих. Так вот, ни одного рабочего в момент посещения Путина в цеху не было. Там сплошь были офицеры госбезопасности, ФСО, всякие подобранные специально люди, которые изображали рабочих, в рабочей одежде. Это он общается с народом.
Т. Р.: Это кто ему такое организовал? Это он сам себе организовал?
И. С.: Не знаю, что он там организовал, но когда я был в Славянске, когда у меня возникали какие-то подозрения, я садился в машину и ехал на позиции. Сам, лично, никого не предупреждая: ни командира роты, ни командира батальона. Приезжал прямо на позиции и смотрел, что происходит. А потом вызывал командира батальона и роты, иногда снимал с должности. Чаще я ему объяснял, что он должен сделать (просто такая ситуация была). А потом я, опять же, не предупреждая, ехал и проверял, сделал он или нет. У меня всё делалось.
Если человек хочет что-то сделать, он найдёт возможность. Если не хочет, он найдёт причину, чтобы оправдать своё бездействие. Или организует структуру, которая будет всем рассказывать, что он и рад бы, да не может.
П.С.
По поводу Сирии и по поводу Старикова у меня мнения отличные, чем у Игоря Ивановича. Но и мнение Стрелкова интересно слышать.
ВИДЕО
Татьяна Расторгуева: Сегодня 16 сентября, 18 сентября у нас выборы. Осталось два дня, когда люди должны сделать выбор. Вы для всех сегодня в России являетесь человеком, который олицетворяет собой русского героя.
Игорь Стрелков: Без пафоса.
(…)
Т. Р.: Я пришла к Вам, чтобы спросить Ваше мнение по выборам: надо ли в них участвовать? Если надо участвовать, за кого голосовать? Сегодня большую часть аудитории, активной, думающей, мыслящей и желающей изменений, взял на себя, например, некто Мальцев. Он представляет собой партию взглядов, таких, далеко не народных. Большие споры идут вокруг Старикова. Я хотела бы узнать Ваше мнение по сегодняшней ситуации.
01:36
И. С.: Давайте разделим. Первый вопрос, получается: моё отношение к выборам. Как я уже много раз говорил и писал, я считаю что выборов вообще, как таковых, у нас нет. Ну нет, реально, никакой процедуры выборной. Есть театральная постановка под названием «выборы», шоу, на которое допускаются в качестве итоговых выгодополучателей только заранее отобранные партии, заранее отобранные кандидаты, между которыми, на самом деле, нет практически никакой разницы.
По всем принципиально важным вопросам в Государственной Думе одинаково голосуют «Единая Россия», ЛДПР, КПРФ и СР-ы. Условно говоря, есть одна Коммунистическая Партия Советского Союза, КПСС, то есть, теперь она разделилась на четыре фракции. Но голосует она так же, как всегда: единогласно. Не считая мелочей каких-то. Новые партии, которые допущены на выборы, они все, в принципе, либо такие же точно… Та же самая «Родина» принципиально от «Единой России» ничем не отличается. Что «Единая Россия» называет себя «партией Путина», что «Родина» называет себя «спецназом Путина».
03:17
А некоторые партии, которые считают себя оппозиционными, - это не оппозиционные, это просто подрывные партии. Они, с одной стороны, системные… Они выступают конкретно только лично против Путина и против его окружения. Всё остальное их, в принципе, устраивает. Ни одна по-настоящему оппозиционная партия не вышла в этот раз даже на думские выборы. Одно время у меня было такое отношение к «Коммунистам России», что, возможно, они каким-либо образом представляют из себя здоровую оппозицию, но, здраво посмотрев на их действия, я тоже пока не вижу, к сожалению, чтобы они были реально оппозиционными.
04:22
Т. Р.: Но мы же знаем, что верхушки всех партий перехватываются.
И. С.: Реально, все кандидаты и все партии проходят согласование в Администрации Президента РФ. И даже упомянутый Вами Мальцев…
Т. Р.: Я думаю, что в Америке проходят согласование, в посольстве американском.
И. С.: Я не так внимательно слежу за американским посольством, я знаю просто, что все кандидаты и все партии проходят согласование в АП. В частности, непосредственно выборным процессом рулит господин Володин, начальник Управления внутренней политики, и без его согласования ни одна партия, ни один кандидат не сможет выставиться ни по одномандатному округу, ни в партийных списках.
Поэтому, когда говорят про господина Мальцева, - я хочу сказать, во-первых, что уже известно, причём, достаточно точно, что это человек, который является доверенным лицом Володина. С которым они вместе работали в Саратовской Обл. Думе не один год. Володин вытащил Мальцева и направил именно на тот участок, на котором он сейчас активно фиглярствует.
05:44
Что сказать ещё про Мальцева? Мальцев, с одной стороны, видимо, должен олицетворять некую страшилку для населения, на предмет того, что, «вот посмотрите, если вы сейчас не проголосуете за «Единую Россию», вот, смотрите, альтернативы: это Дёмушкин, это Мальцев, это Касьянов «Миша два процента». Вы что, хотите их у власти? Нет? Ну, вот тогда голосуйте за нас. Мы люди проверенные, мы воруем двадцать лет, мы все были в КПСС, потом мы все были у Ельцина демократами, теперь мы все государственники, теперь мы все в «Едре». Голосуйте за нас, иначе будет ещё хуже».
Вот, я так понимаю, что именно такова роль Мальцева: страшилка. С другой стороны, видимо, поскольку Мальцев в своей риторике озвучивает достаточно острые проблемы, которые не озвучивает больше никто, - заметьте, в ходе этой выборной кампании молчит даже Жириновский - он, естественно (имеется в виду Мальцев) привлекает к себе интерес, как минимум, а иногда даже симпатии массы людей, которые недовольны нынешним существующим положением дел и разочарованы в Путине, разочарованы в «Единой России», понимают, что реально построено государство всеобщей продажности.
07:13
Что коррупция пронизывает сверху донизу все поры общественной жизни. Что, несмотря на патриотическую риторику, внешняя политика страны - не патриотическая, а внутренняя политика страны нацелена не на обеспечение интересов народа, даже частичное, а на обогащение достаточно небольшой кучки людей и их обслуги. Что власть оторвалась от народа просто от слова «абсолютно», совсем, и только во время выборов вспоминает о том, что народ вообще существует.
Их имитируют, эти выборы, причём, имитируют на всех уровнях. Абсолютно стопроцентная имитация идёт на выборах в Госдуму, а частичная профанация идёт и на областных выборах, и на муниципальных - везде, где это необходимо.
08:05
Поэтому, естественно, когда Мальцев озвучивает такие достаточно правильные слова, и озвучивает это с центрального телевидения, для многих это является громом среди ясного неба: «Вот, надо же, наконец-то в политике появился человек, который говорит правду, и не боится это открыто говорить с телеэкрана!» Не боится он потому, что ему разрешили это говорить. Я могу сказать то же самое, и ещё больше, но меня никто не пускает на центральное телевидение, никто мне не даёт не то, что говорить с телеэкрана, - там никто не упоминает мою фамилию.
То же самое касается очень многих людей, на мне свет клином не сошёлся. Кто последний раз видел в телевизоре Катасонова? Когда последний раз на первом канале в качестве эксперта выступал Глазьев? Им не дают слова. А дали слово именно этому человеку. Почему?
Потому что в сочетании с абсолютно правильными словами у него идёт та риторика, которая гарантированно отторгнет от него симпатии населения. Это человек, который считает, что Крым надо вернуть Украине, что от защиты русских людей Донбасса надо отказаться, что мы вообще должны всем всё раздать и пойти под Соединённые Штаты в качестве младшего союзника, выполнив все те требования, которые они нам предъявляют.
09:30
Он националист, даже не националист - у него проскакивают откровенно нацистские заявления. Который считает, что Россия, там, для русских, только Россия какая-то очень маленькая, скукоженная. Рядом с ним находятся такие люди, как Зубов, который открыто заявляет, что по сравнению со Сталиным, Гитлер - это ангел, по отношению к русскому народу, и не стесняется об этом говорить по телевизору в прямом эфире. Практически, создаётся образ: вот посмотрите, эти люди говорят правильные вещи, но они такие вот. Поэтому голосуйте за нас.
Ещё раз подчёркиваю, подводя итог: Мальцев - провокатор, его роль, скорее всего, этими выборами не исчерпается. Не думаю, что в этом, по крайней мере, году, он сможет создать какие-то проблемы для государства. Но в будущем году, когда все резервы будут исчерпаны (а наша власть ничем сейчас, на самом деле, не занимается, кроме как проедает накопленные резервы, и сокращает и социальные расходы, и государственные расходы,) - в будущем году он, теоретически, может представить достаточно серьёзную угрозу. Именно потому, что в его риторике присутствуют те крохи правды, которые уже давно ушли из риторики наших официальных политиков.
11:03
Касательно Старикова. Один раз я с ним встречался, как Вы, наверное, знаете, был у нас полит-ринг. Где он провоцировал меня на то, чтобы я тогда, до официального признания участия наших войск и спецподразделений в воссоединении Крыма, - вот он провоцировал меня, чтобы я сказал, что там были российские войска, что мы им там помогали. Усиленно провоцировал.
При этом он, когда я сказал абсолютную правду, что мы, как руководители ополчения, которое на тот момент почти на 100% состояло из местных крымских жителей, вынуждены были собирать депутатов по квартирам - не всех, подчёркиваю, но часть из них - и загонять их, потому что они откровенно трусили. Это сейчас они все в «Единой России», они все получили медали за воссоединение Крыма, поголовно. А тогда они откровенно праздновали труса и сидели по домам, и ждали, кто победит, чтобы присоединиться к победителям. Конечно, их приходилось собирать, не всех, но некоторых.
12:14
Он тогда обвинил меня в антироссийской позиции, в провокации. Весь его тогда полит-ринг был построен на провоцировании меня высказать что-либо некорректное по отношению к власти, чтобы меня потом обвинить. При этом он, отлично понимая ситуацию, - он её прекрасно понимал, он не дурак, знаний у него достаточно - он откровенно лгал, зная, что я не смогу ему ответить. Зная, что я не смогу сказать ему правду, не нарушая государственной и военной тайны.
13:27
Т. Р.: Тогда эти действия, которые он сегодня осуществляет, которые ведут к непризнанию выборов, то есть, в случае объединения массового на политической арене со Стариковым, с либералами, непризнание результатов выборов, которое уже за границей лоббируется, КПРФ объявила об этом пожелании на своём съезде, ещё летом, о том, что они 19 числа выйдут на улицы с признанием выборов нелигитимными…
13:58
И. С.: Ещё раз говорю: я не думаю, что сейчас любой выход на улицы может играть какую-то роль, угрожающую государству. Хотя бы просто по примеру того же Киева. Дело в том, что для меня, человека, который сам видел майдан, который интересовался этой ситуацией, находился в этот момент в Киеве (естественно, с другими целями, нежели участие в майдане), видевшего все процессы, - понимание полное.
Майдан был прикрытием для переворота внутри власти. Заговор созрел в окружении Януковича. И майдан был необходим им только для одного: для того, чтобы после после того, как они проделают все свои делишки, как свергнут законную власть, после того, как они рассядутся по своим креслам, людям сказать: «Ну, вы же сами этого хотели! Вы же вышли на майдан, вы сделали эту революцию! Это ваша революция, это вы сами установили».
15:05
Т. Р.: Тот же самый сценарий у нас невозможен?
И. С.: У нас возможен такой сценарий. Но, повторяю, подчёркиваю: от Мальцева, от Старикова, от КПРФ, от кого бы то ни было в этом отношении не зависит ровным счётом ничего: они всего лишь марионетки. Если сама власть будет более-менее хотя бы едина, эти люди не смогут сделать ничего. Просто ничего. Если же заговор, действительно, созрел, если он готов себя проявить - тогда, конечно, у них появятся какие-то возможности. Но мы это увидим просто наглядно, хотя бы по тому, как себя будут вести наши органы государственной власти.
Посмотрите внимательно. Как бы я не относился к Квачкову (кстати, я к нему достаточно уважительно отношусь), он десятой части не сказал того, что открыто сказал по телевизору Мальцев, что он говорит в программе «Артподготовка». И он сидит. Сидит надолго, старый, заслуженный человек, много послуживший своей Родине, в отличие от Мальцева. Посмотрите на несчастного Юрия Мухина. Он, кстати, меня ругательски ругал, ну, что поделать, бывает. Но реально человек всего лишь носился с идеей референдума. Не призывал ни к государственному перевороту, ни к чему подобному. Он сидит.
Т. Р.: Значит, он просто был не от тех сил.
И. С.: Да. Люди, которые пытаются апеллировать к патриотизму, даже если это у них выходит за какие-то рамки, - они немедленно тут же нейтрализуются.
Т. Р.: То есть, это вопрос купленных, декларирующих патриотические настроения, людей, или истинных патриотов, не покупаемых, которые действительно озабочены народом, его счастьем?
16:53
И. С.: Да. Вот просто, ещё раз возвращаясь к вопросу: Мальцев, если он попытается кого-то созвать, и ему дадут такую возможность, если полиция будет делать вид, что её не касаются эти сборища, если спецслужбы никак не будут реагировать на такую попытку - значит, заговор созрел, значит, процесс запущен.
Т. Р.: Заговор против кого?
И. С.: Против Путина и его ближайшего окружения. Части его же ближайшего окружения против другой части и против его самого. Нацеленный на возвращение власти, передачу её кому-либо - откровенно прозападной группе олигархов.
У нас власть не едина. В ней есть олигархическая группа, которой необходим относительный суверенитет (хотя бы относительный). А есть олигархическая и чиновничья группа, которая откровенно считает, что Россию надо полностью подчинить интересам Запада, и не нужен им никакой суверенитет: ни военный, ни экономический - вообще никакой. Беда в том, что обе эти группы хранят деньги за границей, и там у них семьи.
18:00
Т. Р.: Они в любом случае подконтрольны.
И. С.: Они в любом случае подконтрольны, но у них немножко разные тактические интересы. Путин и сам, видимо, и его окружение ближайшее, его соратники силовики, они хотят распоряжаться здесь сами. Они не зависят практически никак от воли народа, тоже им на народ глубоко наплевать, судя по тому, что они делают и как они воруют, но они хотят здесь управлять сами, без оглядки на Запад.
А другая группа, которая непосредственно служит Западу, она считает, что мы должны окончательно превратиться в нефтяную трубу и подчиниться интересам Соединённых Штатов, Великобритании и остального так называемого мирового сообщества. Вот вся разница.
Т. Р.: И если связывать предпочтения в интересах народа, то в этой логике мы должны сейчас поддержать Путина?
19:02
И. С.: Знаете, бесполезно поддерживать того, кто не хочет себя поддерживать сам. Ну вот, простите, кто назначил Володина, который сейчас крышует Мальцева? Я, что ли? Или Вы?
Т. Р.: Но я вообще не знаю, имеет ли он право назначать.
И. С.: Администрацию Президента, простите, он имеет право назначать. Нет, конечно, могут быть конспирологические какие-то версии, но непосредственно он подписывает указы о назначении высших представителей Администрации Президента. Он. Не дядя, не Владислав Юрьевич Сурков, его помошник.
Т. Р.: Ему приносят три человека на выбор, один хуже другого. Он обязан выбрать из трёх зол наименьшее. Может быть, таким образом это происходит.
И. С.: А четвёртого самому подобрать нельзя?
Т. Р.: А там юридически уже, по-моему, не имеет права.
И. С.: Подождите, вот он своего охранника, адъютанта Дюмина назначил губернатором Тульской области. Своего адъютанта, который в гражданском управлении (примерно так же, как и я) ни бум-бум. Ни в чём ни бум-бум, кроме как охрана тела.
А другого своего адъютанта он назначил на Калининградскую область губернатором.
Т. Р.: Но это свои люди.
И. С.: Нет, подождите, он их назначил. Значит, у него есть возможность всё-таки выбирать и назначать людей.
20:24
Я просто вернусь к тому вопросу, который Вы задали: кого надо было бы поддержать в этой ситуации. Мы не должны поддерживать Путина, если он не захочет поддержать себя сам. Он нас давно уже не поддерживает, к сожалению. То, что произошло на Донбассе - это преступление против русского народа. Он отказался от всех своих обещаний в отношении русского народа Донбасса. Для кого-то это, может быть, пустые слова, а для меня - нет.
Вот, знаете, Путин сказал, что он будет стоять за спинами людей, пусть попробуют стрелять - и забыл. Ну, а я-то не забыл! Для меня это боль, я всё равно чувствую ответственность. За всё, что происходит на Донбассе, я ощущаю ответственность. Понимаете? Для меня это очень важно. Если я буду об этом молчать, я буду предателем. Таким же, как очень многие. Как Бородай Сашенька, и так далее.
Т. Р.: Полномочия нужны ему (чтобы что-то делать).
21:28
И. С.: Когда в 2014 году Путин… Крым-то кто присоединил? Путин или нет? Если Крым присоединил не Путин, тогда кто присоединил Крым? Покажите этого героя. Если не Путин принимал решение о присоединении Крыма.
Но он принял на себя. Правда? Он не отказался, он принял все почести, он наградил Аксёнова, наградил Чалого, и т. д. Он олицетворяет присоединение Крыма. Получается, в победах - это он побеждает, а если идёт предательство национальных интересов - то это, получается, не он? То есть, у нас где победа - там Путин, где победы нет - там никто не виноват? Или дядя какой-то посторонний виноват. Но это не логика.
Один мой знакомый человек, который имеет отношение к власти (не очень высоко, но тем не менее), он полностью разделяет моё мнение, и это звучит так: мог бы быть царём, а стал наёмным менеджером. Первое лицо в России воспринимается народом как царь. Можно называть по-разному: генеральный секретарь, Верховный главнокомандующий - как угодно. Президент. Но воспринимается как «царь». У него такие возможности, которых нет ни у кого. Ни у Думы, ни у Сената.
22:59
Ельцин абсолютно не легитимно уничтожил Верховный Совет, абсолютно не легитимно. Поддержали Ельцина, потому что он на тот момент олицетворял в глазах народа царскую власть. Высшую власть. Так же и Путин. Ему достаточно щёлкнуть пальцами, захотеть стать царём, - и он им станет. Но если он будет всячески отпихиваться и ссылаться на ту конституцию, которую у нас в начале 90-х годов Чубайс под руководством иностранных советников, американских граждан, сочинил, то тогда он никогда не станет царём и так и уйдёт в историю наёмным менеджером.
Т. Р.: Но в этой ситуации, если он и так царь…
И. С.: Он воспринимается, его воспринимают как царя. Но это не значит, что… От него и будут ждать решения. А он его не принимает, потому что он себя как царя не воспринимает.
Т. Р.: По Конституции он не власть. У нас три власти.
И. С.: Конституция - это жена цесаревича Константина Павловича, как известно с 25 декабря 1825 года.
Т. Р.: Если мы, народ, ему чрезвычайные полномочия дадим, в Вашей картинке изменится что-то?
24:09
И. С.: Для того, чтобы народ дал ему чрезвычайные полномочия, он должен народ об этом призвать или попросить. Лично, по телевизору. Тогда у меня, может быть, что-то изменится. Вот когда он, лично Путин, выступит по телевизору и потребует у народа полномочий, причём, перечислив конкретно, каких, то тогда я, может быть, и изменю своё мнение. Но он у народа не просит полномочий.
Т. Р.: Но он нарушит этим Конституцию…
И. С.: У нас сейчас страна ведёт две войны. Две: в Сирии война идёт, и на Донбассе идёт война. Верховный главнокомандующий уже давно бы мог в рамках Конституции объявить в стране военное положение, и произвести всё, что ему необходимо. Не хочет. Значит, не хочет.
Т. Р.: А военное положение - есть такое мнение, что его все не хотят. Его боятся.
И. С.: А если, вообще, бояться, то зачем тогда ходить во власть? Вон, Юрий Михайлович Лужков сидит сейчас, пчёлами занимается. Но почему-то передавать китайцам кусок российской территории и вести переговоры с японцами о передачи им островов Южно-Курильской гряды он может, на это у него право есть. А военное положение или, там, государственную реформу провести - это уже нельзя. Но это не логика. То есть, изменять территориальную целостность Российской Федерации он вправе, а провести конституционную реформу он не вправе. Замечательно. Здорово.
25:45
Скажите, вот мы в Сирии воюем. Мы объявляли войну кому-нибудь? ИГИЛу, или ещё кому-то? Кто-то решал, принимал решение? Кто принимал решение? Дядя Федя? Народ принимал решение? Народ спрашивали о том, хотим ли мы воевать в Сирии? Никто не спрашивал. А теперь почему-то поясняется, что, оказывается, народ не хочет военного положения. Народ кто спрашивает о чём-то? Я не вижу, меня никто не спрашивал. Ну ладно, я там мелочь какая-то, но я часть 140-миллионного народа. Вас спросили, хотим ли мы воевать в Сирии? Его спросили? Нет.
Получается, начать воевать в Сирии Путин может. А больше он ничего не может. Отдать остров Тарабаров под Хабаровском китайцам он может, триста квадратных километров российской территории, начать переговоры с японцами о передаче им островов Южно-Курильской гряды он может. А конституция - нет, нельзя, запрещено. Кем?
26:50
Я ещё раз повторяю. Сейчас приведу маленький исторический пример. Когда заговорщики шли убивать Павла I, генерал Талызин, командир Преображенского полка, в своих мемуарах описывал, что, если бы Павел Петрович вышел к солдатам и призвал их, то солдаты бы всех заговорщиков подняли на штыки. Поэтому задача у заговорщиков была одна: не дать Павлу Петровичу прорваться к своим собственным воинским частям, они должны были его заблокировать. Именно поэтому Павла, в отличие от Петра III, свергала только группа высших офицеров и аристократов.
Если Путин… Кто мешает Путину выйти на телевизор?
Т. Р.: А как он выйдет на телевизор?
И. С.: Как? Пешком. Можно на вертолёте, можно на машине. Пешком выйдет.
Т. Р.: Кто включит такое обращение к народу?
И. С.: Вот у меня была власть всего ничего, поэтому у меня не было ни денег, ни снабжения - ничего не было. Но если мне надо было выйти сказать обращение к народу в Донецке, если бы кто-то мне отказался дать телевидение, то через 15 минут этот кто-то оказался бы у меня в подвале. Я бы не стал его пытать, избивать, или ещё что-то, я бы приказал его просто немедленно арестовать. И всё. Немедленно. И мой приказ был бы выполнен.
Всё он может. Не хочет, по тем или иным причинам. Боится, не решается. Но президент, который боится, первое лицо, которое боится взять всю полноту власти - это, ну, это не царь.
28:45
Т. Р.: Ну, наверное, он не верит в свой народ, что он его поддержит.
И. С.: А он с народом общается? Когда он общается с народом? Я знаю, как он ездил на Уралвагонзавод. Он пошёл в цех Уралвагонзавода с рабочими общаться. В цеху, не помню, сколько - под триста человек рабочих. Так вот, ни одного рабочего в момент посещения Путина в цеху не было. Там сплошь были офицеры госбезопасности, ФСО, всякие подобранные специально люди, которые изображали рабочих, в рабочей одежде. Это он общается с народом.
Т. Р.: Это кто ему такое организовал? Это он сам себе организовал?
И. С.: Не знаю, что он там организовал, но когда я был в Славянске, когда у меня возникали какие-то подозрения, я садился в машину и ехал на позиции. Сам, лично, никого не предупреждая: ни командира роты, ни командира батальона. Приезжал прямо на позиции и смотрел, что происходит. А потом вызывал командира батальона и роты, иногда снимал с должности. Чаще я ему объяснял, что он должен сделать (просто такая ситуация была). А потом я, опять же, не предупреждая, ехал и проверял, сделал он или нет. У меня всё делалось.
Если человек хочет что-то сделать, он найдёт возможность. Если не хочет, он найдёт причину, чтобы оправдать своё бездействие. Или организует структуру, которая будет всем рассказывать, что он и рад бы, да не может.
П.С.
По поводу Сирии и по поводу Старикова у меня мнения отличные, чем у Игоря Ивановича. Но и мнение Стрелкова интересно слышать.