Это был т. н. открытый ДОТ со 100 мм орудием Б-24БМ имевшим круговой обстрел. Согласно сведениям из «Альбома оборонительных, базовых и аэродромных сооружений Севастопольского оборонительного района», только данная ОТ в период второго штурма, действуя прямой наводкой (иногда до дистанции 300 м) выпустила около 2000 шт. 100 мм снарядов! А
Сорри. Вмешаюсь. Судя по всему, вопрос подразумевает то, что кол-во снарядов превышало ресурс орудия? Если - так, то... В данном случае ресурс орудия значения не имеет. Как и сохранность собственно орудий. "Пусть вас и ваши орудия возьмут, но последний картечный выстрел вы должны выпустить в лицо неприятеля" (пересказ из Ермолова) При стрельбе методом "прямой наводки" по атакующему (что является определяющим) врагу в режиме фактической самообороны точность огня, страдающая от расстрела стволов, большого значения не имеет: каждый снаряд найдёт цель. А арт.установки ДОТов как раз и предназначались для "кинжального" огня.
UPD Живучесть ствола для установок Б-24-БМ и Б-24-Пс = 300 выстрелов. Как уточняет Широкорад - для условий "без применения флегматизаторов".
Живучесть ствола для установок Б-24-БМ и Б-24-Пс = 300 выстрелов. Как уточняет Широкорад - для условий "без применения флегматизаторов".
Термин «живучесть ствола» всё же не несколько относителен. И когда говорится, например «живучесть 300 выстрелов», это совершенно не значит, что после того как их настреляют пушка выходит из строя. Это значим, что в результате износа ствола происходит падение начальной скорости снаряда на величину установленною нормативными документами или техзаданием (скажем на 5%), но орудие ещё вполне может продолжать стрелять далее и до падения начальных скоростей, например на 10-15%, может настрелять ещё и тысячи выстрелов.
Ну, так и есть. Просто при увеличении расстрела ствола стрельбы на дальности, близкие к максимальным, становятся бессмысленными. Если только не задан "огонь по площадям".
Автор (М.Э.М.) попадает в ловушку ограниченности познания. Ну, не его это тема: подробности сухопутной обороны в целом и флота в частности.
Исследователь, специализирующийся на подводных лодках, просто не имеет времени и возможности с той же глубиной охватить подробности использования/применения других родов сил. И в этом нет никакого негатива:
• "нельзя объять необъятное"(с)
• "вы не можете познать "что-либо" не потому, что не способны это познать, а потому, что это не входит в сферу вашего познания".
Тут я с Вами немного не соглашусь. Дело скорее не в познании фортификации или действий сухопутных сил, как таковых, а в целом в несколько недостаточной, на мой конечно предвзятый взгляд, погруженности лектора в тему обороны Севастополя. Оборона Севастополя, это очень большая, сложная и многогранная тема, требующая для подробного знакомства с ней, такого же большого количества времени и изысканий. Однако, здесь всё же речь идёт не о полноценном исследовании, а об обзорных лекциях, направленных главным образом на аудиторию которая
( ... )
Подтверждаю. • В таком - обзорном, - виде цикл М.Э. Морозова крайне хорош. Особенно на предмет фактуры. Собственно, почему я его и смотрю. • А тенденциозность? Думаю - да. особенно в отношении Октябрьского. И подача: констатируется, что в апогее штурма корабли огневую поддержку не вели*, но не выясняется - почему. Забыли? Отсюда логика такого повествования выводит слушателя к "глупости командования". Это ли является целью такой констатации? - не думаю. Однако, оно есть. Ещё. Констатируется, что корректировка огня кораблей не осуществлялась*. Почему - не поясняется. Хотя, тот же Жуков её организовал в Одессе. И тот же, например, "Ташкент" вполне был отработан в стрельбе по этой методике. А в Севастополе о такой форме организации огня - забыл? Или злой Октябрьский не давал?
Мелочь - там, мелочь - тут. Вот и закрадываются сомнения... --- * Ведь могли быть и объективные причины.
• А тенденциозность? Думаю - да. особенно в отношении Октябрьского.
Голосом магистра Йоды: тут вижу я, что пунктик по Октябрьскому есть у Вас))). Как по мне, в лекциях претензии к Филиппу Сергеевичу довольно подробно обосновываются и какой-то особой тенденциозности по отношению не наблюдаю. Я главным образом занимаюсь историей Крымской войной и работая с документами того периода, при знакомстве с действиями ряда наших генералов и адмиралов, у меня возникает только один вопрос - где же тогдашняя царская охранка и почему этих персонажей ещё не тянут в пыточные подвалы или на расстрел. К чему это я? А к тому, что люди везде и всегда одинаковые )) и по этому, лично я не вижу в поведении и поступках адмирала Октябрьского ничего необычного и из рада вон выходящего. Так было и так будет )).
И подача: констатируется, что в апогее штурма корабли огневую поддержку не вели*, но не выясняется - почему.
Этот момент в лекции как раз пояснён - корабли эскадры ушли для обеспечения Керченско-Феодосийской десантной операции.
Comments 20
Это был т. н. открытый ДОТ со 100 мм орудием Б-24БМ имевшим круговой обстрел. Согласно сведениям из «Альбома оборонительных, базовых и аэродромных сооружений Севастопольского оборонительного района», только данная ОТ в период второго штурма, действуя прямой наводкой (иногда до дистанции 300 м) выпустила около 2000 шт. 100 мм снарядов! А
А ресурс у этой пушки был какой?
Reply
Судя по всему, вопрос подразумевает то, что кол-во снарядов превышало ресурс орудия?
Если - так, то...
В данном случае ресурс орудия значения не имеет. Как и сохранность собственно орудий.
"Пусть вас и ваши орудия возьмут, но последний картечный выстрел вы должны выпустить в лицо неприятеля" (пересказ из Ермолова)
При стрельбе методом "прямой наводки" по атакующему (что является определяющим) врагу в режиме фактической самообороны точность огня, страдающая от расстрела стволов, большого значения не имеет: каждый снаряд найдёт цель.
А арт.установки ДОТов как раз и предназначались для "кинжального" огня.
UPD
Живучесть ствола для установок Б-24-БМ и Б-24-Пс = 300 выстрелов. Как уточняет Широкорад - для условий "без применения флегматизаторов".
Reply
UPD
Живучесть ствола для установок Б-24-БМ и Б-24-Пс = 300 выстрелов. Как уточняет Широкорад - для условий "без применения флегматизаторов".
Термин «живучесть ствола» всё же не несколько относителен. И когда говорится, например «живучесть 300 выстрелов», это совершенно не значит, что после того как их настреляют пушка выходит из строя. Это значим, что в результате износа ствола происходит падение начальной скорости снаряда на величину установленною нормативными документами или техзаданием (скажем на 5%), но орудие ещё вполне может продолжать стрелять далее и до падения начальных скоростей, например на 10-15%, может настрелять ещё и тысячи выстрелов.
Reply
Просто при увеличении расстрела ствола стрельбы на дальности, близкие к максимальным, становятся бессмысленными. Если только не задан "огонь по площадям".
Reply
Reply
Автор (М.Э.М.) попадает в ловушку ограниченности познания. Ну, не его это тема: подробности сухопутной обороны в целом и флота в частности.
Исследователь, специализирующийся на подводных лодках, просто не имеет времени и возможности с той же глубиной охватить подробности использования/применения других родов сил. И в этом нет никакого негатива:
• "нельзя объять необъятное"(с)
• "вы не можете познать "что-либо" не потому, что не способны это познать, а потому, что это не входит в сферу вашего познания".
Тут я с Вами немного не соглашусь. Дело скорее не в познании фортификации или действий сухопутных сил, как таковых, а в целом в несколько недостаточной, на мой конечно предвзятый взгляд, погруженности лектора в тему обороны Севастополя. Оборона Севастополя, это очень большая, сложная и многогранная тема, требующая для подробного знакомства с ней, такого же большого количества времени и изысканий. Однако, здесь всё же речь идёт не о полноценном исследовании, а об обзорных лекциях, направленных главным образом на аудиторию которая ( ... )
Reply
• В таком - обзорном, - виде цикл М.Э. Морозова крайне хорош. Особенно на предмет фактуры. Собственно, почему я его и смотрю.
• А тенденциозность? Думаю - да. особенно в отношении Октябрьского.
И подача: констатируется, что в апогее штурма корабли огневую поддержку не вели*, но не выясняется - почему. Забыли? Отсюда логика такого повествования выводит слушателя к "глупости командования". Это ли является целью такой констатации? - не думаю. Однако, оно есть.
Ещё. Констатируется, что корректировка огня кораблей не осуществлялась*. Почему - не поясняется. Хотя, тот же Жуков её организовал в Одессе. И тот же, например, "Ташкент" вполне был отработан в стрельбе по этой методике. А в Севастополе о такой форме организации огня - забыл? Или злой Октябрьский не давал?
Мелочь - там, мелочь - тут. Вот и закрадываются сомнения...
---
* Ведь могли быть и объективные причины.
ПыСы.
У Вас нет ли плана (не схемы) батареи №365?
Reply
• А тенденциозность? Думаю - да. особенно в отношении Октябрьского.
Голосом магистра Йоды: тут вижу я, что пунктик по Октябрьскому есть у Вас))). Как по мне, в лекциях претензии к Филиппу Сергеевичу довольно подробно обосновываются и какой-то особой тенденциозности по отношению не наблюдаю. Я главным образом занимаюсь историей Крымской войной и работая с документами того периода, при знакомстве с действиями ряда наших генералов и адмиралов, у меня возникает только один вопрос - где же тогдашняя царская охранка и почему этих персонажей ещё не тянут в пыточные подвалы или на расстрел. К чему это я? А к тому, что люди везде и всегда одинаковые )) и по этому, лично я не вижу в поведении и поступках адмирала Октябрьского ничего необычного и из рада вон выходящего. Так было и так будет )).
И подача: констатируется, что в апогее штурма корабли огневую поддержку не вели*, но не выясняется - почему.
Этот момент в лекции как раз пояснён - корабли эскадры ушли для обеспечения Керченско-Феодосийской десантной операции.
Reply
Leave a comment