о доверии
Выношу из комментариев к чужой подзамочной записи на память - в первую очередь, себе. Потому что у меня состояние сознания по дюжине раз на день меняется, и далеко не все варианты меня имеют склонность к ясному пониманию простых вещей.
Пока мы ставим вопрос таким образом, что доверие к человеку - это наша внутренняя уверенность, что человек всегда будет вести себя "хорошо" (с нашей точки зрения), т.е., как мы с ним договорились, как мы его попросили и т.п. - в этом случае доверять нельзя вообще никому. Любой человек - величина непостоянная. Когда мы думаем, будто хорошо знаем человека, мы на самом деле хорошо знаем самое привычное/обычное для него состояние сознания. Или два таких состояния, или десять. Возможных вариантов всегда больше. И в этом смысле мы не знаем даже себя (спасибо, кэп, я в курсе, что вы всегда рядом, иногда вы бываете правы).
Далее. Ни один человек не может гарантировать (в т.ч. самому себе), что всегда будет вести себя в соответствии с принятым решением, данным обещанием, установленной договоренностью, т.е. "как должно". Те, кто говорит, будто всегда отвечает за свои слова и всегда контролирует свое поведение, просто еще не испытывали радикальную смену состояний сознания. Или, что еще вероятней, просто этого не помнят. Понятно, что это не только не гарантирует отсутствие подобных ситуаций в будущем, но скорее обещает, что они непременно будут. Пока доверие = гарантия, мы не можем доверять даже себе. Т.е., можем, конечно, но это довольно глупо.
И пока доверие = гарантия, мы постоянно будем приходить к одному и тому же: возможность доверия другому, пока он ведет себе "хорошо", и кризис доверия после первого же (второго, третьего, у всех свои точки кипения) "плохого" поступка, разрушающего наши иллюзии (потому что конструкция "доверие = гарантия" иллюзорна, и возможность долго ею пользоваться - просто вопрос житейской удачи. Бывают такие счастливые совпадения, когда партнер "плохих" поступков не совершает, или мы о них просто не узнаем).
А вот теперь, сидя на этих руинах, попробуем собрать из обломков годную рабочую конструкцию.
Что человек действительно может контролировать, так это свое намерение вести себя в соответствии с обещаниями/договоренностями и т.п. Ну, то есть, вести себя "как должно". Контролировать намерение - это не значит вот так сразу с первой попытки стать властелином себя. Это значит - стараться. Не оставлять усилий ни после срывов, ни после долгого промежутка времени жизни без срывов. Вообще до самого конца - не оставлять.
Соотвественно, чему мы можем доверять или не доверять - так это именно чужому намерению. Доверять чужому намерению не означает ждать, что поступки другой стороны всегда будут "хорошими". Это означает, что мы осознаем и ценим усилия другой стороны к совершенствованию себя (и нам нравится вектор направления этого совершенствования, потому что вообще-то вектор может и не нравиться, это уже другой разговор).
Доверяя чужому намерению, мы относимся к срывам именно как к срывам. Т.е. не "ок, теперь так будет всегда". И не "ничего особенного не случилось, забудем". А понимаем, что произошел срыв, это плохо, но, теоретически, преодолимо. И совместные усилия должны быть направлены, в первую очередь, на поддержание сорвавшейся стороны, потому что единственная реальная опасность тут - утратить намерение, решив, что ничего не получается и "я не гожусь". У всех иногда не получается, тем не менее, все "годятся".
И наконец, последнее. Откуда берется доверие. Только изнутри. Доверие - тоже результат намерения, сформированного волей. Формируя решение испытывать или не испытывать доверие, мы, конечно, опираемся на внешнюю информацию, т.е., поступки другой стороны и сходное/отличное от нашего представление об идеале. Но решение, на каком этапе включить или выключить доверие, всегда принимаем мы сами. Тут, кстати, тоже могут быть срывы, ничего страшного в них нет, пока мы осознаем, что это - именно срыв, а не полноценный кризис-пиздец-навсегда.
Тут еще следовало бы добавить, что своим доверием (когда оно - волевое решение и осмысленный выбор) мы еще и укрепляем намерение другой стороны (при условии, что наше понимание вектора усилий совпадает не только на уровне декларации), но это уже из области прикладной магии, интуитивно и так понятной, а анализу плохо поддающейся. И бог с ней.
Пока мы ставим вопрос таким образом, что доверие к человеку - это наша внутренняя уверенность, что человек всегда будет вести себя "хорошо" (с нашей точки зрения), т.е., как мы с ним договорились, как мы его попросили и т.п. - в этом случае доверять нельзя вообще никому. Любой человек - величина непостоянная. Когда мы думаем, будто хорошо знаем человека, мы на самом деле хорошо знаем самое привычное/обычное для него состояние сознания. Или два таких состояния, или десять. Возможных вариантов всегда больше. И в этом смысле мы не знаем даже себя (спасибо, кэп, я в курсе, что вы всегда рядом, иногда вы бываете правы).
Далее. Ни один человек не может гарантировать (в т.ч. самому себе), что всегда будет вести себя в соответствии с принятым решением, данным обещанием, установленной договоренностью, т.е. "как должно". Те, кто говорит, будто всегда отвечает за свои слова и всегда контролирует свое поведение, просто еще не испытывали радикальную смену состояний сознания. Или, что еще вероятней, просто этого не помнят. Понятно, что это не только не гарантирует отсутствие подобных ситуаций в будущем, но скорее обещает, что они непременно будут. Пока доверие = гарантия, мы не можем доверять даже себе. Т.е., можем, конечно, но это довольно глупо.
И пока доверие = гарантия, мы постоянно будем приходить к одному и тому же: возможность доверия другому, пока он ведет себе "хорошо", и кризис доверия после первого же (второго, третьего, у всех свои точки кипения) "плохого" поступка, разрушающего наши иллюзии (потому что конструкция "доверие = гарантия" иллюзорна, и возможность долго ею пользоваться - просто вопрос житейской удачи. Бывают такие счастливые совпадения, когда партнер "плохих" поступков не совершает, или мы о них просто не узнаем).
А вот теперь, сидя на этих руинах, попробуем собрать из обломков годную рабочую конструкцию.
Что человек действительно может контролировать, так это свое намерение вести себя в соответствии с обещаниями/договоренностями и т.п. Ну, то есть, вести себя "как должно". Контролировать намерение - это не значит вот так сразу с первой попытки стать властелином себя. Это значит - стараться. Не оставлять усилий ни после срывов, ни после долгого промежутка времени жизни без срывов. Вообще до самого конца - не оставлять.
Соотвественно, чему мы можем доверять или не доверять - так это именно чужому намерению. Доверять чужому намерению не означает ждать, что поступки другой стороны всегда будут "хорошими". Это означает, что мы осознаем и ценим усилия другой стороны к совершенствованию себя (и нам нравится вектор направления этого совершенствования, потому что вообще-то вектор может и не нравиться, это уже другой разговор).
Доверяя чужому намерению, мы относимся к срывам именно как к срывам. Т.е. не "ок, теперь так будет всегда". И не "ничего особенного не случилось, забудем". А понимаем, что произошел срыв, это плохо, но, теоретически, преодолимо. И совместные усилия должны быть направлены, в первую очередь, на поддержание сорвавшейся стороны, потому что единственная реальная опасность тут - утратить намерение, решив, что ничего не получается и "я не гожусь". У всех иногда не получается, тем не менее, все "годятся".
И наконец, последнее. Откуда берется доверие. Только изнутри. Доверие - тоже результат намерения, сформированного волей. Формируя решение испытывать или не испытывать доверие, мы, конечно, опираемся на внешнюю информацию, т.е., поступки другой стороны и сходное/отличное от нашего представление об идеале. Но решение, на каком этапе включить или выключить доверие, всегда принимаем мы сами. Тут, кстати, тоже могут быть срывы, ничего страшного в них нет, пока мы осознаем, что это - именно срыв, а не полноценный кризис-пиздец-навсегда.
Тут еще следовало бы добавить, что своим доверием (когда оно - волевое решение и осмысленный выбор) мы еще и укрепляем намерение другой стороны (при условии, что наше понимание вектора усилий совпадает не только на уровне декларации), но это уже из области прикладной магии, интуитивно и так понятной, а анализу плохо поддающейся. И бог с ней.