Вдогонку предыдущему посту
Тема, затронутая ранее, обширна и поэтому всё про неё сразу и не скажешь. А учитывая, что некоторые догадки относительно происходившего тогда, относительно связей между, казалось бы, совершенно различными фактами вновь и вновь вымывает из песка небытия память и сосредоточенное внимание, то приходится вновь и вновь к ней возвращаться.
Профессор Катасонов как-то высказал своё недоумение по поводу внутренних источников инвестиций советской индустриализации. Процитированный Бугославским и вслед за ним мной Струмилин без обиняков говорит о том же, только применительно к отечественному крестьянству той поры - мол с этого нищеброда взять нечего. И только Чаянов своими предположениями аж 1911 года расставляет всё по местам относительно внутренних источников для финансирования строительства отечественной индустрии. Описывая некапиталистическое трудовое крестьянское хозяйство он исследует природу мотивации к труду и показывает насколько некапиталистическая мотивация эффективна по сравнению с капиталистическими формами. Собственно построенный «хозспособом» Комсомольск-на-Амуре и есть пример действия экономических механизмов вскрытых Чаяновым.
Но возникает вопрос, а почему в этом случае Чаянова репрессировали, а его идеи постарались предать забвению, если их воплощением на практике пользовались постоянно как в ходе индустриализации, так и в ходе эвакуации промышленности в тыл во время ВОВ, да и сама ВОВ, как становление низовой военно-крестьянской артели, прошла «по Чаянову».
У меня есть догадка, что тот же Сталин был в курсе идей и правоты Чаянова и какое-то время даже колебался между его принципами построения социализма и техно-индустриальным рывком на базе частных инвестиций иностранного капитала. Однако потом, что-то произошло в политике, после чего интервенция частного заграничного капитала стала несовместимой с публичным чаяновским подходом и им пришлось пожертвовать вместе с автором. При этом колхозы продолжали существовать параллельно с колхозным рынком, что только добавляло стимула к самоэксплуатации крестьянина. После войны, по свидетельству Молотова, планировался шаг по деколлективизации, уходу от колхозов, но ему не дано было сбыться.
Хрущов был уже из генерации марксистов-дегенератов не понимающих основных принципов бытия и их отражения в теории Маркса, т.е. он был в моём понимании шульцем, начетчиком и троцкистом, такому Чаянов как кость в горле. А все последующие поколения руководства СССР и РФ это вариации на тему Хрущова.
Вместе с тем даже хрущовцам не удалось выдавить эти некапиталистические начала из деревни, пусть часть деревень и пришлось уничтожить при этом. В позднем СССР весомая часть сельхозпродукции производилась крестьянским некапиталистическим способом. Даже уборочные компании с привлечением школьников, студентов, ИТРовцев и военных были калькой этих принципов.
Что мешало «отпустить вожжи» и дать в полную меру проявить себя крестьянской стихии? Думаю полное и ясное осознание своей вторичности, понимание того, что после лозунга «Земля - крестьянам» у пупулистов не осталось ни одного действенного способа привлечь на свою сторону окрепшую крестьянскую массу. И как всем этим управлять? То есть возможное развитие ПС сильно пугало тех, кто представлял ПО во власти.
Одним из явных плюсов Чаянова это его универсальность. Как я уже упоминал, в отношении американского фермера действуют те же самые закономерности, что и на русского крестьянина и поведение их в этом смысле одинаково. Уже из этого можно сделать вывод, что реднек Джон и сиволапый владелец ЛПХ рассейского разлива всегда поймут друг друга без посредников. Это совершенно естественно, потому как они оба в своей деятельности спотыкаются об одни и те же ограничители вмещающей среды.
Я скажу более того, у социума есть три источника знания о мире - крестьянство в самом широком смысле, наука и социальное самосознание. При этом крестьянство наследует черты тех стихий, с коими постоянно находится в контакте. Ставить это в вину крестьянину то же самое, что обижаться на ветер - его разумнее изучать и по изучении просто пользоваться его силой.
Профессор Катасонов как-то высказал своё недоумение по поводу внутренних источников инвестиций советской индустриализации. Процитированный Бугославским и вслед за ним мной Струмилин без обиняков говорит о том же, только применительно к отечественному крестьянству той поры - мол с этого нищеброда взять нечего. И только Чаянов своими предположениями аж 1911 года расставляет всё по местам относительно внутренних источников для финансирования строительства отечественной индустрии. Описывая некапиталистическое трудовое крестьянское хозяйство он исследует природу мотивации к труду и показывает насколько некапиталистическая мотивация эффективна по сравнению с капиталистическими формами. Собственно построенный «хозспособом» Комсомольск-на-Амуре и есть пример действия экономических механизмов вскрытых Чаяновым.
Но возникает вопрос, а почему в этом случае Чаянова репрессировали, а его идеи постарались предать забвению, если их воплощением на практике пользовались постоянно как в ходе индустриализации, так и в ходе эвакуации промышленности в тыл во время ВОВ, да и сама ВОВ, как становление низовой военно-крестьянской артели, прошла «по Чаянову».
У меня есть догадка, что тот же Сталин был в курсе идей и правоты Чаянова и какое-то время даже колебался между его принципами построения социализма и техно-индустриальным рывком на базе частных инвестиций иностранного капитала. Однако потом, что-то произошло в политике, после чего интервенция частного заграничного капитала стала несовместимой с публичным чаяновским подходом и им пришлось пожертвовать вместе с автором. При этом колхозы продолжали существовать параллельно с колхозным рынком, что только добавляло стимула к самоэксплуатации крестьянина. После войны, по свидетельству Молотова, планировался шаг по деколлективизации, уходу от колхозов, но ему не дано было сбыться.
Хрущов был уже из генерации марксистов-дегенератов не понимающих основных принципов бытия и их отражения в теории Маркса, т.е. он был в моём понимании шульцем, начетчиком и троцкистом, такому Чаянов как кость в горле. А все последующие поколения руководства СССР и РФ это вариации на тему Хрущова.
Вместе с тем даже хрущовцам не удалось выдавить эти некапиталистические начала из деревни, пусть часть деревень и пришлось уничтожить при этом. В позднем СССР весомая часть сельхозпродукции производилась крестьянским некапиталистическим способом. Даже уборочные компании с привлечением школьников, студентов, ИТРовцев и военных были калькой этих принципов.
Что мешало «отпустить вожжи» и дать в полную меру проявить себя крестьянской стихии? Думаю полное и ясное осознание своей вторичности, понимание того, что после лозунга «Земля - крестьянам» у пупулистов не осталось ни одного действенного способа привлечь на свою сторону окрепшую крестьянскую массу. И как всем этим управлять? То есть возможное развитие ПС сильно пугало тех, кто представлял ПО во власти.
Одним из явных плюсов Чаянова это его универсальность. Как я уже упоминал, в отношении американского фермера действуют те же самые закономерности, что и на русского крестьянина и поведение их в этом смысле одинаково. Уже из этого можно сделать вывод, что реднек Джон и сиволапый владелец ЛПХ рассейского разлива всегда поймут друг друга без посредников. Это совершенно естественно, потому как они оба в своей деятельности спотыкаются об одни и те же ограничители вмещающей среды.
Я скажу более того, у социума есть три источника знания о мире - крестьянство в самом широком смысле, наука и социальное самосознание. При этом крестьянство наследует черты тех стихий, с коими постоянно находится в контакте. Ставить это в вину крестьянину то же самое, что обижаться на ветер - его разумнее изучать и по изучении просто пользоваться его силой.