Озорно, потому что оно верно
Джонатану Нолану, кинобренду и человеку…
«…вы должны твердо помнить, что из всех искусств для нас важнейшим является кино» (с)
Иногда, когда я в частной беседе, невзначай съезжаю на привычную для себя тему марксизма, меня обрывает супруга - Достал ты уже всех со своим марксизмом! На что у меня давно запасен ответ - Это не я, а Маркс всех достал, до самых печенок. И в этой полушутливой отговорке скрыта истина, потому как, уловив в окружающей действительности абрис объективных причин и следствий, он, т.е. Карл Генрих, волей-неволей наложил отпечаток своего восприятия и понимания на всё, что проявляет в себе эти закономерности, т.е. на все что так или иначе связано с человечеством.
Есть такая теория, называется «Теория квантовой эволюции», она не очень упоминаема сейчас, и я её вспомнил из-за её названия. Дело в том, что квант это неделимая порция чего-то и в соответствии со своим названием эта теория предполагает, что эволюционный процесс не является плавным, постепенным течением смены форм, а наоборот, смена этих форм носит четкий и выраженный характер ступеней на эволюционной лестнице. Под этим углом зрения, эволюция выступала не в качестве антагониста революции, а была отображением перманентной сути последней в смысле прогресса биологических форм.
Я уже как-то поминал, что Маркс горел желанием посвятить «Капитал» Ч.С. Дарвину и даже испросил согласия на это у автора «Происхождения видов». Вспоминать об этом в наше время моветон и кажется мне, что это произошло не от глубокого понимания как Маркса так и Дарвина. Жупел социал-дарвинизма отпугивает от проблемы любого мало-мальски осторожного и трезвомыслящего исследователя, потому как на этом скользком пути одно неверное движение и ты за бортом авторитетного научного сообщества, без каких-либо надежд восстановить своё реноме. Поскольку я не являюсь исследователем и на реноме посреди ученой братии мне откровенно начихать в виду его полного отсутствия (реноме), то повинуясь природному любопытству и нахальству любителя, я смело лезу в эти дебри.
Маркс считал главной наукой историю, я бы его уточнил, добавив, что это история о жизни, т.е. биология. Энгельс, градуируя степень сложности движения материи, поставил перед социальной формой движения биологическую и уже поэтому, самые близкие аналогии социальной жизни должны лежать в жизни живой природы. На эту точку зрения современные социологи смотрят так, что становится понятно, что они имеют мнение о биологических мотивах поведения человека, но не имеют сведений о них, потому как, увы, не биологи. Меж тем, многие параллели жизни человеческой и нечеловеческой лежат на поверхности и при современной информированности заинтересованных в отображении этих параллелей лиц, эти сведения прорываются в массовое сознание весьма экстравагантными способами, в том числе в виде добротных сценариев всеразличных киноэпопей.
Чем себя запятнала идея социал-дарвинизма, что ею во всю интересуются люди искусства и не смеют разрабатывать люди науки, вроде бы понятно, но даже это не проговаривается четко и вслух. Понятно всё всем и всё, что тут обсуждать? А по мне, так обсуждать и обсуждать нужно, поле-то паханное, только заброшенное давно. Так вот, чем плох социал-дарвинизм? В общих чертах тем, что дезавуирует понятие людского равенства. При этом неравенство человеческое глаз того гляди выколет, но замечать вслух его грешно, потому как стоит только заметить, как идея справедливости померкнет и завянет. Потому как справедливо это когда поровну, т.е. в равных долях, ровно. А не ровно, не равно это так как-то по-другому, в соответствии ранжиром, который неизвестно кто и как устанавливает. Да и даже если известно кто и как, всё равно, вся эта тарифная сетка узаконивает неравенство и баста. А раз есть неравенство даже в теории, значит, на практике и подавно рано или поздно задымят печи крематориев где-то посреди затянутых колючей проволокой периметров. Потому как кто-то скажет когда-то сам себе - Тварь я дрожащая или право имею? - после чего согласится сам с собою на счет своих прав и разубедить его в этом не будет никакой возможности, потому как мы на самом деле все разные и даже теория это признает, отменяя остатки морали. И как тут может помочь знание биологии?
Для начала, стоит поразмышлять, что же имеет общего биология, даже конкретнее, социал-дарвинизм с дымом крематория за колючей проволокой. Подразумевается, что биологический подход освящает право сильного на его господство. Что господство и состоит в полном подчинении с возможностью полной утилизации подчиненных по собственной нужде. Но разве это так с точки зрения биологии, с точки зрения современных взглядов на эволюцию, на прогресс живого?
Прошу простить за большую цитату, но на самом деле это лишь малая часть текста, прочитать который необходимо для понимания того о чём я веду речь. «Однако многие палеонтологи (В. А. Красилов, В. В. Жерихин, А. С. Раутиан) приходят в последнее время к выводу о том, что балансовые модели - это путь к познанию функционирования сообществ, но не их эволюции. Все необратимые эволюционные процессы (от глобальных экосистемных кризисов до филогенеза отдельных таксонов) протекают не благодаря, а вопреки сохранению экологического равновесия. Функционирование сообществ основано на циклических процессах, протекающих с отрицательной обратной связью; для того же, чтобы началось развитие, она должна разрушиться и смениться на положительную обратную связь.
Применительно к системе «хищник - жертва» это должно выглядеть так. Любой эволюционный успех жертвы (увеличение скорости передвижения и т.п.) немедленно становится для хищника ощутимым; эволюционные приобретения хищника вообще-то безразличны жертве, поскольку в норме тот все равно изымает лишь небольшую часть ее популяции. До тех пор, пока хищник остается в таком реактивном состоянии, система пребывает в равновесии. Но как только эффективность хищника превысит некое пороговое значение, жертва начинает «замечать» хищника, поскольку теперь он подрывает ее ресурсы. В тот самый момент, когда реактивной становится жертва, а не хищник, в системе и возникает положительная обратная связь по типу «гонки вооружений». Система, выйдя из равновесия, начинает эволюционировать в некоем (совсем не обязательно «правильном») направлении».
Отсель: http://www.libma.ru/biologija/udivitelnaja_paleontologija_istorija_zemli_i_zhizni_na_nei/p10.php
Что я считаю потребным добавить к цитате, так это своё мнение о человеке как об уникальном в плане биологии объекте - он с одной стороны как социум является абсолютным хищником в населяемой им биосфере, а с другой, как индивидуум, легко меняет свою социальную роль внутри социума, может быть кем угодно во внутривидовых разборках. Это отличие разительно по сравнению с высокоорганизованными инсектами и из-за этого ставить их рядом в этом смысле невозможно. С одной стороны, благодаря статусу абсолютного хищника эволюция человека как вида перешла на новый уровень - социальный, а с другой - благодаря внутривидовой пластичности один и тот же чел в течение жизни может неоднократно выступать и как хищник и как жертва во внутривидовых терках. Запомним это.
Стоит напомнить, что вопрос собственности я рассматриваю как вопрос очередности гибели при прочих равных в складывающихся неблагоприятных условиях. Алчность в этом случае понимается не как прихоть или девиация, а как стремление свести к минимуму влияние неблагоприятных факторов, повышение личной выживаемости, попытка спрятаться в социуме от невзгод пограничья между миром людей и миром природы.
В масштабах эволюции роль хищника и жертвы комплиментарны. Если так можно выразиться, жертва пестует своего хищника до тех пор, пока он не становится суперхищником, как и указано в цитате Еськова. Другое дело, когда хищник начинает «прогрызать биосистему» он превращается в бич, но не божий, а эволюционный, который подстегивает всю систему для перескока на новый виток. Примерно так, как объяснял О.В. Григорьев в своей видеолекции о НЭПе, про систему взаимоотношений между сельским хозяином и пром.производством по Преображенскому. Этот самый перескок и есть квант эволюции.
Самое интересное в этом случае то, что вчерашняя жертва на фоне смены обстоятельств может обернуться новым консументом, уж такова универсальная человеческая природа и в этом смысле мы все на самом деле в высшей степени равны.
Вернемся к Марксу. Что он разъяснял про взаимоотношения между трудом и капиталом, рабочим и буржуа? Что капиталист сам взращивает и готовит себе могильщика, сам накидывает себе петлю на шею, при всём том, что пролетариат как никто другой зависим от капиталиста, целиком и полностью в его власти. И как охарактеризовать эти отношения с точки зрения эволюционной биологии? Кто здесь жертва и кто хищник?
Эвона, загнул автор, - скажет разочарованно прочитамши до сего места читатель настоящего опуса - и хде ты ево, энтот пролетарьят отыщешь-то ныне? Днем с огнём поищи и не отыщешь, собаки видать на том пролетрьяте в лес до ветру ускакали - и почешет налитое пивом пузцо. Здря время тратил, многабукф читамши, - махнёт он рукой на засиженный мухами монитор. И на этом мы с ним расстанемся.
Для всех прочих я довершу свой зачин на такой манер.
Маркс определял основную связку антиподов в социуме через отношения собственности. Честно говоря, я не уверен в своих силах четко и верно применить его методу в реалиях сего дня, но-таки попробую чисто для иллюстрации. В период феодализма раздел шел по линии владения землей. С одной стороны вельможный боярин со своим леном, с другой крестьянин, чью зависимость от земли феодал эксплуатировал - пусть предметом спора, водораздела интересов, будет право на территорию. Далее, капиталист со своим капиталом и рабочий со своей умной рабочей силой. Тут водораздел лежит по праву на личное время. Понятное дело, что я утрирую в рамках этой писанины. При этом главное подчеркну еще раз - ни феодал без крестьян, ни капиталист без рабочих не имеет смысла от слова совсем, поэтому он их эксплуатирует с одной стороны, а с другой, очень жестко от них зависит.
А допустим, что появляется еще какой-то водораздел, где он может пролегать? Вот Д. Нулан и рассуждает в своём очередном опусе об этих двух классах антагонистах - двигателях человеческого прогресса и эволюции. И в его раскладах этот водораздел лежит вдоль права на правосубъектность, права на личность, права на равенство в увлекательной человеческой игре продуцент-консумент в попытке запрыгнуть на следующую ступеньку эволюции. И даже в этом явно аполитическом сюжете проявилась тенденция описанная Марксом - сами, всё сами сделают и выпестуют, и обучат, и пистоль в руку вложат, и ствол пистоля в свою же голову упрут - эволюция панимаишь, прогресс, оне такие.
И в завершение таки-да, фильм понравился. Особого антуражу правдоподобности добавило отсутствие логики в некоторых местах, а как давно известно, это признак настоящего мастерства.
«…вы должны твердо помнить, что из всех искусств для нас важнейшим является кино» (с)
Иногда, когда я в частной беседе, невзначай съезжаю на привычную для себя тему марксизма, меня обрывает супруга - Достал ты уже всех со своим марксизмом! На что у меня давно запасен ответ - Это не я, а Маркс всех достал, до самых печенок. И в этой полушутливой отговорке скрыта истина, потому как, уловив в окружающей действительности абрис объективных причин и следствий, он, т.е. Карл Генрих, волей-неволей наложил отпечаток своего восприятия и понимания на всё, что проявляет в себе эти закономерности, т.е. на все что так или иначе связано с человечеством.
Есть такая теория, называется «Теория квантовой эволюции», она не очень упоминаема сейчас, и я её вспомнил из-за её названия. Дело в том, что квант это неделимая порция чего-то и в соответствии со своим названием эта теория предполагает, что эволюционный процесс не является плавным, постепенным течением смены форм, а наоборот, смена этих форм носит четкий и выраженный характер ступеней на эволюционной лестнице. Под этим углом зрения, эволюция выступала не в качестве антагониста революции, а была отображением перманентной сути последней в смысле прогресса биологических форм.
Я уже как-то поминал, что Маркс горел желанием посвятить «Капитал» Ч.С. Дарвину и даже испросил согласия на это у автора «Происхождения видов». Вспоминать об этом в наше время моветон и кажется мне, что это произошло не от глубокого понимания как Маркса так и Дарвина. Жупел социал-дарвинизма отпугивает от проблемы любого мало-мальски осторожного и трезвомыслящего исследователя, потому как на этом скользком пути одно неверное движение и ты за бортом авторитетного научного сообщества, без каких-либо надежд восстановить своё реноме. Поскольку я не являюсь исследователем и на реноме посреди ученой братии мне откровенно начихать в виду его полного отсутствия (реноме), то повинуясь природному любопытству и нахальству любителя, я смело лезу в эти дебри.
Маркс считал главной наукой историю, я бы его уточнил, добавив, что это история о жизни, т.е. биология. Энгельс, градуируя степень сложности движения материи, поставил перед социальной формой движения биологическую и уже поэтому, самые близкие аналогии социальной жизни должны лежать в жизни живой природы. На эту точку зрения современные социологи смотрят так, что становится понятно, что они имеют мнение о биологических мотивах поведения человека, но не имеют сведений о них, потому как, увы, не биологи. Меж тем, многие параллели жизни человеческой и нечеловеческой лежат на поверхности и при современной информированности заинтересованных в отображении этих параллелей лиц, эти сведения прорываются в массовое сознание весьма экстравагантными способами, в том числе в виде добротных сценариев всеразличных киноэпопей.
Чем себя запятнала идея социал-дарвинизма, что ею во всю интересуются люди искусства и не смеют разрабатывать люди науки, вроде бы понятно, но даже это не проговаривается четко и вслух. Понятно всё всем и всё, что тут обсуждать? А по мне, так обсуждать и обсуждать нужно, поле-то паханное, только заброшенное давно. Так вот, чем плох социал-дарвинизм? В общих чертах тем, что дезавуирует понятие людского равенства. При этом неравенство человеческое глаз того гляди выколет, но замечать вслух его грешно, потому как стоит только заметить, как идея справедливости померкнет и завянет. Потому как справедливо это когда поровну, т.е. в равных долях, ровно. А не ровно, не равно это так как-то по-другому, в соответствии ранжиром, который неизвестно кто и как устанавливает. Да и даже если известно кто и как, всё равно, вся эта тарифная сетка узаконивает неравенство и баста. А раз есть неравенство даже в теории, значит, на практике и подавно рано или поздно задымят печи крематориев где-то посреди затянутых колючей проволокой периметров. Потому как кто-то скажет когда-то сам себе - Тварь я дрожащая или право имею? - после чего согласится сам с собою на счет своих прав и разубедить его в этом не будет никакой возможности, потому как мы на самом деле все разные и даже теория это признает, отменяя остатки морали. И как тут может помочь знание биологии?
Для начала, стоит поразмышлять, что же имеет общего биология, даже конкретнее, социал-дарвинизм с дымом крематория за колючей проволокой. Подразумевается, что биологический подход освящает право сильного на его господство. Что господство и состоит в полном подчинении с возможностью полной утилизации подчиненных по собственной нужде. Но разве это так с точки зрения биологии, с точки зрения современных взглядов на эволюцию, на прогресс живого?
Прошу простить за большую цитату, но на самом деле это лишь малая часть текста, прочитать который необходимо для понимания того о чём я веду речь. «Однако многие палеонтологи (В. А. Красилов, В. В. Жерихин, А. С. Раутиан) приходят в последнее время к выводу о том, что балансовые модели - это путь к познанию функционирования сообществ, но не их эволюции. Все необратимые эволюционные процессы (от глобальных экосистемных кризисов до филогенеза отдельных таксонов) протекают не благодаря, а вопреки сохранению экологического равновесия. Функционирование сообществ основано на циклических процессах, протекающих с отрицательной обратной связью; для того же, чтобы началось развитие, она должна разрушиться и смениться на положительную обратную связь.
Применительно к системе «хищник - жертва» это должно выглядеть так. Любой эволюционный успех жертвы (увеличение скорости передвижения и т.п.) немедленно становится для хищника ощутимым; эволюционные приобретения хищника вообще-то безразличны жертве, поскольку в норме тот все равно изымает лишь небольшую часть ее популяции. До тех пор, пока хищник остается в таком реактивном состоянии, система пребывает в равновесии. Но как только эффективность хищника превысит некое пороговое значение, жертва начинает «замечать» хищника, поскольку теперь он подрывает ее ресурсы. В тот самый момент, когда реактивной становится жертва, а не хищник, в системе и возникает положительная обратная связь по типу «гонки вооружений». Система, выйдя из равновесия, начинает эволюционировать в некоем (совсем не обязательно «правильном») направлении».
Отсель: http://www.libma.ru/biologija/udivitelnaja_paleontologija_istorija_zemli_i_zhizni_na_nei/p10.php
Что я считаю потребным добавить к цитате, так это своё мнение о человеке как об уникальном в плане биологии объекте - он с одной стороны как социум является абсолютным хищником в населяемой им биосфере, а с другой, как индивидуум, легко меняет свою социальную роль внутри социума, может быть кем угодно во внутривидовых разборках. Это отличие разительно по сравнению с высокоорганизованными инсектами и из-за этого ставить их рядом в этом смысле невозможно. С одной стороны, благодаря статусу абсолютного хищника эволюция человека как вида перешла на новый уровень - социальный, а с другой - благодаря внутривидовой пластичности один и тот же чел в течение жизни может неоднократно выступать и как хищник и как жертва во внутривидовых терках. Запомним это.
Стоит напомнить, что вопрос собственности я рассматриваю как вопрос очередности гибели при прочих равных в складывающихся неблагоприятных условиях. Алчность в этом случае понимается не как прихоть или девиация, а как стремление свести к минимуму влияние неблагоприятных факторов, повышение личной выживаемости, попытка спрятаться в социуме от невзгод пограничья между миром людей и миром природы.
В масштабах эволюции роль хищника и жертвы комплиментарны. Если так можно выразиться, жертва пестует своего хищника до тех пор, пока он не становится суперхищником, как и указано в цитате Еськова. Другое дело, когда хищник начинает «прогрызать биосистему» он превращается в бич, но не божий, а эволюционный, который подстегивает всю систему для перескока на новый виток. Примерно так, как объяснял О.В. Григорьев в своей видеолекции о НЭПе, про систему взаимоотношений между сельским хозяином и пром.производством по Преображенскому. Этот самый перескок и есть квант эволюции.
Самое интересное в этом случае то, что вчерашняя жертва на фоне смены обстоятельств может обернуться новым консументом, уж такова универсальная человеческая природа и в этом смысле мы все на самом деле в высшей степени равны.
Вернемся к Марксу. Что он разъяснял про взаимоотношения между трудом и капиталом, рабочим и буржуа? Что капиталист сам взращивает и готовит себе могильщика, сам накидывает себе петлю на шею, при всём том, что пролетариат как никто другой зависим от капиталиста, целиком и полностью в его власти. И как охарактеризовать эти отношения с точки зрения эволюционной биологии? Кто здесь жертва и кто хищник?
Эвона, загнул автор, - скажет разочарованно прочитамши до сего места читатель настоящего опуса - и хде ты ево, энтот пролетарьят отыщешь-то ныне? Днем с огнём поищи и не отыщешь, собаки видать на том пролетрьяте в лес до ветру ускакали - и почешет налитое пивом пузцо. Здря время тратил, многабукф читамши, - махнёт он рукой на засиженный мухами монитор. И на этом мы с ним расстанемся.
Для всех прочих я довершу свой зачин на такой манер.
Маркс определял основную связку антиподов в социуме через отношения собственности. Честно говоря, я не уверен в своих силах четко и верно применить его методу в реалиях сего дня, но-таки попробую чисто для иллюстрации. В период феодализма раздел шел по линии владения землей. С одной стороны вельможный боярин со своим леном, с другой крестьянин, чью зависимость от земли феодал эксплуатировал - пусть предметом спора, водораздела интересов, будет право на территорию. Далее, капиталист со своим капиталом и рабочий со своей умной рабочей силой. Тут водораздел лежит по праву на личное время. Понятное дело, что я утрирую в рамках этой писанины. При этом главное подчеркну еще раз - ни феодал без крестьян, ни капиталист без рабочих не имеет смысла от слова совсем, поэтому он их эксплуатирует с одной стороны, а с другой, очень жестко от них зависит.
А допустим, что появляется еще какой-то водораздел, где он может пролегать? Вот Д. Нулан и рассуждает в своём очередном опусе об этих двух классах антагонистах - двигателях человеческого прогресса и эволюции. И в его раскладах этот водораздел лежит вдоль права на правосубъектность, права на личность, права на равенство в увлекательной человеческой игре продуцент-консумент в попытке запрыгнуть на следующую ступеньку эволюции. И даже в этом явно аполитическом сюжете проявилась тенденция описанная Марксом - сами, всё сами сделают и выпестуют, и обучат, и пистоль в руку вложат, и ствол пистоля в свою же голову упрут - эволюция панимаишь, прогресс, оне такие.
И в завершение таки-да, фильм понравился. Особого антуражу правдоподобности добавило отсутствие логики в некоторых местах, а как давно известно, это признак настоящего мастерства.