Leave a comment

Comments 171

romaruss April 11 2015, 13:05:47 UTC
Отлично!
Теория КОБ проделала большой путь от Адама Смитта и вплотную подошла к Марксу. Вы подошли в плотную к пониманию Времни в политэкономическом смысле, подошли вплотную к пониманию связи между временем труда и временем отдыха и самое главное Вы подошли к пониманию что время труда и деньги не имеют между сбой никакой связи.

Огромный успех!

Поздравляю.

Может попытаетесь понять о чём писал Маркс, сколько бы ВРЕМЕНИ с экономили.

Reply

chipstone April 11 2015, 13:25:26 UTC
Знаете, в чем главная ошибка Маркса, а тем более его последователей? В отрицании высшего Начала, Творца. Наиболее отчетливо это проявилось в политэкономии социализма. Возьмем главный социалистический принцип. "От каждого по способности, каждому по труду". Звучит замечательно, но оставляет за скобками главное. Должен быть кто-то, кто все это справедливо сначала стребует (по способности), а потом столь же справедливо распределит (по труду). И этот кто-то уже является выделенным контролером, который сам ничего не производит. его функция это контроль. Но человек слаб, как только он попадает в контролеры, ему хочется выгодать что-то для себя любимого. И это приводит к нарушению базового принципа, что и произошло на практике. Выкинутая изначально вера, отброшенный материализмом Творец, одновременно уничтожили и понятие высшей справедливости и неотвратимости наказания за искажение истины. Как уничтожили и понятие наместника бога на земле - Царя, основной обязанностью которого был именно надзор за соблюдением справедливости. Другое дело, что ( ... )

Reply

laperuz April 11 2015, 14:22:30 UTC
Не только последние - человек слаб для такой роли.

Reply

romaruss April 11 2015, 14:36:27 UTC
Маркс не рассматривал Идеальное, он рассматривал материальное. 1. Поэтому Ваш посыл не верен ( ... )

Reply


starkov_blues April 11 2015, 13:13:03 UTC
Всё-таки понятие "капитал" как самостоятельная единица и субъект экономики - это очень узкое понятие. Потому что надо говорить более широко и понятие капитала раздвинуть до понятия "сбережения".

То есть сбережения в широком смысле слова и формируют в том числе и капитал и именно наличие сбережений делают экономическую деятельность осмысленной, причём двояким образом -
а) переток сбережений из одних рук в другие
б) возможность получения прибавочного продукта и создания на его основе новых сбережений, иначе говоря запускается механизм денежного мультипликатора.

А в целом, с подходом вашим вполне согласен, пусть на мой вкус вы слишком увлечены посторонними сущностями типа вопроса о природе времени.

Reply

chipstone April 11 2015, 13:18:07 UTC
Отнюдь. Что в Вашем понимании сбережения? Не более, чем отложенное впрок время. Время, которое можно дать взаймы тому, кому оно требуется и кто способен им распорядиться для создания нового необходимого продукта.

Reply

starkov_blues April 11 2015, 13:49:45 UTC
В таком случае, сбережения и создают это самое время, которое потом можно дать кому-то взаймы. Иначе говоря, не создав сбережений - вы не создадите сбережённое ими время.

Я поэтому и сказал, что в данном случае считаю ремарку о времени лишней сущностью, поскольку она неизбежно приводит к спору о том, с какой стороны разбивать яйцо.

Скажу вам по секрету - у меня относительно времени есть своя идея из моей головы.

Выражается несколькими словами:
а) время носит дискретный, прерывистый характер, а не есть постоянство текучести.
б) дискретность времени выражается посредством скачка из одного состояния "здесь и сейчас" в новое качественное состояние "здесь и сейчас".
в) без скачкообразного "прыгания" времени из одного "здесь и сейчас" в другое "здесь и сейчас" любой момент времени тянулся бы бесконечно долго, что означало бы отсутствие времени.

Reply

chipstone April 11 2015, 13:58:05 UTC
Относительно Вашей Идеи. Что такое свет? Волна или поток частиц? Так и со временем.

Reply


zale_ov April 11 2015, 13:19:02 UTC

Спасибо за текст.  Я пару раз пробовал объяснять собеседникам что деньги это ресурс, а не цель и был очень удивлен что такая мысль ими просто не допускается.  Такого не может быть и все.

Reply

privet_putnik April 11 2015, 13:36:24 UTC
причем как только вы осознаете,что деньги это не цель,а средство,то жизнь сразу становится счастливее)

Reply

gir_real April 11 2015, 17:59:57 UTC
Я для себя определил деньги как конвертер ресурсов, это позволило мне относиться к деньгам проще, и не конвертировать одни ресурсы в другие без надобности. Однако я дилетант и наверняка все упрощаю.

Reply

sergkz May 14 2015, 06:23:07 UTC
Таких для разъяснения надо выбрасывать в тайгу или на необитаемый остров с чемоданом долларов :-)

Reply


gptu_navsegda April 11 2015, 13:42:12 UTC
Экономика учитывает не информацию, а трудо-энерго затраты на информацию. При покупке программы никого не волнует объем программы в мегабайтах, а волнует сколько ресурсов (трудовых, энергетических и пр. материальных) программа может сэкономить или помочь заработать. В 90-е годы были попытки писать побольше мусора на диски с программами для солидности, но время такой халтуры давно ушло.
Перед бизнесменом стоит выбор: либо нанять программистов для написания, либо купить готовую пр-му, но никто не будет выбирать ту пр-му в которой больше мегабайт, во многих случаях даже наоборот - меньше информации означает лучшую оптимизацию программы.

Reply

chipstone April 11 2015, 13:47:17 UTC
Вы несколько путаете понятия из-за слова информация. Я не о той информации, что мы измеряем в мегобайтах. Я о продукте Разума. Его, наверное, тоже можно как-то измерить, но не в байтах. Кстати, Ваш пример тоже некорректен. Трудо-время-затраты программистов тоже не описывают адекватную стоимость продукта. одинаковый по затратам продукт может иметь совершенно разные качественные харктеристики.

Reply

gptu_navsegda April 11 2015, 15:10:36 UTC
Для разработчика стоимость программы определяется трудо-энерго затратами, а для потребителя я написал: «волнует сколько ресурсов (трудовых, энергетических и пр. материальных) программа может сэкономить или помочь заработать.»
Вот есть вилка: разработчик не может продавать дешевле своих трудо-энерго затрат; а потребитель не будет платить больше своей экономии при использовании программы. Вот в рамках этой вилки рынок устанавливает рыночную цену. К объему программы в байтах она не имеет отношения.

Экономика в целом ориентируется на нижнюю границу стоимости, именно она влияет на ввп. Если какой-то американский лох переплатил за windows то сша от этого богаче не станет и ввп не вырастет. Но если кто-то из-за границе переплатит валютой, то тогда ввп увеличится по верхней цене, но экспортная торговля это отдельная тема, она вся работает на рост ввп.

Информация есть информация (Н. Винер) и измеряется она в битах и байтах.

Reply

alt_dvornik April 11 2015, 20:20:42 UTC
Информация была до Винера и до тех, кто изобрёл слова "биты" и "байты". Информация - есть одно из свойств материи. А материя - вечна. Только может перетекать из одного своего состояния в другое.

Reply


Мультик-шарада somebody_v April 11 2015, 13:44:58 UTC


В начале года тут бурно обсуждалась картинка-шарада с обложки журнала "The Economist". Вот еще послание с той стороны линии фронта, теперь мультик-шарада:

Reply

Re: Мультик-шарада chipstone April 11 2015, 13:48:03 UTC
Этому мультику три года.

Reply

Re: Мультик-шарада somebody_v April 11 2015, 13:57:43 UTC

Извините, наткнулся на него только сегодня. Наверное, не я один такой )

Reply

Re: Мультик-шарада haritonenkoga April 11 2015, 20:30:39 UTC
Прекрасный рассказ, жаль только, что очень много мата, но видимо без мата о жизни никак увы.
http://samlib.ru/h/haritonow_m_j/buratina.shtml

Reply


Leave a comment

Up