Березань-2011 в цифрах

[chistov]

Дорогие друзья! Березанцы! Представляю вашему вниманию очередной пост, родившийся в угаре написания полевого отчета, и продолжающий прошлогоднюю и позапрошлогоднюю серию публикации любопытной ненаучной статистики результатов полевых исследований. Перед вами - долгожданное подведение итогов работ Березанской археологической экспедиции за 2011 г. Не

Comments

[hugaida_north]

и всё таки, глядя как работают молодцы на раскопе, хотелось бы отметить, что КОЛИЧЕСТВО черепков частенько зависит от удара лопаты в грунт. а качество выборки - от работы тачечника. а выбирают там из 6 тачечников в лучшем случае 1,5-2 человека :)
зы. предлагаю количество керамики, которую берут в музей не увеличивать :))

[chistov]

Оно на самом деле очень зависит от ассортимента керамики в слое. например когда мы активнее копаем ранние слои, открывается много ям и землянок, там выше вероятность собираемости целых форм и т.п. - соответственно сразу возрастает инвентарная опись. Когда копаем широкой площадью верхние слои, керамики может быть много, но она более измельченная и менее выразительная, на опись отбирается меньше находок.

[racurs12]

Не до конца понял, отбор в музей проводят музейные работники или он еще в поле осуществляется? А полевая опись ведется?

[chistov]

Отбор в музей производят археологи в поле. Специфика античной археологии заключается в исключительно большом количестве керамики - как видно из этих цифр, это может быть более ста тысяч фрагментов за сезон, но порядка 90% - это стенки амфор, представляющие только статистический интерес. Поэтому полевая опись и инвентарная опись в нашей отрасли - это совершенно разные вещи. Полевая опись (списки) содержит подсчеты всех найденных фрагментов с распределением по категориям керамики, центрам производства, и т.п., причем фактически все найденные профильные фрагменты зарисовываются в поле.

[racurs12]

Спасибо, что, не смотря на предупреждение у Белецкого, решили потратить свое время и ответили на мой вопрос. Прочитав Вашу статью, действительно пришёл в изумление от насыщенности культурного слоя, огромного количества находок и столь малого числа переданных в музей. Надо полагать, что 90 % находок Вы вернули в землю, согласно требованиям ОПИ, отметив место на плане и проведя первичную обработку этой группы керамики. Прекрасно осознавая, Ваш негативный настрой ко мне, по поводу расхождения мнений к «списку учителей», всё же рискну высказать своё видение по поводу так называемого «массового материала». 1. Археологические раскопки, какие бы научные цели не преследовали, и какой бы региональной спецификой не обладали, по сути, есть перевод государственного имущества из «недвижимого» состояния в «движимое». В связи с этим любой фрагмент, каким бы он маленьким не был, должен быть передан в музей, как часть «движимого» имущества государства. Конечно, музейные работники сопротивляются и не хотят принимать все находки, ссылаясь на свои

[chistov]

У каждой отрасли археологии - своя специфика. Если, к примеру, я начну отмечать на плане и ставить флажок на каждом черепке, как это принято делать на поселениях эпохи бронзы, я и вся моя команда сойдем с ума. Одно дело 1500 черепков, совсем другое - десятки и сотни тысяч, в физическом воплощении это настоящие керамические горы. Просто чтобы помыть и разобрать эту массу керамики, в экспедиции каждый день заняты человек пять - семь. В античной археологии есть различные методы статистический обработки массового материала, который идет на выброс. Считается процентное соотношение разных групп керамики в контекстах по фрагментам, амфорная тара раскладывается по центрам производства, учитываются условно-целые сосуды по амфорным ножкам, верхним и нижним прилепам ручек, иногда - по угловым замерам венчиков.

[racurs12]

Я, ни в коей мере, не подвергаю сомнению тот факт, что в античной археологии есть много методов, и Вы наверняка, из всего многообразия выбрали самый оптимальный для себя. И действительно, между сотней тысяч и тысячей есть кратная разница. Но для, конкретного «абортированного» черепка, это не аргумент. Так же это не аргумент, для «простого» человека, который, но это только на мой взгляд, прочитав Ваши выводы придет в изумление от колоссального количества находок и ничтожного, переданного в музей. Все мои размышления, сводятся именно к тому: в праве ли, археологи самостоятельно решать какому фрагменту лесть в «лукошко» а какому нет. Каждый археолог, «встретившись» с памятником, где находки идут сплошным

[chistov]

Ну начнем с того, что насыщенность слоя у нас, конечно, многократно выше, чем 44 черепка в день на каждого работающего на раскопе человека. Прежде всего, в античной экспедиции непосредственно на раскопе работает лишь порядка половины участников экспедиции. Остальные люди - это работники керамички (те, кто моют и производят первичную сортировку керамики), художники, реставраторы, дежурные и т.п. Затем, данные цифры получены механическим делением количества находок на общее количество дней пребывания на острове, то есть, если стремится к корректным подсчетам подобного рода, то следовало бы для начала откинуть где-то четверть времени - установку и снятие лагеря, прополку раскопа, консервацию раскопа в конце сезона. Так что на самом деле, реальное количество находок на одного работника на раскопе в день явно больше 100. Что же касается вашего вопроса (вправе ли археолог решать или нет), то, полагаю, что вправе, поскольку на практике каждый археолог такого рода решения принимает, а если он не способен определиться со своей стратегией в

[racurs12]

Я, абсолютно случайный человек, как для Вас, так и для ваших работ. Из Вашей статьи я вынес одно: колоссальные трудозатраты привели к колоссальному количеству ненужного материала. Может было в работах и что то нужное? Почему это «нужное» не поделить на каждого «березаньца»?

[chistov]

В самом начале этого поста, собственно, указано, что данные калькуляции к науке отношения не имеют. Это просто забавная и в практическом отношении бесполезная идея, родившаяся в ходе настоящих подсчетов статистики археологического материала, которые выполняются при подготовке каждого полевого отчета. О ценности самого материала тут вообще речь не идет; в реальности-то он был весь обработан, распределен по формам и центрам производства, профильные фрагменты - зарисованы, и т.п. На каком основании вы сделали вывод, что он был бесполезен?:)