Смерть в произведениях массовой культуры
Они убили Кенни! Сволочи! - South Park.
Почему кто-то умирает в кино и книгах? Я не про биологию, а про сюжетную необходимость чьей-то гибели.
Ведь автор убивает персонажа не просто так. Что-то это да значит. В моем понимании, есть несколько причин смерти какого-либо героя в произведении.
Производится впечатление на зрителя. Это самое банальное и распространенное, особенно в современной массовой культуре. Чтобы выжать из зрителя максимум эмоций, нужно поразить его трагической смертью полюбившегося персонажа. Причем, мы переживаем только за того, к кому успели привязаться или почувствовать симпатию. Едва ли человек расстроится, когда увидит гибель эпизодического персонажа. В фильме «Армагеддон» жалко было Брюса Уиллиса, который пожертвовал собой ради жизни человечества и счастья своей дочери в частности. Грустно... Кроме него еще в фильме передохло куча народу разных национальностей от осколков метеорита и разных катаклизмов. А ведь среди этих людей наверняка были хорошие ребята. У них были свои семьи, желание и мотивы, возможно не менее благородные, чем у Брюса Уиллиса.
Хотя, современного зрителя уже ничем не поразишь. Если поглощать сотни фильмов в год, станешь черствым к гибели любого персонажа.
Американцы как всегда спасли мир. Спасибо тебе, Брюс, за подвиг!
Ради смеха и эстетизации насилия. Смешно же, когда два бандита из «Криминального чтива» случайно в машине пробивают голову заложнику. Или как в мультфильме «South Park» из серии в серию убивают Кенни Маккормика при смешных обстоятельствах. Это черный юморок.
А что касается эстетизации насилия, то тут лучшие примеры - это фильмы Квентина Тарантино. Помните, как умирает О-Рэн Оший в первой части «Убить Билла», как она медленно опускается на землю с половиной головы под красивейшую музыку? Или как в фильме «300 спартанцев» красиво брызжет в разные стороны кровь раненых мужей Спарты и Персии?
Кровавая смерть - еще одна возможность показать, как далеко шагнули технологии и визуальные эффекты
Гибель героя несет смысловую нагрузку. Смерть персонажа необходима для передачи смысла произведения. Так, Уильям Уоллес погибает за свободу. Свобода - это та твердыня, за которую умереть не жалко. На мой взгляд, это самый оправданный мотив смерти героя, который должен допускаться в произведениях.
Говорят, в Шотландии этот фильм не проклинают. Напротив, он пользуется успехом
Гибель героя нужна для развития сюжета. Самый банальный пример - месть. У Беатрикс Кюдо в «Убить Билла» во время свадьбы убивают мужа, а сама она чудом осталась жива. На протяжении двух фильмов он мстит отряду «Смертоносные гадюки» за все их косяки. Энакин Скайуокер рубит песчаников - тускенов за гибель матери и потихоньку превращается в злобного ситха. Или более положительный вариант - Питер Паркер после гибели дяди Бена посвящает свою жизнь борьбе со злом.
Истребление тускенов - это один из поворотных моментов превращения Энакина в злобного ситха
И последний вариант, который больше всего удручает, это когда героя убивают для манипулирования вниманием зрителя, оценить, насколько важен этот герой, какой резонанс может вызвать у гибель данного персонажа. Да и в целом это дает возможность привлечь внимание зрителей к своей продукции. Несколько примеров из современной поп-культуры.
В сериале «Гриффины» умирает пес Брайан, забавный и популярный персонаж. Начинается истерия поклонников, они требуют вернуть пса, петицию за это подписало 20000 человек. И создатели сериала возвращают его в очередном сезоне.
Сколько персонажей погибло в сериале «Lost» и сколько из них потом вернулось к жизни?
А производитель комиксов как часто «мочат» своих героев и злодеев? У сценаристов компании Marvel есть присказка «У нас никто не умирает навсегда, кроме Дяди Бена и Гвен Стейси».
«В смысле, вы же не думали, что мы реально собирались убить Брайана? Господи, это как нам надо было б обкуриться» - Сет Макфарлейн, создатель сериала "Гриффины"
Может я ошибаюсь, но мне кажется, что традицию оживлять персонажей положил Артур Конан Дойль. Писатель хотел завершить гибелью Шерлока Холмса от рук профессора Мориарти цикл рассказов и повестей о знаменитом сыщике. Но тут же фанаты (среди которых были члены королевской семьи) стали слать многочисленные письма с просьбой вернуть любимого героя. И Конан-Дойл сделал это. Пошел на поводу у читателей.
А я к этому отношусь плохо. Умер, значит умер.
Здесь, у Рейхенбахского водопада оборвались жизнь и карьера знаменитого сыщика. Не навсегда
В современной массовой культуре (особенно сериальной) это может и допустимо. Потому что это в принципе сомнительный вид искусства, погоня за рейтингами. А без любимого персонажа сериал зрители смотреть не захотят.
Но если говорить о серьезных работах, то это просто по-мудацки возвращать героя к жизни. Зритель уже прочувствовал смерть героя, у него сложилось особенное восприятие произведения. Возвращение же умершего к жизни сводит на нет все то впечатление, которое произвела гибель героя. И в который раз обесценивает смерть как сюжетный поворот в целом.
Умер, значит умер.