Comments | chreos: Ei hifiä ennen protoa

chreos

Ei hifiä ennen protoa

Mar 30, 2006 21:35

Koulussa sivuttiin hiljattain luennolla ajatusta ID-teoriasta. Niille joille tämä ajatus ei ole entuudestaan tuttu, niin kerrottakoon lyhyesti että ID viittaa ns. intelligent design -malliin, jossa maailman ja luonnon monimutkaisuuden takia oletetaan, ettei sen takana voi olla sokea sattuma. Kyseistä ajatusta demonstroitaessa monesti esitetään ( Read more... )

Comments 11

damage_case March 31 2006, 11:10:52 UTC

Jos saa pilkkua nusasta, niin tarkemmin ID= intelligent design ( ... )

chreos March 31 2006, 21:56:47 UTC

Jos saa pilkkua nusasta, niin tarkemmin ID= intelligent design.

Saa nusasta. Epätarkkuudet pitää oikoa, vaikka kysymyksessä olisikin pelkkä typo.

Mutta niin, kreationismiahan tuo vaan on uudella nimellä. Joku vanhan koulun astrofyysikko on sanonut että yksinkertaisen bakteerin synty sattumanvaraisesti olisi luokkaa 10 potenssiin 40 000 ja tähän kuulee vedottavan aika paljon kun puhutaan ID:stä.

Luulisi että niinkin mittavassa järjestelmässä kuin avaruus pienen pienikin todennäköisyys voi toteutua. Jopa monesti.

Oon just lukemassa Esko Valtaojan kotona maailmankaikkeudessa kirjaa, jota kyllä suosittelis ainakin ID ideoita järkeenkäypinä pitäville.

Ainakin Pihkalan ja Valtaojan kirjeenvaihdon pohjilta rakennettu Nurkkaan ajettu Jumala oli mielenkiintoinen. Pitänee varmaan kaivella tuokin kirja käteen kirjastosta jossain välissä.

Entropia on Valtaojan vastaus tähän epätodennäköisyyteen ja vieläpä kansantajuisesti selitettynä.

Epäjärjestyksen kasvaminen synnyttää järjestystä? :x

Ja mitä tuohon keskusteluun tulee, niin onkohan tuo ( ... )

misssinister March 31 2006, 12:54:41 UTC

There is no theory of evolution, just a list of creatures Chuck
Norris allows to live.

puolukankukka March 31 2006, 20:19:24 UTC

Ei se nyt niin paljoa onnu. Taskukellollakin voidaan nähdä teknologinen evoluutionsa, joka alkaa yksinkertaisimmista teknologioista, sitten keksitään hammasratas ja niin pois päin. Se ei muuten pärjäisi tuotannollisessa eloonjäämistaistelussa. Minusta taskukellon ja ihmisen rinnastaminen tässä kohtaa on ihan osuvaa.

chreos April 4 2006, 13:07:30 UTC

Ei se nyt niin paljoa onnu.

Jonkinlaisena evoluutioteorian vertauskuvana ei ehkä niinkään, mutta sen vastaisena ajatusrakennelmana kyllä.

puolukankukka April 4 2006, 17:42:05 UTC

Tahtoi sanoa, että tietyssä mielessä kellolla on selkeästi taustallaan teknologinen evoluutio, mutta silti pidämme sitä ensisijaisesti suunniteltuna. Koneisto ei myöskään ole ilmestynyt tyhjästä kokonaisena ihmeteltäväksemme ilman pitkää ja harrasta kehitystä. Silti uskallamme sanoa, että sen taustalla vaikuttaa mekaanista laitetta "suurempi" äly.

Jos minä tämän oikein ymmärsin, niin jos jumala löisi päänsä ja menettäisi muistinsa, ja tarkastelisi sitten elävää olentoa, hän tulisi vertauksen mukaan ajatelleeksi, että ei tämä ole voinut syntyä sattumalta, kyllä sen on joku suunnitellut. Tällainen tapa ilmaista asiaa tietysti ontuu pahasti, koska voimme tuskin ymmärtää jumalaa sen paremmin kuin taskukello insinööriä tai kelloseppää. Sen takia on fiksumpaa käyttää vertausta.

chreos April 9 2006, 14:37:23 UTC

Äh, meneepä monimutkaiseksi. Tosin tästä saan syyttää vain itseäni, kun olen tainnut ilmaista itseäni _vähän_ epäselvästi. Kuitenkin, minä puolestani yritin sanoa jotain tällaista ( ... )

puolukankukka April 1 2006, 18:20:48 UTC

Tuosta keskustelusta vielä, erinnomaiset retoriset kyvyt eivät omasta mielestäni tue välttämättä keskustelua, saattavat enemmänkin haitata sitä. Sokraattinen ihanne on mielestäni järkyttävän ärsyttävä - se tukee filosofista yli-ihmis kulttia, joka nimenomaan tyrehdyttää kaiken keskustelun. Mitä on tullut tutustuttua noihin sokrateen edesottamuksiin, ei niillä ole keskustelun kanssa paljoa mitään tekemistä - sehän on vaan yksi äijä, joka retorisesti pyörittelee toisia. Niiden kommunikaatio on varsinaiseksi keskusteluksi liian yksinapaista.

Kerran olen elämässäni törmännyt ylilipastolla todella hedelmälliseen keskustelukulttuuriin, pienessä opintopiirissä, jossa turhia loistamispaineita ei ollut - ensimmäisellä tunnilla vieressäni istuva nainen kertoi, että on puhunut kielillä, kognitotieteilijä tuntui tekevän sitä tietämättään kaiken aikaa, joku tutki kabbalaa ja toinen nazcanlinjoja, oli teetä ja keksejä, kaikki oli pientä, epämuodollista ja hyväksyvää. Ego ei tullut keskustelun tielle.

chreos April 4 2006, 13:10:53 UTC

Tuosta keskustelusta vielä, erinnomaiset retoriset kyvyt eivät omasta mielestäni tue välttämättä keskustelua, saattavat enemmänkin haitata sitä.

Mulle taas keskustelukumppanin hyvä ja tarkka kielellinen ilmaisukyky ei ole koskaan tullut keskustelun rasitteeksi, saatika sitten esteeksi. Itse asiassa juuri päinvastoin.

Sokraattinen ihanne on mielestäni järkyttävän ärsyttävä - se tukee filosofista yli-ihmis kulttia, joka nimenomaan tyrehdyttää kaiken keskustelun.

En minäkään Sokrateen filosofiasta (etenkään siitä hämärästä etiikasta) juurikaan piittaa, mutta se pyrkimys viedä filosofia tavallisten ihmisten pariin on minusta erinomainen. Sen jos minkä luulisi olevan omiaan tämän filosofisen yli-ihmiskultin romuttamiseen, jos sellaista nyt yleensäkään on olemassa.

puolukankukka April 4 2006, 18:02:47 UTC

Mm. Retoriikkaan liittynee silti paljon, paljon muuta kuin pelkkä tarkka ja taloudellinen ilmaisukyky. Retorisista taidonnäytteistä tulee ensimmäisenä mieleen ns. "suurvaltaretoriikka"; istuin joskus aikoinaan yhdellä kriittisen lingvistiikan kurssilla, jossa käytiin arviolta 6 tunnin ajan sana kerrallaan läpi tuoretta GWBushin State of Unionia, joka oli todellinen retorinen taidonnäyte. Käsitykseni mukaan retoriikka ajaa mahdollisimman tehokkaasti asiaansa, ei keskustele (ne ovat eri asioita!).

Filosofisella yli-ihmis-kultilla viittaan tavallisen ihmisen ja filosofin väliseen erotteluun, jossa filosofilla on tälle mattimeikäläiselle jotain erityistä annettavaa, älyllisesti ylempää tuleva armolahja, ehkäpä totuus - sokraattinen retoriikka, jossa tätä avutonta hölmöä pyöritellään kohti haluttua loppuratkaisua ilman, että mietittäisiin hetkeäkään, voisiko hänen intuitiivisella/elämänkokemukseen perustuvalla kannallaan olla mitään järkeenkäypiä perusteita, joita hän (tai ehkä kumpikaan osapuoli) ei vain osaisi suoralta kädeltä tulkata ( ... )

chreos April 9 2006, 14:41:50 UTC

Mm. Retoriikkaan liittynee silti paljon, paljon muuta kuin pelkkä tarkka ja taloudellinen ilmaisukyky.

Toki. Nuo antamani olivat vain esimerkkejä siitä mitä minä retoriikan alle koen kuuluvaksi. Tarkoituksenani ei siis ollut väittää, että se noihin kahteen osa-alueeseen tyhjenisi.

(ne ovat eri asioita!)

Minä taas ymmärrän dialektiikan (=väittely- ja keskustelutaito) tärkeäksi osaksi retoriikkaa ja viestin perilleviemistä. Tosin olenkin niin naiivi, että oletan henkilökohtaisia oivalluksen tunteita tuottavan keskustelun tehokkaammaksi manipulaatiovälineeksi kuin vaikkapa jonkun yksisuuntaisen poliittisen palopuheen (tosin massoja ei tavoiteta keskustelemalla).

Kandee vielä muistaa, että tämä on kaikki vain maallikon näkökulma asiaan! Minä kun en opiskele viestintää.