ХРИСТОЛОГИЯ Иринея Лионского

[abbatus_mozdok]

Два варианта перевода (Ириней Лионский. Против ересей 3: 20:2

Comments

я так и знал

[3axap_kap_kap]

В смысле, я иначе и не думал, благодарю за интересную мысль. Значит, я не один такой, сам Ириней Лионский прежде меня "дерзновенно" мыслил.

[dmatveev]

Да, крайне интересно.
Остается сожалеть о том, что мы многого не знаем о богословских дискуссиях того времени. Получается же, что Бог, по Иринею, имеет природу или субстанцию, которую Сам совершенствует по мере необходимости ("приучает"). Меня, конечно, не может не удивлять то, как тогда не останавливались перед таким органическим пониманием Божества.
Если брать другой аспект, это хороший камешек в огород критиков Осипова (в том известном споре в духе "кто вернее отцам"), которые учат, что у отцов спасение понимается только юридически, а не органически.

[abbatus_mozdok]

1. Точнее будет говорить, что изменяемость - свойство Лица (Персоны), а не субстанции-природы. Божественная Персона Сына, став человеком, переживала в себе все то «новое», что сопряжено с человеческим бытием - то, что Он прежде знал только информативно как Бог, теперь постигает экзистенциально, как Бог Вочеловечившийся.

2. Ну, Осипов сам еще тот кадр - у него шероховатостей еще больше, чем у его противников.

[dmatveev]

А где-то у отцов того времени есть про изменяемость Лица, а не природы, такое отделение Лица от природы?
Или это "фишка" Лосского и далее?
Я сам писал статью на эту тему, но о спорах ХХ в., а не о самих текстах отцов, я их плохо знаю, не патролог.

[abbatus_mozdok]

Уж тут Лосский явно не при чем. Это в сущности все укладывается в контекст теопасхистских споров: КТО пострадал и умер, а не ЧТО пострадало и умерло. Пострадал и умер НЕКТО - Сам БОГ СЛОВО. Да, своей человеческой природой, но В СВОЕМ ЖЕ ЛИЦЕ. Страдало ЛИЦО Сына Божьего.

И потом: елси мы не будем отличать Лицо от природы, то каким образом мы будем исповедовать Триединство? Или его тоже выдумал Лосский?

[revoltp]

Это наше понимание. Но слова, что Бог что-то там должен (кому? что Его может понудить кроме Самого Себя?) - странно звучат.
Можно сказать так: "Бог захотел показать человеку, что..." избегая слова "должен".

[abbatus_mozdok]

Бог - не только могущество, но еще и Высшая Правда. Требуя Правду от других, Он Сам исполняет этот принцип. А Правда и Справедливость требуют, чтобы Творец брал ответственность на Себя за свое творение. Иными словами, чувство «долга» естественно в данном случае. Он чувствует Себя обязанным спасти то,что сотворил…

[revoltp]

Я не думаю, что Правду и Справедливость можно отделить от Творца. Я бы сказал "Бог захотел спасти людей и спасти их именно таким образом". Никакой причины в делах Бога, кроме Его воли нет.
Говоря, что "Он должен" мы, по-моему лишь говорим о Его характере.
Говоря о правде и справедливости мы говорим о Его воле. Которая нам открывается под этими словами, понятиями.

[abbatus_mozdok]

Понятие долга неотделимо от понятия справедливости. именно поэтому Бог «должен», что Он - справедлив.

[rechi_k_bogu]

"Слово Божие обитало в человеке и сделалось Сыном Человеческим, чтобы приучить человека принимать Бога..."

Здесь в выражении "приучить человека принимать Бога" под "человеком" имеется в виду конкретный человек Иисус Христос или же "человек вообще", то есть множество всех конкретных человеков?

[rechi_k_bogu]

Если второе, то это произошло какое-то мистическое воздействие на души всех рождённых (и ещё не рождённых) после воплощения человеков, или можно сказать это произошло изменение человеческой генетики?

[abbatus_mozdok]

Я думаю, что и то, и другое. Развитие человеческой индивидуальности Иисуса распространяется потом на всех причастников Его жизни (через Евхаристию). Но не это важное в обсуждаемом тексте, а именно вторая часть фразы - «приучает Бога обитать в человеке».

Для непонятливых

[ssvergeles]

Читаю оба русских варианта перевода. Они ведь не противоречат друг другу, и наоборот, по смыслу идентичны, или я что-то упускаю?