Есть мнение, что Гуго де Пейн (основатель ордена Тамплиеров), приняв с семью сотоварищами обет бедности, целомудриям и всех остальных рекомендаций из Нагорной Проповеди Иисуса, перестал трактовать в буквальном смысле библейское изречение о легкости прохождения верблюдом игольного ушка, нежели чем богатый попадёт в Царствие Небесное. Он переосмыслил смыслы и стал воспринимать баснословное материальное благополучие Ордена как инструмент данный рыцарям Господом для сотворения блага ради самого блага. Тем самым подписав Ордену смертный приговор, исполненный королем Франции Филипом Красивым с согласия тогдашнего Папы Римского
( ... )
"парадокс, приводящий логически нас к тому, что фундаментальная наука - невольно начинает играть на поле отсутствия закономерностей."
Неверный вывод, ложное заключение.
"если мы признали существование Цели у мироздания - мы, в том или ином виде, должны признать - наличие Творца."
Верно. Только правильнее говорить не о творце, а, как это сейчас модно, о стейкхолдере - заинтересованном лице. Им может быть не только создатель системы, но и её владелец. Цели создателя и владельца могут не совпадать.
"Если же мы НЕ признаём наличие этого фундамента - мы, таким образом, выступаем как-бы за постоянную ротацию, постоянный эксперимент и текучесть всего и вся, подмывая тем самым фундаментальность как таковую - в том числе, и научную."
Алексей, ведь это не дискуссия. С моей стороны можно ответить ровно тем же, что в ваших умозаключениях я вижу лишь способ самооправдания. И до чего мы с вами договоримся? Ни до чего, это же понятно.
В общем, Вы говорите о некоем "геймере", что относится к Игроку (хоть Пушкина, хоть Достоевского) примерно так же, как дисциплина "экономикс" к курсу политэкономии.
Если есть желание выяснить точки сближения, давайте лучше по пунктам:
1) Если Вселенная для Вас не имеет цели, и возникла совершенно спонтанно, она скорее идеалистична, или материалистична? Какой из ответов Вам ближе? 2) Если Вселенная для Вас имеет цель, то она скорее сознательна или бессознательна? 3) Почему мы можем утвердительно или отрицательно ответить на предыдущий вопрос, если не можем чётко сформулировать: А ЧТО ЖЕ ТАКОЕ СОЗНАНИЕ?
... и... большая просьба. Русский язык богаче многих европейских языков. Старайтесь находить в русском языке эквиваленты стейкам-холдерам. М?
"В общем, Вы говорите о некоем "геймере", что относится к Игроку (хоть Пушкина, хоть Достоевского) примерно так же, как дисциплина "экономикс" к курсу политэкономии."
Вы пригласили меня сюда, чтобы лупить по морде вот такими поспешными выводами? ;)
"1) Если Вселенная для Вас не имеет цели, и возникла совершенно спонтанно, она скорее идеалистична, или материалистична?"
Целиком и полностью материалистична. Любой другой вариант логически противоречив.
"2) Если Вселенная для Вас имеет цель, то она скорее сознательна или бессознательна?"
Цель может иметь только система, созданная или используемая неким субъектом (заинтересованным лицом).
"3) Почему мы можем утвердительно или отрицательно ответить на предыдущий вопрос, если не можем чётко сформулировать: А ЧТО ЖЕ ТАКОЕ СОЗНАНИЕ?"
Типичный вопрос из серии: "А вы уже перестали пить портвейн по утрам?" Мы можем чётко сформулировать, что такое сознание. У нас есть адекватные модели сознания. Ничего в нём мистического нет.
"Старайтесь находить в русском языке эквиваленты стейкам-холдерам
( ... )
Ни о какой мистике ведь не было сказано относительно сознания. Но и все определения, которые можно встретить, страдают некоторым "неучтенным фактором", который и оказывается, в конечном итоге, самым интересным и непознанным элементом.
Что для вас есть Искусство, например? Ну, давайте сузим круг. Например, литература.
Думаю, не сделаю для Вас открытия, если скажу, что это один из СПОСОБОВ ПОЗНАНИЯ МИРА, причём, вполне адекватный хоть научному, хоть религиозному. Кстати, о религии. Очень многие сейчас (на полном серьёзе) продолжают думать, что атеизм БЫЛ ВСЕГДА, с самой "точки" Сотворения Мира. Не удосужившись даже понять, что (при условии, что семья в которой он воспитывался была не религиозной) это лишь ЕГО (и ему подобных) контекст был атеистичен. И что это "завоевание" не столь давнее. И оттого, намного менее привычное для человека.
Весь же остальной мир, хотел он того или нет, до определенного момента был полностью религиозен. О классификациях сейчас речь не идёт.
В моей жизни были не раз моменты, когда Господь меня спасал. Не раз происходило такое, что можно было назвать чудом. Это личное, рассказывать не стану - но помню, что стоял тогда в изумлении и подумал - “Что бы со мной не происходило в жизни, я не могу, какой бы не была моя вера - игнорировать тот факт - что невероятное произошло, что Господь чудесно ответил мне на молитву.” Несколько месяцев после этого я ходил взволнованный и просто горел верой и славил Бога
( ... )
Comments 28
Reply
Со всеми положениями.
Особенно, с маскарадом переосмыслений.
Здесь, кстати, есть и об этом.
Reply
Неверный вывод, ложное заключение.
"если мы признали существование Цели у мироздания - мы, в том или ином виде, должны признать - наличие Творца."
Верно. Только правильнее говорить не о творце, а, как это сейчас модно, о стейкхолдере - заинтересованном лице. Им может быть не только создатель системы, но и её владелец. Цели создателя и владельца могут не совпадать.
"Если же мы НЕ признаём наличие этого фундамента - мы, таким образом, выступаем как-бы за постоянную ротацию, постоянный эксперимент и текучесть всего и вся, подмывая тем самым фундаментальность как таковую - в том числе, и научную."
Подмена на подмене, совершенно ложное заключение.
И это всего лишь преамбула...
Reply
С моей стороны можно ответить ровно тем же, что в ваших умозаключениях я вижу лишь способ самооправдания. И до чего мы с вами договоримся? Ни до чего, это же понятно.
В общем, Вы говорите о некоем "геймере", что относится к Игроку (хоть Пушкина, хоть Достоевского) примерно так же, как дисциплина "экономикс" к курсу политэкономии.
Если есть желание выяснить точки сближения, давайте лучше по пунктам:
1) Если Вселенная для Вас не имеет цели, и возникла совершенно спонтанно, она скорее идеалистична, или материалистична? Какой из ответов Вам ближе?
2) Если Вселенная для Вас имеет цель, то она скорее сознательна или бессознательна?
3) Почему мы можем утвердительно или отрицательно ответить на предыдущий вопрос, если не можем чётко сформулировать:
А ЧТО ЖЕ ТАКОЕ СОЗНАНИЕ?
... и... большая просьба. Русский язык богаче многих европейских языков.
Старайтесь находить в русском языке эквиваленты стейкам-холдерам. М?
(p.s. с днём театра Вас!)
Reply
Вы пригласили меня сюда, чтобы лупить по морде вот такими поспешными выводами? ;)
"1) Если Вселенная для Вас не имеет цели, и возникла совершенно спонтанно, она скорее идеалистична, или материалистична?"
Целиком и полностью материалистична. Любой другой вариант логически противоречив.
"2) Если Вселенная для Вас имеет цель, то она скорее сознательна или бессознательна?"
Цель может иметь только система, созданная или используемая неким субъектом (заинтересованным лицом).
"3) Почему мы можем утвердительно или отрицательно ответить на предыдущий вопрос, если не можем чётко сформулировать: А ЧТО ЖЕ ТАКОЕ СОЗНАНИЕ?"
Типичный вопрос из серии: "А вы уже перестали пить портвейн по утрам?"
Мы можем чётко сформулировать, что такое сознание.
У нас есть адекватные модели сознания.
Ничего в нём мистического нет.
"Старайтесь находить в русском языке эквиваленты стейкам-холдерам ( ... )
Reply
Но и все определения, которые можно встретить, страдают некоторым "неучтенным фактором", который и оказывается, в конечном итоге, самым интересным и непознанным элементом.
Что для вас есть Искусство, например?
Ну, давайте сузим круг.
Например, литература.
Думаю, не сделаю для Вас открытия, если скажу, что это один из СПОСОБОВ ПОЗНАНИЯ МИРА, причём, вполне адекватный хоть научному, хоть религиозному.
Кстати, о религии.
Очень многие сейчас (на полном серьёзе) продолжают думать, что атеизм БЫЛ ВСЕГДА, с самой "точки" Сотворения Мира. Не удосужившись даже понять, что (при условии, что семья в которой он воспитывался была не религиозной) это лишь ЕГО (и ему подобных) контекст был атеистичен. И что это "завоевание" не столь давнее. И оттого, намного менее привычное для человека.
Весь же остальной мир, хотел он того или нет, до определенного момента был полностью религиозен.
О классификациях сейчас речь не идёт.
Reply
Reply
Краткость сестра таланта!
(Вот только ясность страдает в этом случае)
Reply
Reply
(ясность не менее сестра, чем краткость. Иногда даже более)
Reply
Reply
Неведом потому,
Что вера есть в Него,
Но веры нет Ему!
(Ф. И. Тютчев) .
Reply
(The comment has been removed)
Взрывая, возмутишь ключи, -
Питайся ими - и молчи...
Reply
Reply
Leave a comment