Дорогая, хочу задать вам вопрос как самому компетентному и плодовитому графоману нашего сообщества. Вы вот пишите, пишите текст рецензии, выпускаете там на нас полный комплект своих тараканов, отвешиваете килобайты своих нетерпеливых творческих мыслей. А потом в конце бах и ...
Так-то книга о другом, конечно.
Очень часто замечаю у вас такое. Скажите, это такой хитрый литературный прием у эссеистов, которые в резонансе с коллективным эгрегором? Или вы просто сделали нас объектом своего остракизма?
Дорогая, я хочу спросить вас, как наиболее яркого выразителя воли низкого эгрегора сообщества: основная претензия ко мне в том, что много читаю и рассказываю о прочитанном?
Кстати, пользуясь случаем, поздравляю вас с нашим праздником. Нынче день книголюба.
Спасибо, душечка, и вас с праздником! Ну что вы, о каких претензиях речь? Я просто силюсь понять, почему в ваших громаднейших текстах всегда так мало смысла. Зачем городить такой огород из неуклюжих предложений и использовать слова, смысла которых вы совсем не знаете, чтобы в конечном итоге ничего и не сказать? Прихожу к выводу, дорогая, что все это из-за банальной лени. Вам хочется славы и признания, но для этого вы не хотите работать. Например, элементарно сверяться со словарем или изучить хотя бы один учебник по культуре русской речи. Увы, стиль, грамотность, как и хорошие манеры не падают с неба. Им надо учиться. А вам неохота. Пичалька.
А какое конкретно слово из употребленных мной вам непонятно? Мне нетрудно объяснить, тем более для вас, душечка, расстараюсь со всем тщанием.
Основная мысль текста о "Голубятне": прежде чем стремиться в неизведанные дали, научитесь взаимодействию с соседями по планете, по группе, по сообществу, не сводящимся к попыткам самоутвердиться за их счет.
А что до Кинга, там не только "Оно", параллели и пересечения глубже. серьезнее. мощнее. Не только клоуны, но и поезда, да само строение Вселенной как кристалла.
В Голубятне столько пересечений с самыми разными кинговыми произведениями: от фэнтезийных Глаз дракона до opus magnum Башни . Они словно с разных точек на один объект смотрят.
Что до сущностей, то "Да кому вы страшны, вы ведь всего-навсего колода карт"
> Во время, когда писалась книга, никто и помыслить не мог иного направления генеральной линии развития, кроме Великой Космической Мечты. > нетерпеливая творческая мысль окончательно утвердила приоритетным направлением дальний космос. > В восемьдесят пятом году Владислав Крапивин написал
Вы ошиблись эпохой. Время, "когда никто и помыслить не мог иного направления генеральной линии развития, кроме Великой Космической Мечты" - это 60-е годы. А в начале 80-х в фантастике уже начинал царить киберпанк. Космос просрали, осталась только Земля, а на Земле нищета, наркоманы, киберпространство, виртуальная реальность, и компьютеры имплантируются прямо в мозг. И космических пришельцев никаких нет, зато есть кое-кто пострашнее - ИскИны.
> ставшую культовой у поколения пепси книгу
Да полно вам! Культовая - это, например, Neuromancer (Нейромант) 1984 года. В ней как раз то, что я выше описал.
Ну, скажем так. Крапивин от культовых 1984 года отстоит примерно на три уровня, а Гибсон в лучшем случае на два. Ни то, ни другое с реальным культом того времени и того места рядом не лежали.
Первый раз прочла глазами лет семнадцать назад, когда открыла для себя Лукьяненко и мела подряд все его книги, он фанат Голубятни, решила составить представление. Впечатление было сильным, но запомнила, как выяснилось, мало что, так, обрывки и общий фон.
Теперь стала слушать, потому что начитал Князев и потому что хотелось проверить тогдашнее впечатление о параллелях в космогонии Кинга и Крапивина. Да, очень много.
Comments 73
Reply
Reply
Вы вот пишите, пишите текст рецензии, выпускаете там на нас полный комплект своих тараканов, отвешиваете килобайты своих нетерпеливых творческих мыслей. А потом в конце бах и ...
Так-то книга о другом, конечно.
Очень часто замечаю у вас такое.
Скажите, это такой хитрый литературный прием у эссеистов, которые в резонансе с коллективным эгрегором? Или вы просто сделали нас объектом своего остракизма?
Reply
Кстати, пользуясь случаем, поздравляю вас с нашим праздником. Нынче день книголюба.
Reply
Ну что вы, о каких претензиях речь?
Я просто силюсь понять, почему в ваших громаднейших текстах всегда так мало смысла. Зачем городить такой огород из неуклюжих предложений и использовать слова, смысла которых вы совсем не знаете, чтобы в конечном итоге ничего и не сказать?
Прихожу к выводу, дорогая, что все это из-за банальной лени.
Вам хочется славы и признания, но для этого вы не хотите работать. Например, элементарно сверяться со словарем или изучить хотя бы один учебник по культуре русской речи.
Увы, стиль, грамотность, как и хорошие манеры не падают с неба. Им надо учиться. А вам неохота.
Пичалька.
Reply
Основная мысль текста о "Голубятне": прежде чем стремиться в неизведанные дали, научитесь взаимодействию с соседями по планете, по группе, по сообществу, не сводящимся к попыткам самоутвердиться за их счет.
Reply
Reply
А что до Кинга, там не только "Оно", параллели и пересечения глубже. серьезнее. мощнее. Не только клоуны, но и поезда, да само строение Вселенной как кристалла.
В Голубятне столько пересечений с самыми разными кинговыми произведениями: от фэнтезийных Глаз дракона до opus magnum Башни . Они словно с разных точек на один объект смотрят.
Что до сущностей, то "Да кому вы страшны, вы ведь всего-навсего колода карт"
Reply
> нетерпеливая творческая мысль окончательно утвердила приоритетным направлением дальний космос.
> В восемьдесят пятом году Владислав Крапивин написал
Вы ошиблись эпохой. Время, "когда никто и помыслить не мог иного направления генеральной линии развития, кроме Великой Космической Мечты" - это 60-е годы. А в начале 80-х в фантастике уже начинал царить киберпанк. Космос просрали, осталась только Земля, а на Земле нищета, наркоманы, киберпространство, виртуальная реальность, и компьютеры имплантируются прямо в мозг. И космических пришельцев никаких нет, зато есть кое-кто пострашнее - ИскИны.
> ставшую культовой у поколения пепси книгу
Да полно вам! Культовая - это, например, Neuromancer (Нейромант) 1984 года. В ней как раз то, что я выше описал.
Reply
Reply
Reply
Reply
Вопрос по форме, а не содержанию. Вы слушали книгу, а не читали? И первый раз? Или раньше доводилось читать "Голубятню"?
Reply
Теперь стала слушать, потому что начитал Князев и потому что хотелось проверить тогдашнее впечатление о параллелях в космогонии Кинга и Крапивина. Да, очень много.
Reply
Leave a comment