(Untitled)

[chur72]

Пожалуй, подтяну этот текст о высоких отношениях между Украиной и Россией, написанный ровно год назад (фейсбук напомнил).

Текст и в самом деле оказался итоговым, во всяком случае год спустя даже не вижу, чего бы существенного я мог к нему прибавить.

Comments

[arno1251]

Да, спасибо, все очень аргументированно и продуманно изложено.
Понятно, что большинство украинцев с этими выводами не будут согласны, но обратное было бы по меньшей мере странным. Любой национализм всегда склонен все прощать "своим" и ничего не прощать "чужим", это подробно рассмотрено в эссе Оруэлла "О национализме" 1945 года.

Добавлю к тезису о том, что обида может быть только по отношению к "своим" то, что люди всегда более агрессивно настроены к тем, кого они могут в теории отнести к "своим", но в то же время ведут себя "иначе". То, что мы прощаем чужой расе или этносу, для своей расы или этноса кажется абсолютно неприемлемым. Этот феномен как поведенческий архетип довольно подробно описан у В. Р. Дольника в книге "Непослушное дитя биосферы". И россияне, и украинцы инстинктивно понимают, что этнически они одинаковы, но разница в поведении сбивает их с толку, отсюда и бредовые идеи о коллективном умопомешательстве с обеих сторон.

[chur72]

Мне кажется, что любой человек естественным образом склонен к двойным стандартам в отношении "своих" и "чужих". При этом деление на "своих" и "чужих" может быть совершенно условным. Свои - это просто пацаны с нашего двора. Для "либералов" - "либералы", для "патриотов" - "патриоты". Национализм частность. Если, скажем, человек "антинационалист" он будет склонен искать соломинки в глазах националистов и не видеть брёвна в глазах своей группы. Это естественно. Просто человека делает человеком способность на "противоестественные" поступки и оценки.

[gignomai]

Тут есть направление, в котором хочется еще подумать. Намечу его только.
Вы пишете о том, что границы юридические должны совпадать с психологическими. Это верно, но мне кажется, что психология здесь вторична. Еще более фундаментальным является нечто витальное, желание народа быть и быть именно здесь, на этой территории, в своем доме. Ведь границы как нечто общепризнаваемое - это сравнительно недавнее, веками народы теснили друг друга, плодясь. Границы установлены, когда стали уставать от войн...

[chur72]

Не знаю, этак и до Lebensraum im Osten договориться недолго, по-моему. "Психологические границы" - это и есть установленная между народами конвенция, они по-своему "общепризнаны" - причём очень глубоко, на уровне самоощущения народов, которые эти границы разделяют. Ну и с юридическими границами совпадают не всегда. И если "юридические границы" воспринимаются этими народами как недоразумение, то они будут нарушаться и нарушаются. А "нечто витальное" и "притеснение другого народа" - это нечто совсем другое, по-моему.

[gignomai]

Я понимаю, что Вас смутило. Я же не утверждаю, что нужно "теснить соседей". Но, пытаясь понять, что такое народ, этнос (а для меня это тема многолетнего интереса), я прихожу к выводу, что чисто объективных его границ (как и границ его естественной территории) не существует, это всегда вопрос воли. Французский историк Мишле писал о ежедневном референдуме народа о своей целостности. И когда Вы написали о "психологических границах", я увидел в этом нечто сходное. "Общепризнанность" в данном случае как раз не очевидна: в "психе" двух граничащих народов граница может вполне проходить по-разному.
Не настаиваю на продолжении обсуждения, Вы просто дали толчок моей мысли и мне захотелось поделиться.

[chur72]

Да я, в общем, и в обсуждении Lebensraum не вижу особого криминала, только как бы тут не заблудиться среди двух дефиниций) Всё-таки границы "этноса" (или народа? нации?)и территориальные границы - это не одно и то же.
А что изменится, если мы вместо "психологических границ" мы будем говорить о какой-то "воле"?