Следуя за белым кроликом
"Нет большего слепца, чем тот, который отказывается видеть"
В сказке Льюиса Кэррола "Алиса в стране чудес" девочка встечает весьма необычного говорящего кролика, пытается догнать его и попадает в необычный мир, где всё происходит не так, как в привычной нам реальности. Законы физики там явно нарушаются, коты могут растворяться в воздухе, время можно убить, а игральные карты ходят и разговаривают. Однако жители этого мира не видят в том ничего особенного - для них подобное положение вещей нормально. Этот мир существует параллельно с "нормальным" миром, и жители "нормального" мира не догадываются об его существовании. Жители же параллельного мира считают свой мир совершенно нормальным, нет ничего необычного в том, чтоб убить время, или перекрасить говорящие розы.
В современном мире нет места сказкам, потому что их отменила Наука. На сегодняшний день мы знаем откуда взялся человек, по каким законам движутся планеты, мы проникли в глубины космоса и глубины атома. Религия сегодня существует лишь как рудимент, чтоб не обижать религиозные чувства некоторых глупцов, верящих что там, на облаках сидит какой то мужик и всем управляет. Экономисты умеют на основе сложных теорий предсказывают поведение рынков, оценивают риски. А уж в политике в наше просвещённое время не разбираются только последние глупцы. В этом мире просто нет места белым кроликам.
Или может мы просто не видим этих кроликов? Дело в том, что люди считают сведения знаниями. Человек, напичканный сведениями, и уверенный что он что-то знает, подобен дураку в толпе, состоящей из подобных ему глупцов и мошенников, шарящих по его карманам, и при этом думающему, что его невозможно обмануть. Он уверен в своей возможности определить что верно, а что нет, хотя любой эталон, относительно которого он может , он получает из толпы, окружающей его. Он существует в воображаемом мире, который с его точки зрения, вполне логичен и правилен. Точно также бред сумасшедшего может быть абсолютно логичным, но не соотвествовать реальности. По сути, и сумасшедший, и человек без знания живут в собственном зазеркальи. Мимо них ещеминутно пробегают десятки белых кроликов, но они предпочитают не видеть их.
Может быть, это относится только к отдельным неадекватным личностям? Ведь это их можно обмануть, а меня... Ведь Я то Знаю! Скажите, а вы может дать определение "знания"? Можно конечно обратиться к словарю или энциклопедии, например к БСЭ. Там вы найдёте много умных слов, которые можно процитировать с не менее умным видом, но знаете ли вы, что они обозначают? К примеру, возьмём цитату из БСЭ: Сущность научных З. заключается в понимании действительности в её прошлом, настоящем и будущем, в достоверном обобщении фактов, в том, что за случайным оно находит необходимое, закономерное, за единичным - общее и на этой основе осуществляет предвидение.
Итак, позволяют ли ваши знания четко понимаять действительность в прошлом, настоящем и будущем?
Итак, позволяют ли ваши знания четко понимаять действительность в прошлом, настоящем и будущем? Для примера возьмём хотя бы советскую историю. Многие ли знают, что дедушка Ленин приехал «освобождать крестьян и рабочих» благодаря германской разведке, и после революции исправно снабжал своих германских хозяев зерном, отнятым у крестьян? Знаете ли вы, зачем США профинансировали советскую индустриализацию, а также послали в 1920х свои инженерные войска для помощи «молодой советской республике»? Можно взять пример и подревнее: что вам известно о банкротстве банковского дома Барди в XIII веке, и о его масштабных последствиях? А вообще о самом-то доме Барди вы знаете? О участии секты иллюминантов в финансировании французской революции? Зачем обезумевшая толпа, разрушившая бастилию, несла бюст банкира Неккера, требуя от короля предоствать этому человеку пост премьер-министра?
Для большинства ответ на все эти вопросы будет отрицательный. Они не знают настоящих причин исторических событий, и потому не мо
Может быть "знания", которыми вы обладаете, помогают вам понимаеть настоящее? Хорошо, возьмём пресловутый кризис. Начался он конечно же из-за ипотеки. Это там, в США банки давали кредиты направо и налево и всех угробили. А три дурака Буш, Бернанке и Гринспен, пока все отвернулись взяли и сломали экономику США. Вы так думаете? Тогда добро пожаловать в реальный мир, нео: в течении 2007го года все ипотечные облигации Fanny Mae и Frederic Mac перекочёвывали в карманы банков европы. Так почему же кризис начался в США? И что же там продолжает падать, если ипотечники уже упали?
Знаете ли вы, что вклад ипотечных деривативов(7трлн долларов на начало 2007го года) составлял всего 1.5% от общего навеса в 600трлн над экономиков США? Говорят ли вам что то аббревиатура CDS, названия банков Goldman Sachs, J.P.Morgan Chase, Washinton Mutual, крупного страховщика долгов AIG? Скорее всего ничего, хотя именно история с банком J.P.Morgan Chase, который принадлежит членам финансовой верхушки США, столкнулся с финансовыми проблемами, путём махинаций обанкротил Washinton Mutual, присвоил себе остатки депозитов вкладчиков этого банка для исправления собственного положения. Поскольку у банка были долги, страховщик - AIG - должен был выплатить страховку в размере ~ 95% от тела долга, но надорвался. А уже банкротство страховщика вызвало цепную реакцию обвалов, т.к. страховки на долг(CDS) были обеспечением под другие долги.
Стоит ли говорить, что "знания" позволяют предсказывать будущее? Может быть, вы нам тогда предскажете, какой будет курс доллара через шесть месяцев? Знания ли это, или всё таки сведения?