Очевидная глупость формулы "европейцы побеждали туземцев благодаря огнестрельному оружию"
проявляется, например, в том, что ружья в войне 19 века активно использовали как раз цветные колонизируемые аборигены. И индейцы, и горцы Кавказа в пешем строю делали ставку на снайперскую стрельбу с закрытых позиций, тогда как русские и американские пехотные формирования побеждали построением в каре и штыковым ударом
( Read more... )
Comments 48
Reply
Глупый человек, узнав что-то новое для себя, пытается умничать.
Заглянул к вам в журнал, первый пост:
"Здесь кормят!
Вопреки расхожим интернет-правилам, троллей не оставят здесь голодными"
Пытаюсь оставить комментарий.
"Владелец журнала разрешил добавлять комментарии только друзьям."
По-моему, исчерпывающе.
Reply
Reply
Нет, я обратил внимание на противоречие между содержанием первого поста и огораживанием.
Вы даже этого не поняли.
Reply
Во фразе "европейцы побеждали туземцев благодаря огнестрельному оружию" очень важно уточнять какой временной период имеется ввиду. Огнестрел действительно давал преимущество в первых контактах европейцев с туземцами и давал некоторую фору в этом. Что было очень кстати на стадии установления первых форпостов. Но потом да, практика показала что любые туземцы весьма быстро адаптируются и перенимают огнестрел тоже.
Reply
Огнестрельное оружие хорошая штука (в бОльшей степени артиллерия, чем стрелковое), но объявлять его причиной превосходства белых - жульничество.
Reply
Ага, а ещё всегда помнить - любая победа это следствие совокупности факторов, а не одно "вандерваффе".
Ну и да, не стоит забывать что "белые" не только "превосходили", но и получали трындюлей тоже вполне себе регулярно :)
Reply
Собственно, штыковая атака в каре - это намного более уникальное "белое" оружие, чем огнестрел.
Потому что второе цветные осваивали без труда, а первую не смогли освоить ни в античности, ни в Новое Время.
Хотя тактику "добежать до перезарядки ружей" успешно использовали и индейцы, и негры, и туркмены.
>>не стоит забывать что "белые" не только "превосходили", но и получали трындюлей тоже вполне себе регулярно<<
Совершенно верно.
Поскольку действовали обычно против превосходящих сил, а правило "больших батальонов" никто не отменял.
Ну или против конных кочевников с дисстанционной атакой и разными заманивающими трюками.
Reply
Сегодня мы знаем, что жителей Афганистана так и не смогли победить ни всесильные сша ни могучая ссср. Так же непокорны оказались некие хуситы, толпа босоногих дикарей, и ряд других племен оказавших сопротивление европейцам.
Reply
Эффективным средством борьбы с туземцами было бы последовательное уничтожение аулов (по аналогии с Западным Кавказом), но в 19 веке это сделано не было (там смыкались интересы Англии и РИ), а в 20 уже стало невозможным.
Теперь они выкурятся из гор только через разрушения традиций (что по нынешним временам может происходить довольно быстро).
Так что тут вопрос не совсем сопротивления как такового.
Если бы РИ колонизировала эту территорию в 19 веке, не думаю, что этот процесс был бы более сложным, чем колонизация Кавказа (со скидкой на разницу в площади и удалённость от европейской части).
Reply
Нет, как раз "победить" смогли все - что сначала британцы, что потом СССР, что потом США. Проблемы всегда были именно что с последующим контролем - то есть не смогли не "победить", а "утихомирить". А "партизанить" в такой местности да, можно очень долго. В результате все три страны в итоги ушли потому что "расходы стали меньше выгоды".
Reply
В чем же заключалась победа, если не изменился ни образ жизни этих племён , ни административное управление?
Как и в Чечне, которую Россия якобы победила, но платит дань за лояльность "академику", который творит там свой шариат.
Reply
Кстати, я не понимал всегда, как устроен вестерн Дикого Запада… с одной стороны индейцы, с с другой ковбои. И они стреляют друг в друга из ружей. А откуда у индейцев ружья?? Им что… продали ковбои? Чтобы вооружить против себя?
Reply
Ни ружья, ни корабельная артиллерия не помешали аборигенам съесть Кука.
>>откуда у индейцев ружья?<<
Можно добыть на войне, но в основном - да, купили. Это же обычный товар из магазина. Этому товарообмену сотни лет, с помощью ружей индейцы воевали на стороне США с Англией и другими индейцами, добывали пушнину, етс.
Reply
>Ни ружья, ни корабельная артиллерия не помешали аборигенам съесть Кука.
Из интереса прочитал - вроде бы была ситуаяция "тысячи аборигенов против десятка англичан".
Ну конечно, когда одна сторона намного технологичнее, то она теряет меньше, но всё-таки теряет.
>Можно добыть на войне, но в основном - да, купили. Это же обычный товар из магазина.
Да вот даже интересно. Если индейцы считались в целом враждебным народом, то наверное могли бы просто запретить им продавать.
Reply
Вторая поправка же.
Reply
Интересно,что кавказцы именно огнестрелом отбили последнюю попытку монголов закрепиться на Кавказе,калмыки в 17 веке попытались захватить Кавказ,но были отбиты.Я уже не помню технические подробности,но кавказцы,что то делали со стволами ружей, то ли сабли нарезали тонкими полосками и вставляли в стволы,которые получались нарезными или что то подобное,не помню.
Reply
Остальные сбежали в горы на малоценные земли, где ограниченность ресурсов провоцировало воровство (баранта), кровную месть и резню.
На равнину они так и не смогли спуститься, поскольку там постоянно курсировали кочевники (печенеги, половцы, монголы, ногаи, калмыки, етс.)
>>калмыки в 17 веке попытались захватить Кавказ,но были отбиты<<
Цели "захватить Кавказ" у калмыков быть не могло, горы им не нужны. Речь идёт об очередном бегстве лиц кавказской национальности в горы от очередной орды степной кавалерии.
Reply
Спорить не буду,что читал,то и говорю.
Reply
Reply
Leave a comment