Нашёл наконец формулу, описывающую все возможные отношения человека к войне,

[cmpax_u_pagocmb]

от пацифизма до милитаризма.

Если это его война, он будет её вести и поддерживать.
Если не его - будет ужасаться и требовать остановить.

Вот так всё просто. Готтентотский этический уровень.

Comments

[shelepiha]

Таки да.

[cleagan]

А кода утверждают что война - это вовсе не война, а за использование слова война можно было получить какой-нибудь штраф?

[evgns]

У меня сложное отношение к войне, она породила массу вопросов.

Один из них - если ли у гражданина обязательства перед государством о его участии в войне? С одной стороны да; да и в прошлом никакой бы твое государство и не возникло, не будь оно так. С другой - государство у нас не племенное, не национальное. Отношение к нему сложное (что-то между отношением к нациольному государству и государству многонациональному где ты просто иностранец поселившийся жить, ну допустим как русский скажем во Франции). И мой ответ на этот вопрос скорее - нет, чем да. Т.е. гражданин морально не должен такому государству свою жизнь. Насильственный призыв - аморален, и единственный допустимый механизм - комплектование армии добровольцами.

Другая группа вопросов : бывает ли вообще справедливой война? И здесь ответ скорее нет, чем да. Она может быть выгодной или нет для твоего племени и самого государства, или не выгодной. Причем большинство войн будут всегда не выгодными, даже те войны, где одерживаются победы.

Допустим начало войны - ошибочно.
Что страдают

[cmpax_u_pagocmb]

>>если ли у гражданина обязательства перед государством о его участии в войне?<<

Я думаю, правительство с лёгкостью ответит на этот вопрос за гражданина, и обеспечит исполнение своего ответа.

>>бывает ли вообще справедливой война? И здесь ответ скорее нет, чем да<<

Слово "справедливый" многозначно. Я его стараюсь не использовать. Может найдёте какой-то синоним?

Нравственный закон это закон добра и зла, а не "закон справедливости".
Справедливость не синоним добра. Справедливость может быть и злом.
Справедливость (в отличие от добра и зла) не абсолютная, а относительная категория. Часто она базируется на зависти, когда людей сравнивают между собой и приходят к выводу, что положение одного несправедливо по отношению к положению другого (относительность).

>>текущая война принципиально отличается от войн прошлого?<Принципиально - нет

[evgns]

"Я думаю, правительство с лёгкостью ответит на этот вопрос за гражданина, и обеспечит исполнение своего ответа."

Я не про это. Что думает правительство - это одно. Если гражданин считает законы правительства неправильными, он будет сопротивляться исполнению их. А про нравственный долг, выбор гражданина.

Мой хороший друг был призван на войну во время мобилизации. И он решил идти, рассуждая так - раз призвали меня, то пойду. Не буду прятаться или избегать (хотя можно было не ему не идти, просто игнорировать повестку - и ему бы не было никакого наказания, он знал об этом). Один из мотивов - если я не пойдут, значит кому-то другому придется за меня нести все тяготы, я переложу ответственность выпавшего мне жребия с себя на другого. Мне кажется достаточно сильны аргумент, сложно возразить.

Однако лично я бы в такой ситуации все таки не пошел, избежал призыва. Не признаю такого долга перед государством.

Другое дело, если бы государство было бы национальным, русским. Проводило бы правильную миграционную политику. И вот допустим такое русское

[cmpax_u_pagocmb]

>>такое русское национальное государство (вроде Израиля для евреев) начинает войну против своего соседа<Израиль бы я в качестве примера не брал, это очень специфичное государственное образование

[stefan_blog]

кроме тех случаев, когда война чтоб проиграть - в поисках достойной погибели от рук достойнаго противника.

Но это аниме "Хельсинг"OVA

[cmpax_u_pagocmb]

Вот прямо затеять войну, чтобы проиграть?
Это кто, например, делал?

https://bitter-onion.livejournal.com/2024/07/09/

[stepan_khrabrov]

"Вот прямо затеять войну, чтобы проиграть?"

думается мне, Спартак.

Но я сужу не по истории, а криптоистории - книжке о спартаке Андрея Валентинова (Шмалька),

если б предпочитал что-нибудь поматериальнее-реальнее, то на образность художественных произведений не ссылался бы.

НУ а вообще, в истории полно эпизодов когда что-то делается заранее невыгодное, чтобы через локальный характер повлиять на политический расклад больших масштабов. Так мне думается по теме собственных копаний (ссылка ↑), испорченных попсовой-криптоисторической оптикой оценки факторов, влияющих на романтиков и пассионариев (нерационально мыслящих открывателей горизонтов)/ Просто вот всякие двинутые собственной верой мечтатели обычно нифига не эффективны в экономическом плане, но инстинктивно притягивают к себе народ именно за то что через себя пропускают надежды и чаяния на изменения будущего, выступают как бы воплощением того, что люди ожидают.

Вот и Спартак как бы рабов не вызволял, но реализовывал мечту устроить взбучку Риму, независимо от того чем дело бы

[rolf_steiger]

Сразу чувствуется, собрались люди, изрядно повоевавшие..)

[cmpax_u_pagocmb]

Я сугубо гражданский и далёкий от войны человек.