Квалификация источников информации
Возвращаясь к теме достоверности источников информации по Ливии, хочу привести небольшой отрывок из замечательной книги Дональда Маклахлана "Тайны английской разведки 1939-1945".
В данном случае была принята простая и в тоже время хитроумная система букв и цифр от "А1" до "D5", с которой по предложению начальника разведывательного управления ВМС согласились разведывательные службы других министерств.
Буквой обозначается степень надежности источника, а цифрой - степень вероятности соответствия информации действительности.
Офицер участвовавший в разработке системы, описал ее для меня следующим образом:
"Хороший источник в каком-нибудь госпитале в Бресте можно обозначить буквой "А", если он сообщил нам данные относительно числа убитых и раненых во время воздушного налета; но тот же источник, по видимому будет обозначен буквой "С", если он сообщает о повреждениях, причиненных кораблю, который находился во время налета в доке.
Столь же хороший источник, работающий у портового священника, может быть обозначен в донесении о повреждениях буквой "А", но он получит обозначение буквой "С", если сообщит о количестве убитых и раненых.
Захваченный в плен младший специалист из дизельного отсека подводной лодки, отвечающий на допросе правдиво, может быть обозначен как источник "А" или "B", если он сообщает данные о дизеле, который находился в его заведовании, и как источник "C", "D", или "E", если он сообщит что-нибудь о предполагавшемся районе действий той лодки, на которой он служил.
Окончательная оценка, даваемая адмиралтейством, предлагалась разведывательным управлением ВМС. Тот, кому предоставлялось право ответственной оценки - от его проницательности, честности и объективности, зависела вся система - действовал исходя из обязательства не оставлять без внимания информацию просто потому, что она выглядит маловероятной, до тех пор, пока в его распоряжении не будет веских оснований считать ее таковой. Низко оцениваемая информация (например, "С3"), может оказаться фактически очень важной; таковыми были, например, первые донесения о летающих снарядах "V1" и "V2"."
Есть такие вопросы, по которым почти невозможно получить надежную и точную информацию, например о перспективах развития оружия или об оперативных планах противника на будущее. Возможно, что противник еще не определил основное направление развития; возможно, что у представителей высшего командования существуют расхождения во взглядах; нельзя быть уверенным, что тот или иной механизм или устройство выдержит испытания; операция может быть спланирована, но затем отменена. По этим причинам, первые сообщения о новом оружии не получат высокой оценки, но это не значит, что они не могут оказаться чрезвычайно важными, поэтому необходимо очень внимательно следить за всеми подтверждающими сообщениями и данными.
О некоторых самых новейших усовершенствованиях и прошедшей войне сначала была получена весьма посредственная информация, на которую почти не обратили внимания.
Трудности при оценке информации могут возникнуть также в связи с использованием ошибочной терминологии. Можно получить старательно составленное донесения об оружии, например, о летающей бомбе, в котором будут даны правильные цифровые данные, двигательная система, дальность действия и т.п., но источник может ошибочно назвать это оружие "торпедой с крыльями". Когда это разошлют по адресатам, начальник минно-торпедного управления в адмиралтействе может заявить, что разговор о торпеде с крыльями с дальностью действия 140км - чепуха. Сообщение, возможно после этого будет квалифицировано как не заслуживающее доверия, несмотря на то, что в нем все, за исключением названия и предназначения, было указано абсолютно правильно.
Кроме того, противник иногда может сам находится в состоянии заблуждения. В результате источник без всякого злого умысла может отправить ложную информацию, но его нельзя из-за этого переводить в категорию "не внушающих доверия". Бывало и так, что через какого-нибудь агента или военно-морского атташе иностранного государства, или военнопленного, к нам приходила информация о наших же маскировочных или вводящих в заблуждение планах и операциях и наша разведка не всегда распознавала их сразу.
Хотя штабной офицер, естественно, склонен очень высоко ценить различные тайные "наземные" источники, из которых он черпает свою информацию, особенно информацию полученную путем радиоперехвата и анализа радиообмена, нельзя не согласиться, что хороший аэрофотоснимок, или, срочное донесение об обнаружении противника в море, или даже донесение всего-навсего одного очевидца могут оказаться не менее важными, чем те, которые имеет в своем распоряжении упомянутый штабной офицер.
Существует и еще одна причина нецелесообразности располагать источники в иерархическом порядке. Дело в том, что никакая информация сама по себе, взятая изолировано, обычно не представляет большой ценности. При поступлении информация, весьма напоминает собой предложение без контекста.
Донесения агента или даже аэрофотоснимок не могут иметь большого значения, если они рассматриваются безотносительно другим разведывательным данным, относящихся к данному предмету и, собственно, приведшим к необходимости аэрофотоснимок или к получению и прочтению донесения агента. Именно поэтому подсовывание "пикантной" информации командующим, только потому, что она может быть для них "интересной", - опасная практика, которая, к сожалению, присуща некоторым штабным офицерам.
В общем, думаю и этого достаточно, хотя даже одна глава посвященная анализу и квалификации информации британской разведкой, занимает более 30 листов.
Думаю без труда можно увидеть вполне понятные аналогии, которые легко прослеживаются в волнующем многих вопросе оценки достоверности приходящей из Ливии информации.
Попробуйте при рассмотрении достоверности приходящих сообщений ориентироваться на шкалу оценок достоверности вроде предлагаемой автором книги, маркируя для себя источники по уровню доверия. Вот просто возьмите и попробуйте градировать для себя источники информации - хотя бы открытые. И соответственно, если вы видите, что данный источник - например отставной офицер Григорьев слишком часто злоупотребляет донесениями, впоследствии не подтверждающимися, вы можете опускать ценность данного источника по предложенной (или иной шкале). Эту же нехитрую схему вы можете применять к любому источнику - начиная с СМИ, сообщений воюющих сторон, анонимных сообщений в социальных сетях, свидетельств очевидцев и заканчивая блогерами вроде Сталиниста, Эль-Мюрида или вашего покорного слуги.
Ну и само собой не забывайте про контекст событий, так как вырванное из контекста сообщение имеет нулевую ценность.
Ну а касательно Маши и Медведя, рекомендую зачесть текст по ссылке http://s-economit.ru/mysli-vslux/masha-i-medved
Уж больно вывод там хороший.
Каждую информацию стоит ставить под сомнение. Тем более, если она поступает из якобы открытых и свободных источников. Анализируйте, сравнивайте, создавайте свой взгляд на события и делайте собственные выводы.