Чёрт я думал правда будет про викистрадания. Типа я пишу как все хреново, а кто-нибудь другой все исправляет. Ну или пишет, что могло быть и хуже (со ссылкой на авторитетные источники)
Я из этих самых. Знаю как минимум одну статью, где написано то, что уже опровергнуто. Но так и не разобралась с тем, как это поправить. У коллег та же фигня. Никто из нас никогда в википедию не писал и не представляет, как это делать. Зато есть люди, которым это в кайф. Так что да - тут надежда на них.
Кстати о голых землекопах: узнав о том, насколько они замечательные, я очень прониклась. Это было ещё в университете. Но только сейчас мечта стала близка к тому, чтоб сбыться - после защиты диссера собираюсь ехать в лабораторию, где этих самых землекопов изучают.
Да, я помню, что ты из этих. :) Что я сделал: погуглил источник к твоим словам, в статье "Щелезубы" рядом с заголовком раздела "Яд щелезуба" нажал "править вики-текст", добавил там такой текст (это сравнение было-стало), нажал кнопку "Записать страницу". Ссылка на источник добавилась в раздел "Примечания" автоматически. Ссылки в английской Википедии или не на статью, а на книгу, делаются чуть по-другому, но похоже; можно подсмотреть в любой статье, где такая ссылка уже есть (тоже нажав edit).
Если же тебе всё это совсем-совсем не нравится, можешь сказать, где и что написано опровергнутое в Википедии и, главное, где в источниках написано, что это опровергнуто. Я исправлю.
Ещё, кстати, слева есть ссылка "Сообщить об ошибке", которая позволяет оставить сообщение, не заботясь об оформлении или энциклопедичности, а другие редакторы уже вставят всё в статью -- главное, дать ссылку на источник.
Там написано про PYLIS, хотя это уже опровергнуто в более поздней работе.
Про этот самый пирролизин я только что давала доклад в нашем институте и сказала про эту неточность. Ну и да, тут же спросили, почему не исправлю =) Я честно призналась, что не умею, попросила помощи. И никто из примерно сотни слушателей не откликнулся.
Кстати, то, что идет по ссылке "такой" я не могу открыть.
Comments 11
Reply
Знаю как минимум одну статью, где написано то, что уже опровергнуто. Но так и не разобралась с тем, как это поправить. У коллег та же фигня. Никто из нас никогда в википедию не писал и не представляет, как это делать. Зато есть люди, которым это в кайф. Так что да - тут надежда на них.
Кстати о голых землекопах: узнав о том, насколько они замечательные, я очень прониклась. Это было ещё в университете. Но только сейчас мечта стала близка к тому, чтоб сбыться - после защиты диссера собираюсь ехать в лабораторию, где этих самых землекопов изучают.
Reply
Если же тебе всё это совсем-совсем не нравится, можешь сказать, где и что написано опровергнутое в Википедии и, главное, где в источниках написано, что это опровергнуто. Я исправлю.
Ещё, кстати, слева есть ссылка "Сообщить об ошибке", которая позволяет оставить сообщение, не заботясь об оформлении или энциклопедичности, а другие редакторы уже вставят всё в статью -- главное, дать ссылку на источник.
Reply
Там написано про PYLIS, хотя это уже опровергнуто в более поздней работе.
Про этот самый пирролизин я только что давала доклад в нашем институте и сказала про эту неточность. Ну и да, тут же спросили, почему не исправлю =)
Я честно призналась, что не умею, попросила помощи. И никто из примерно сотни слушателей не откликнулся.
Кстати, то, что идет по ссылке "такой" я не могу открыть.
"Сообщить об ошибке" - тема!
Reply
А вот в этом случае я не готов сам найти работу с опровержением. Дай ссылку?
Спрашивать "почему не исправила", не будучи готовым помочь в этом самостоятельно, -- очень плохо и заслуживает "Фуууу"!
Reply
Leave a comment