Субботний ликбез-2 - большевики и национальный вопрос
Еще одна крайне мифологизированная тема, и мифологических версий здесь несколько:
(1) белодельческая - большевики подорвали единство России созданием союзных республик с правом сецессии. Если бы не они - была бы у нас единая и неделимая, как минимум с Украиной и Беларусью;
(2) версия "красных патриотов" и (забавное совпадение крайностей) националистов стран СНГ и российских нацменьшинств - большевики сознательно пересобрали Российскую империю как империю (для одних это заслуга, для других доказательство их гнусности) и
(3) версия, опять же, двух противоположных сторон - "имперских сталинистов" и "левых антисталинистов" - противопоставление позиций Ленина и Сталина ("разрушитель" против "воссоздателя" империи, при этом якобы имперская сущность СССР начиная о сталинских времен не оспаривается).
Как вы уже догадались, неправыми я считаю всех вышеперечисленных граждан. Для воссоздания действительной картины (а также для понимания того, какую позицию должны занять мы, если считаем себя продолжателями дела большевиков) обратимся к следующим фактам:
1) Основные теоретические работы Ленина ("Критические заметки по национальному вопросу" и "О праве наций на самоопределение") и Сталина ("Марксизм и национальный вопрос") были написаны еще до ПМВ, кроме того, на национальный вопрос имеются указания в "Государстве и революции" и выступлениях Ленина в дискуссиях о мирных переговорах с Германией, задолго до образования СССР. Вышеупомянутые работы (которые я прямо цитировать не буду, но опираться буду именно на них) как раз и раскрывают общие соображения, которыми руководились большевики в национальной политике - разумеется, реализация всегда отличается от задуманного (примеры отклонения от этих принципов в СССР мне известны, если кто мне хочет о них рассказать - не надо ломиться в открытую дверь), но она первична;
2) разногласия между Лениным и Сталиным по вопросу "об автономизации" были тактическими, а не принципиальными (Ленин, как можно узнать из вышеупомянутых теоретических работ, принципиально был сторонником унитарного государства, хотя и допускал, что в конкретной обстановке федерация может быть предпочтительнее; Сталин же не только не преобразовал СССР обратно в "Россию с автономиями", но и допустил преобразование автономий в составе РСФСР в союзные республики - Казахстан и Киргизия стали союзными республиками только в 1936 г.);
3) большевики не считали нацию "воображаемой общностью" (как некоторые марксистские теоретики второй половины XX века или некоторые из моих френдов), но и не считали, что есть "общенациональные интересы" - нация есть конкретно-историческая общность, возникающая при капитализме (не раньше) на базе общих территории, языка, рынка и (менее важных, чем территория, язык и рынок) этнографических особенностей ("национального характера"); при социализме, до полного слияния при коммунизме, нации как общности будут отмирать (и марксисты их слияние должны поощрять), но это не значит, что их (объективно) нет сейчас;
4) к национальному вопросу надо подходить как к части вопроса о буржуазно-демократических (слово "буржуазно-" не означает, что они исчезают при социализме - наоборот, если социализм есть коммунизм с буржуазными пережитками, к которым относится и само существование государства, то и гарантированные при капитализме права надо сохранить) правах и свободах. Дискриминация по национальному вопросу недопустима, как и всякая дискриминация по произвольному признаку (ибо она в конечном счете бьет по угнетенным классам дискриминируемой нации, у буржуазии только жемчуг станет мельче; угнетенные же классы дискриминирующей нации она деморализует, давая им мнимые "привилегии" по сравнению с их братьями ко классу), а право на национальное самоопределение есть часть демократического права народа определять свой политический строй;
5) право нации на самоопределение не означает, что у марксистов есть рецепт на все случаи жизни, какое решение та или иная решающая свою судьбу (административная единица унитарного государства, автономия, субъект федерации или независимое государство) нация должна принять. Единства между нациями, действительно желающими жить в одном государстве, оно не подрывает, как не разрушает семью любящих супругов право на развод; вместе с тем это право должно быть гарантией против антидемократических, принудительных (хотя бы для одной из сторон) союзов (NB: к таким принудительным союзам относятся и союзы, в которых судьбу одной из частей предлагается решить "демократическим" голосованием целого - в частности, недемократическими будут все предложения решить судьбу Каталонии на общеиспанском референдуме, а степень самостоятельности регионов ЮВУ - на общеукраинском);
6) вместе с тем, надо заметить, большевики прямо признали, что при коллизии между общедемократическими соображениями и интересами социализма (когда этой коллизии нельзя избежать - это не значит, что демократическими свободами надо пренебрегать по поводу и без) они выбирают второе. Вопреки мнению, что это позиция, выдвинутая для оправдания территориальных захватов, выдвинута она была Лениным в противоположных обстоятельствах - на аргумент левых коммунистов, что мирный договор, передающий Эстонию немцам, будет нарушать право эстонцев (к тому моменту создавших Эстляндскую трудовую коммуну) на национальное самоопределение, Ленин резонно ответил, что судьба социализма для всех народов России важнее права эстонцев на самоопределение. Это печально, но это факт;
7) чехарда (формально) независимых или автономных советских республик, образовавшихся в ходе Гражданской войны, не означала, что большевики действительно хотели разделить территорию бывшей РИ на много независимых государств или же рассматривали границы, существовавшие на тот момент, как постоянные. Постоянные границы были проведены в 1924-1936 годах, после объединениях всех советских республик в СССР, а в условиях гражданской войны создание связанных лишь идейным единством квазигосударств естественно - действительно управлять, к примеру, отрезанным Туркестаном из Москвы было фактически невозможно;
8) принципиально наиболее желательное государственное устройство (как в рамках буржуазно-демократической республики, так и в социалистическом государстве до его отмирания) для марксистов - это унитарное ("централистское" языком того времени) государство с выборностью властей на всех уровня ("централизм" означает единую правовую систему, а не назначение местных чиновников из центра, что мы наблюдаем на Украине и фактически в якобы "федеративной" России). При этом ввиду того, что области с национально специфичным составом имеют некоторые специфичные для них вопросы - для решения этих вопросов им нужна автономия;
9) сказанное в предыдущем пункте не является принципиальным - если народы (к примеру, если один из них был в прошлом угнетен другим) не желают объединяться в унитарное государство, федерация приемлема, а независимость желающих отделиться совсем надо признать (можно агитировать в желающей отделиться территории за сохранение единства, но нельзя навязывать это единство силой извне);
10) в соответствии с предыдущим, СССР вместо предлагавшейся Сталиным "большой РСФСР" был создан как законная и непринципиальная для коммунистов уступка республикам, руководители которых в основном настаивали на этом варианте;
11) единство между разными социалистическими и стремящимися к социализму государствами возможно только по мере их действительного сближения - потому нет национализма в том, что в задуманный изначально как прототип всемирного союза СССР не вошли страны Восточной Европы, стоявшие на гораздо более низком этапе строительства социализма;
12) единство СССР было обеспечено единством правящей партии - союза единомышленников, в котором решения целого были обязательны для частей - если СССР был федерацией республик, то ВКП(б)/КПСС не была федерацией республиканских компартий. С перерождением КПСС, а затем приходом к власти либерально-националистических сил во всех без исключения республиках - Союз был обречен, и сожалеть надо не о 8 декабря 1991 г., а о куда более ранних событиях;
13) КМПКВ мы будем должны стремиться к единству всех территорий, на которых будет строиться социализм; сейчас же - борьба должна быть направлена с одной стороны на объединение коммунистов разных стран в единое движение (единству Коминтерна границы между буржуазными государствами, что ли, мешали?), с другой - на борьбу с антидемократическими силами какой бы то ни было страны, мешающими праву на самоопределение.
(1) белодельческая - большевики подорвали единство России созданием союзных республик с правом сецессии. Если бы не они - была бы у нас единая и неделимая, как минимум с Украиной и Беларусью;
(2) версия "красных патриотов" и (забавное совпадение крайностей) националистов стран СНГ и российских нацменьшинств - большевики сознательно пересобрали Российскую империю как империю (для одних это заслуга, для других доказательство их гнусности) и
(3) версия, опять же, двух противоположных сторон - "имперских сталинистов" и "левых антисталинистов" - противопоставление позиций Ленина и Сталина ("разрушитель" против "воссоздателя" империи, при этом якобы имперская сущность СССР начиная о сталинских времен не оспаривается).
Как вы уже догадались, неправыми я считаю всех вышеперечисленных граждан. Для воссоздания действительной картины (а также для понимания того, какую позицию должны занять мы, если считаем себя продолжателями дела большевиков) обратимся к следующим фактам:
1) Основные теоретические работы Ленина ("Критические заметки по национальному вопросу" и "О праве наций на самоопределение") и Сталина ("Марксизм и национальный вопрос") были написаны еще до ПМВ, кроме того, на национальный вопрос имеются указания в "Государстве и революции" и выступлениях Ленина в дискуссиях о мирных переговорах с Германией, задолго до образования СССР. Вышеупомянутые работы (которые я прямо цитировать не буду, но опираться буду именно на них) как раз и раскрывают общие соображения, которыми руководились большевики в национальной политике - разумеется, реализация всегда отличается от задуманного (примеры отклонения от этих принципов в СССР мне известны, если кто мне хочет о них рассказать - не надо ломиться в открытую дверь), но она первична;
2) разногласия между Лениным и Сталиным по вопросу "об автономизации" были тактическими, а не принципиальными (Ленин, как можно узнать из вышеупомянутых теоретических работ, принципиально был сторонником унитарного государства, хотя и допускал, что в конкретной обстановке федерация может быть предпочтительнее; Сталин же не только не преобразовал СССР обратно в "Россию с автономиями", но и допустил преобразование автономий в составе РСФСР в союзные республики - Казахстан и Киргизия стали союзными республиками только в 1936 г.);
3) большевики не считали нацию "воображаемой общностью" (как некоторые марксистские теоретики второй половины XX века или некоторые из моих френдов), но и не считали, что есть "общенациональные интересы" - нация есть конкретно-историческая общность, возникающая при капитализме (не раньше) на базе общих территории, языка, рынка и (менее важных, чем территория, язык и рынок) этнографических особенностей ("национального характера"); при социализме, до полного слияния при коммунизме, нации как общности будут отмирать (и марксисты их слияние должны поощрять), но это не значит, что их (объективно) нет сейчас;
4) к национальному вопросу надо подходить как к части вопроса о буржуазно-демократических (слово "буржуазно-" не означает, что они исчезают при социализме - наоборот, если социализм есть коммунизм с буржуазными пережитками, к которым относится и само существование государства, то и гарантированные при капитализме права надо сохранить) правах и свободах. Дискриминация по национальному вопросу недопустима, как и всякая дискриминация по произвольному признаку (ибо она в конечном счете бьет по угнетенным классам дискриминируемой нации, у буржуазии только жемчуг станет мельче; угнетенные же классы дискриминирующей нации она деморализует, давая им мнимые "привилегии" по сравнению с их братьями ко классу), а право на национальное самоопределение есть часть демократического права народа определять свой политический строй;
5) право нации на самоопределение не означает, что у марксистов есть рецепт на все случаи жизни, какое решение та или иная решающая свою судьбу (административная единица унитарного государства, автономия, субъект федерации или независимое государство) нация должна принять. Единства между нациями, действительно желающими жить в одном государстве, оно не подрывает, как не разрушает семью любящих супругов право на развод; вместе с тем это право должно быть гарантией против антидемократических, принудительных (хотя бы для одной из сторон) союзов (NB: к таким принудительным союзам относятся и союзы, в которых судьбу одной из частей предлагается решить "демократическим" голосованием целого - в частности, недемократическими будут все предложения решить судьбу Каталонии на общеиспанском референдуме, а степень самостоятельности регионов ЮВУ - на общеукраинском);
6) вместе с тем, надо заметить, большевики прямо признали, что при коллизии между общедемократическими соображениями и интересами социализма (когда этой коллизии нельзя избежать - это не значит, что демократическими свободами надо пренебрегать по поводу и без) они выбирают второе. Вопреки мнению, что это позиция, выдвинутая для оправдания территориальных захватов, выдвинута она была Лениным в противоположных обстоятельствах - на аргумент левых коммунистов, что мирный договор, передающий Эстонию немцам, будет нарушать право эстонцев (к тому моменту создавших Эстляндскую трудовую коммуну) на национальное самоопределение, Ленин резонно ответил, что судьба социализма для всех народов России важнее права эстонцев на самоопределение. Это печально, но это факт;
7) чехарда (формально) независимых или автономных советских республик, образовавшихся в ходе Гражданской войны, не означала, что большевики действительно хотели разделить территорию бывшей РИ на много независимых государств или же рассматривали границы, существовавшие на тот момент, как постоянные. Постоянные границы были проведены в 1924-1936 годах, после объединениях всех советских республик в СССР, а в условиях гражданской войны создание связанных лишь идейным единством квазигосударств естественно - действительно управлять, к примеру, отрезанным Туркестаном из Москвы было фактически невозможно;
8) принципиально наиболее желательное государственное устройство (как в рамках буржуазно-демократической республики, так и в социалистическом государстве до его отмирания) для марксистов - это унитарное ("централистское" языком того времени) государство с выборностью властей на всех уровня ("централизм" означает единую правовую систему, а не назначение местных чиновников из центра, что мы наблюдаем на Украине и фактически в якобы "федеративной" России). При этом ввиду того, что области с национально специфичным составом имеют некоторые специфичные для них вопросы - для решения этих вопросов им нужна автономия;
9) сказанное в предыдущем пункте не является принципиальным - если народы (к примеру, если один из них был в прошлом угнетен другим) не желают объединяться в унитарное государство, федерация приемлема, а независимость желающих отделиться совсем надо признать (можно агитировать в желающей отделиться территории за сохранение единства, но нельзя навязывать это единство силой извне);
10) в соответствии с предыдущим, СССР вместо предлагавшейся Сталиным "большой РСФСР" был создан как законная и непринципиальная для коммунистов уступка республикам, руководители которых в основном настаивали на этом варианте;
11) единство между разными социалистическими и стремящимися к социализму государствами возможно только по мере их действительного сближения - потому нет национализма в том, что в задуманный изначально как прототип всемирного союза СССР не вошли страны Восточной Европы, стоявшие на гораздо более низком этапе строительства социализма;
12) единство СССР было обеспечено единством правящей партии - союза единомышленников, в котором решения целого были обязательны для частей - если СССР был федерацией республик, то ВКП(б)/КПСС не была федерацией республиканских компартий. С перерождением КПСС, а затем приходом к власти либерально-националистических сил во всех без исключения республиках - Союз был обречен, и сожалеть надо не о 8 декабря 1991 г., а о куда более ранних событиях;
13) КМПКВ мы будем должны стремиться к единству всех территорий, на которых будет строиться социализм; сейчас же - борьба должна быть направлена с одной стороны на объединение коммунистов разных стран в единое движение (единству Коминтерна границы между буржуазными государствами, что ли, мешали?), с другой - на борьбу с антидемократическими силами какой бы то ни было страны, мешающими праву на самоопределение.