исторический человекизм: что такое фашизм
исторический человекизм: человек
исторический человекизм: природа власти
исторический человекизм: экология человека
исторический человекизм: что такое фашизм
исторический человекизм: государство
исторический человекизм: демократия
исторический человекизм: природа человека
исторический человекизм: общество
исторический человекизм: социализация
вопрос из серии «знают все, но каждый своё».
я тоже как-то попытался на него ответить, но получилось аналогичное - очередное «своё» :(
однако, попробую ещё раз.
все, известные мне на-сегодня, ответы на этот вопрос я условно подразделяю на три категории:
1) «умники-энциклопедисты»
это те, кто сразу начинают рассказывать - про Италию 30-х годов, про "связку-пучок", и про то, что «фашизм и нацизм не различают только невежды». вобщем, это те, кто за границами этимологии слова «фашизм», обнаруживают массу других слов, но только не сам фашизм, который при этом запросто обнаруживается там - многими другими людьми.
и вот вопрос специально для этих умников: «галиматья», это по-вашему - целительная шутка, каламбур?..
и если нет, то и не несите вы эту свою галиматью про всё объясняющую «fascismo, от fascio - пучок, связка, объединение...».
есть явление, и есть слово - термин, его обозначающий, и это далеко не всегда - одно и то же по-происхождению этого слова. очень часто бывает, что термин является лишь - маркером, меткой, знаком, символом - явления или объекта, и, как зёрнышко не равно колосу, или как ухо слона не есть сам слон, так и этимология - это не панацея сути, доминирующего смысла, явления или объекта, но лишь - его составляющая. вот и «фашизм», не есть только - «пучок, связка, объединение», и не только то, что - происходило именно в Италии и именно в 30-х годах прошлого века, и господа эрудиты-этимологи должны с этим смириться.
2) «коммунисты»
это те, кто утверждает: "есть определение Димитрова, и вне его - употребление данного термина некорректно".
(хотя люди высшего разума (из первой категории) и тут просовывают нам свою лепту - мол, это определение не самого Димитрова, а лишь повзаимствованное им из резолюции коминтерновского пленума №7 итд итп...)
но «коммунисты», хотя бы, дают своё определение-понимание этому термину:
«Фашизм - это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала.», и это много лучше, чем былины про Италию 30-х годов.
однако, у меня есть две претензии к этой вполне зачётной попытке ответа на вопрос «что такое фашизм»:
во-первых,
отождествлять фашизм только с диктатурой (даже просто, вообще - без уточняющих "открытая" и "террористическая"!) - это явное сужение и поляризация фашизма, как явления. и, например, многие другие, внимательно наблюдающие это явление, резонно утверждают, что фашизм, это - и идеология (и как её реализация - диктатура), и корпоративное ("надклассовое") объединение (и как его следствие - диктатура), это и непременный тоталитаризм (и как его проявление - диктатура), т.е. диктатура - это вовсе не корень, не суть обнаруживаемого в мире явления, а максимум - лишь одна из его характерных форм, или следствий.
во-вторых,
данное определение... неопределённо и расплывчато. что это значит в нём - трижды повторенное «наиболее»? а судьи у этих "наиболее" - кто? что это значит в нём - «реакционное»? относительно чего "реакционное"? относительно кого? например, глобалисты строят своё "светлое глобальное будущее", и для них, вполне, "реакционны" - любые суверенные идеи, итд. и в конце - как вишенка на торт: только «империализм», и только «финансовый капитал». это как? т.е. ВНЕ этой политической терминологии («империализм», «капитал») - фашизма, как явления - вообще не существует?! это всё выглядит - как... (марксистская) приватизация понятия «фашизм», мол, «У НАС есть определение, а всё, что в него НА НАШ ВЗГЛЯД не укладывается - это не фашизм».
а с чего бы это? - явление-то вполне общее, а не только "марксистское"...
вот именно - с узостью и предвзятостью - определения фашизма «коммунистами» - я и не могу согласиться.
и всеми вменяемыми оппонентами данного определения-понимания термина "фашизм", так или иначе, оспаривается именно это - его ограниченность и расплывчатость.
3) «антисоветчики»
это те, кто использует термин «фашизм», исключительно, как... пугало, этакую универсальную мазилку, чёрную краску - тупо замалёвывающую всё то, что лично им, тупо не нравится, и обычно это - СССР, Россия, "социалистические" и "коммунистические" власти, идеи, решения, итд.
и больше о них сказать нечего, одно-слово - моральные и политические уроды.
так вот, эти "третьи" и появились в природе - как следствие недоговорённости и неопределённости в определении и понимании фашизма - первыми двумя категориями граждан-товарищей, и именно из-за них, и их навязчивой активности - эта моя вторая попытка осмысления того «что такое фашизм».
---------------------------
1. фашизм - это социальная технология.
ни диктатура, ни "надклассовая корпорация", ни идея или идеология, ни непременный тоталитаризм, и ничто иное - по-отдельности. фашизм - это социальная технология, которая МОЖЕТ ВКЛЮЧАТЬ в себя - И диктатуру, И "надклассовую корпорацию", И идею, И идеологию, И тоталитаризм, и многие другие "И", имеющие непосредственное отношение к жизни и устройству человеческого общества. фашизм - это рукотворное (искусственное) социальное явление - и именно в этом его суть - в рукотворности (технология), И в социальности (имеет прямое отношение к жизни общества вцелом).
2. фашизм - это социальная технология, основным инструментом которой является - открытое устрашение, запугивание, т.е. - прямой террор.
кроме инструмента (метода), любая технология характеризуется своими - субъектами и объектами.
3. у социальной технологии «фашизм» всегда - два объекта, это - «старый» социум, и «новый» социум.
потому что, именно в этом и заключается смысл данной технологии - в разрушении уже существующего, сложившегося и стабильного (т.е. сильного) «старого» социума, посредством создания и открытого физического противопоставления ему - социума «нового».
фашизм - это технология разрушения обществ.
фашизм - это террористический таран, которым разрушаются уже сложившиеся сообщества людей.
4. субъектом технологии «фашизм», т.е. тем, кто инициирует и обеспечивает эту социальную технологию, всегда являются... « индивидуалисты», т.е. те, кто исповедует индивидуальную, личную силу в качестве главной стратегии и идеологии своего личного выживания.
в этом и заключается основная "фишка" фашизма - его отличие от каких бы то ни было иных "социальных технологий" - фашизм, "это когда" существующее социальное устройство общества разрушается неким искусственным свеже-созданным социальным объединением, за которым непременно стоят индивидуалисты - специально его создавшие, именно и исключительно - с целью разрушения существующего социума.
фашизм "это когда" истинно-социальное разбивается псевдо-социальным - в этом его суть,
как реализации всё той же римской максимы власти «разделяй и властвуй».
и их, индивидуалистов, тут выгода - в последующем захвате власти, а значит и ресурсов, ранее принадлежавших разрушенному социуму. так что, их схема до банального проста: тратишься на "новый социум", рискуешь, и, как бонус, получаешь - ресурсы "старого".
т.е. как всегда у "сильных мира сего", фашизм это - «ничего личного, только бизнес».
таким образом,
фашизм - это такая же технология захвата ресурсов индивидуалистами, как и - деньги, и власть, и война.
и для них это всегда - просто бизнес...
итого:
фашизм - это социальная технология, основной целью которой является - захват ресурсов социума индивидуалистами, а основным инструментом - открытый террор, осуществляемый специально созданными для этого объединениями людей.
исторический человекизм: человек
исторический человекизм: природа власти
исторический человекизм: экология человека
исторический человекизм: фашизм
исторический человекизм: государство
исторический человекизм: демократия
исторический человекизм: природа власти
исторический человекизм: экология человека
исторический человекизм: что такое фашизм
исторический человекизм: государство
исторический человекизм: демократия
исторический человекизм: природа человека
исторический человекизм: общество
исторический человекизм: социализация
вопрос из серии «знают все, но каждый своё».
я тоже как-то попытался на него ответить, но получилось аналогичное - очередное «своё» :(
однако, попробую ещё раз.
все, известные мне на-сегодня, ответы на этот вопрос я условно подразделяю на три категории:
1) «умники-энциклопедисты»
это те, кто сразу начинают рассказывать - про Италию 30-х годов, про "связку-пучок", и про то, что «фашизм и нацизм не различают только невежды». вобщем, это те, кто за границами этимологии слова «фашизм», обнаруживают массу других слов, но только не сам фашизм, который при этом запросто обнаруживается там - многими другими людьми.
и вот вопрос специально для этих умников: «галиматья», это по-вашему - целительная шутка, каламбур?..
и если нет, то и не несите вы эту свою галиматью про всё объясняющую «fascismo, от fascio - пучок, связка, объединение...».
есть явление, и есть слово - термин, его обозначающий, и это далеко не всегда - одно и то же по-происхождению этого слова. очень часто бывает, что термин является лишь - маркером, меткой, знаком, символом - явления или объекта, и, как зёрнышко не равно колосу, или как ухо слона не есть сам слон, так и этимология - это не панацея сути, доминирующего смысла, явления или объекта, но лишь - его составляющая. вот и «фашизм», не есть только - «пучок, связка, объединение», и не только то, что - происходило именно в Италии и именно в 30-х годах прошлого века, и господа эрудиты-этимологи должны с этим смириться.
2) «коммунисты»
это те, кто утверждает: "есть определение Димитрова, и вне его - употребление данного термина некорректно".
(хотя люди высшего разума (из первой категории) и тут просовывают нам свою лепту - мол, это определение не самого Димитрова, а лишь повзаимствованное им из резолюции коминтерновского пленума №7 итд итп...)
но «коммунисты», хотя бы, дают своё определение-понимание этому термину:
«Фашизм - это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала.», и это много лучше, чем былины про Италию 30-х годов.
однако, у меня есть две претензии к этой вполне зачётной попытке ответа на вопрос «что такое фашизм»:
во-первых,
отождествлять фашизм только с диктатурой (даже просто, вообще - без уточняющих "открытая" и "террористическая"!) - это явное сужение и поляризация фашизма, как явления. и, например, многие другие, внимательно наблюдающие это явление, резонно утверждают, что фашизм, это - и идеология (и как её реализация - диктатура), и корпоративное ("надклассовое") объединение (и как его следствие - диктатура), это и непременный тоталитаризм (и как его проявление - диктатура), т.е. диктатура - это вовсе не корень, не суть обнаруживаемого в мире явления, а максимум - лишь одна из его характерных форм, или следствий.
во-вторых,
данное определение... неопределённо и расплывчато. что это значит в нём - трижды повторенное «наиболее»? а судьи у этих "наиболее" - кто? что это значит в нём - «реакционное»? относительно чего "реакционное"? относительно кого? например, глобалисты строят своё "светлое глобальное будущее", и для них, вполне, "реакционны" - любые суверенные идеи, итд. и в конце - как вишенка на торт: только «империализм», и только «финансовый капитал». это как? т.е. ВНЕ этой политической терминологии («империализм», «капитал») - фашизма, как явления - вообще не существует?! это всё выглядит - как... (марксистская) приватизация понятия «фашизм», мол, «У НАС есть определение, а всё, что в него НА НАШ ВЗГЛЯД не укладывается - это не фашизм».
а с чего бы это? - явление-то вполне общее, а не только "марксистское"...
вот именно - с узостью и предвзятостью - определения фашизма «коммунистами» - я и не могу согласиться.
и всеми вменяемыми оппонентами данного определения-понимания термина "фашизм", так или иначе, оспаривается именно это - его ограниченность и расплывчатость.
3) «антисоветчики»
это те, кто использует термин «фашизм», исключительно, как... пугало, этакую универсальную мазилку, чёрную краску - тупо замалёвывающую всё то, что лично им, тупо не нравится, и обычно это - СССР, Россия, "социалистические" и "коммунистические" власти, идеи, решения, итд.
и больше о них сказать нечего, одно-слово - моральные и политические уроды.
так вот, эти "третьи" и появились в природе - как следствие недоговорённости и неопределённости в определении и понимании фашизма - первыми двумя категориями граждан-товарищей, и именно из-за них, и их навязчивой активности - эта моя вторая попытка осмысления того «что такое фашизм».
---------------------------
1. фашизм - это социальная технология.
ни диктатура, ни "надклассовая корпорация", ни идея или идеология, ни непременный тоталитаризм, и ничто иное - по-отдельности. фашизм - это социальная технология, которая МОЖЕТ ВКЛЮЧАТЬ в себя - И диктатуру, И "надклассовую корпорацию", И идею, И идеологию, И тоталитаризм, и многие другие "И", имеющие непосредственное отношение к жизни и устройству человеческого общества. фашизм - это рукотворное (искусственное) социальное явление - и именно в этом его суть - в рукотворности (технология), И в социальности (имеет прямое отношение к жизни общества вцелом).
2. фашизм - это социальная технология, основным инструментом которой является - открытое устрашение, запугивание, т.е. - прямой террор.
кроме инструмента (метода), любая технология характеризуется своими - субъектами и объектами.
3. у социальной технологии «фашизм» всегда - два объекта, это - «старый» социум, и «новый» социум.
потому что, именно в этом и заключается смысл данной технологии - в разрушении уже существующего, сложившегося и стабильного (т.е. сильного) «старого» социума, посредством создания и открытого физического противопоставления ему - социума «нового».
фашизм - это технология разрушения обществ.
фашизм - это террористический таран, которым разрушаются уже сложившиеся сообщества людей.
4. субъектом технологии «фашизм», т.е. тем, кто инициирует и обеспечивает эту социальную технологию, всегда являются... « индивидуалисты», т.е. те, кто исповедует индивидуальную, личную силу в качестве главной стратегии и идеологии своего личного выживания.
в этом и заключается основная "фишка" фашизма - его отличие от каких бы то ни было иных "социальных технологий" - фашизм, "это когда" существующее социальное устройство общества разрушается неким искусственным свеже-созданным социальным объединением, за которым непременно стоят индивидуалисты - специально его создавшие, именно и исключительно - с целью разрушения существующего социума.
фашизм "это когда" истинно-социальное разбивается псевдо-социальным - в этом его суть,
как реализации всё той же римской максимы власти «разделяй и властвуй».
и их, индивидуалистов, тут выгода - в последующем захвате власти, а значит и ресурсов, ранее принадлежавших разрушенному социуму. так что, их схема до банального проста: тратишься на "новый социум", рискуешь, и, как бонус, получаешь - ресурсы "старого".
т.е. как всегда у "сильных мира сего", фашизм это - «ничего личного, только бизнес».
таким образом,
фашизм - это такая же технология захвата ресурсов индивидуалистами, как и - деньги, и власть, и война.
и для них это всегда - просто бизнес...
итого:
фашизм - это социальная технология, основной целью которой является - захват ресурсов социума индивидуалистами, а основным инструментом - открытый террор, осуществляемый специально созданными для этого объединениями людей.
исторический человекизм: человек
исторический человекизм: природа власти
исторический человекизм: экология человека
исторический человекизм: фашизм
исторический человекизм: государство
исторический человекизм: демократия