От создателей "мы этого в школе не проходили"
Отказ от ответственности: все студенты в этом посте вымышленные. Любые совпадения с реальными студентами, живыми или мёртвыми, совершенно случайны.
Я думаю, это стандартный диалог на экзамене, лично у меня он происходит примерно c половиной студентов:
- X или Y?
- X!
- Почему?
- ... Y!
Затем, естественно, следует вопрос "почему?", и если вариантов ответа больше двух, игра может продолжаться довольно долго. Мне в этих диалогах вспоминается ФМШ-атский лектор по физике, Аркадий Ремович, который говорил "я приму любой ответ, который ты докажешь". А еще он говорил, что если в задаче не хватает входных данных, смело добавляйте и решайте в общем виде, потом лишнее отсеется. Эти два подхода сильно отличались от школьного, к которому мы привыкли, даже с учетом того, что школа была неплохая.
Еще стандартным способом общения на экзамене является следующее:
- Чем отличаются public и private?
- Ну это если короче объект и объект видно, то объект может менять, если public, а если объект не видно, то private.
- Что такое &?
- Ну это короче такой типа синоним, то есть не синоним, а указатель, то есть что-то если мы куда-то его, то он то же, что и то.
Из этого потока слов, который тяжело назвать предложениями на русском языке, иногда проскальзывают ключевые тэги, по которым, в принципе, можно подумать, что студент ответ на вопрос знает, просто сказать не может. Поначалу я думал, что это такая военная хитрость, когда подготовка к экзамену заключалась в чтении методички за полчаса до, и надо показаться умным как можно быстрее, пока реальная картина не вскрылась. Сам так не раз делал. Однако затем я начал замечать это у студентов, которые адекватно решали задачи и, в принципе, после ряда наводящих вопросов выводили нормальные формулировки.
То есть, это они так думают. Лучше бы это была военная хитрость.
Наконец, я иногда провожу письменные контрольные, в которых вопросы в основном выглядят как "что такое X?" или "что будет и почему?". То есть те же самые мучения объяснений, только в зафиксированном письменном виде. Иногда на вопрос, чем class отличается от struct, бывает написан полустраничный трактат (для людей, далёких от программирования, ответ на этот вопрос умещается в одну-две строчки), в который приплетается ну просто всё, что только можно рассказать про слова class, struct и прочие. Причём я вижу, что это не просто желание выговориться, потому что на соседний вопрос о том, что такое чистые виртуальные функции, человек пишет "= 0". Скорее всего, это неумение выделить из имеющихся знаний основную, полную часть, которая дает ответ на поставленный вопрос. Чтобы ничего не пропустить, на всякий случай говорим всё, что знаем.
Это конечно касается не всех студентов. Даже, наверное, не больше половины. Но всё же неприятно много для людей, получающих высшее образование на лучшем факультете единственного новосибирского вуза.
Основных симптома два:
1) Понятие "знание" вместо "понимания принципов" превращается в "набор фактов"
2) Даже имея знание в голове, люди не способны сформулировать его в полном, но при этом чётком и лаконичном виде.
И мне кажется, что это довольно страшные явления. Мозг, пораженный такими проблемами, заниматься наукой не способен, потому что:
1) Набор фактов без основополагающих принципов невозможно развивать (выводить новые факты)
2) Отсутствие точной формулировки свидетельствует об отсутствии полного логического понимания + невозможности работать в команде
Причины этой эпидемии понять несложно. Достаточно посмотреть на другую проблему последних поколений (включая моё, да, я не такой старый). Почему люди пишут "более лучше", "ихний", "падобный", "заец", "проффесор" и не спотыкаются? Потому что очень мало читают. Действительно, запомнить все правила русского языка довольно сложно, да и нафиг не нужно. Достаточно просто много читать, и тогда 95% стандартных косяков будут просто бросаться в глаза. Я лично вообще не помню, как пишутся слова, поэтому в случае сомнений пишу два варианта и затем выбираю тот, который смотрится лучше.
То есть, неумение грамотно писать спровоцировано отсутствием практики чтения.
Чем же может быть спровоцировано неумение выстраивать в голове теории и рассказывать о них другим людям полно, чётко и лаконично? Наверное, практику по этому навыку должны были бы проходить в школе, на всех нормальных предметах. Начиная с 7-го класса, когда личинкам человека говорят слова "алгебра" и "физика", у них должна бы начинаться реальная научная деятельность: введение определений, формулировка и доказательства теорем, выведение основополагающих принципов. По идее, школьника надо задрачивать на эти вещи: заставлять самостоятельно доказывать, находить способы применения теорем в задачах и т.п. Естественно, начиная с примитивных вещей, постепенно переходя к более сложным.
А чем занимаются вместо этого в школе? Давайте подскажу. Поставьте галочку напротив одной их трех букв "Е", "Г", "Э".
В тестах не надо ничего доказывать. В тестах надо ответить X или Y, не объясняя, почему X или почему Y. В тестах достаточно найти ответ, наиболее близкий по ключевым тэгам к вопросу.
Отсутствие человеческого фактора при экзаменовке, единая база абитуриентов и вузов, удаленное поступление из глубинок в столицы - это все, конечно, прекрасно. Но почему на базе сраных тестов? Почему нельзя бы сделать тот же устный экзамен, только перекрестный по скайпу, где ни школьник, ни экзаменатор не видят друг друга и вообще сидят в разных городах?
Тесты хороши, когда тебе 20 лет и ты сдаешь на права. Когда тебе 12 и ты учишь математику, тесты убивают твой единственный, и так не очень большой, шанс обрести мозг.
* редакция просит не выёбываться и не искать после этого пафосного спича все орфографические и грамматические ошибки. Я не считаю, что пишу 100% правильно, хотя и постарался в этом тексте впервые в жизни использовать Ё вместо Е, там где это надо.
Я думаю, это стандартный диалог на экзамене, лично у меня он происходит примерно c половиной студентов:
- X или Y?
- X!
- Почему?
- ... Y!
Затем, естественно, следует вопрос "почему?", и если вариантов ответа больше двух, игра может продолжаться довольно долго. Мне в этих диалогах вспоминается ФМШ-атский лектор по физике, Аркадий Ремович, который говорил "я приму любой ответ, который ты докажешь". А еще он говорил, что если в задаче не хватает входных данных, смело добавляйте и решайте в общем виде, потом лишнее отсеется. Эти два подхода сильно отличались от школьного, к которому мы привыкли, даже с учетом того, что школа была неплохая.
Еще стандартным способом общения на экзамене является следующее:
- Чем отличаются public и private?
- Ну это если короче объект и объект видно, то объект может менять, если public, а если объект не видно, то private.
- Что такое &?
- Ну это короче такой типа синоним, то есть не синоним, а указатель, то есть что-то если мы куда-то его, то он то же, что и то.
Из этого потока слов, который тяжело назвать предложениями на русском языке, иногда проскальзывают ключевые тэги, по которым, в принципе, можно подумать, что студент ответ на вопрос знает, просто сказать не может. Поначалу я думал, что это такая военная хитрость, когда подготовка к экзамену заключалась в чтении методички за полчаса до, и надо показаться умным как можно быстрее, пока реальная картина не вскрылась. Сам так не раз делал. Однако затем я начал замечать это у студентов, которые адекватно решали задачи и, в принципе, после ряда наводящих вопросов выводили нормальные формулировки.
То есть, это они так думают. Лучше бы это была военная хитрость.
Наконец, я иногда провожу письменные контрольные, в которых вопросы в основном выглядят как "что такое X?" или "что будет и почему?". То есть те же самые мучения объяснений, только в зафиксированном письменном виде. Иногда на вопрос, чем class отличается от struct, бывает написан полустраничный трактат (для людей, далёких от программирования, ответ на этот вопрос умещается в одну-две строчки), в который приплетается ну просто всё, что только можно рассказать про слова class, struct и прочие. Причём я вижу, что это не просто желание выговориться, потому что на соседний вопрос о том, что такое чистые виртуальные функции, человек пишет "= 0". Скорее всего, это неумение выделить из имеющихся знаний основную, полную часть, которая дает ответ на поставленный вопрос. Чтобы ничего не пропустить, на всякий случай говорим всё, что знаем.
Это конечно касается не всех студентов. Даже, наверное, не больше половины. Но всё же неприятно много для людей, получающих высшее образование на лучшем факультете единственного новосибирского вуза.
Основных симптома два:
1) Понятие "знание" вместо "понимания принципов" превращается в "набор фактов"
2) Даже имея знание в голове, люди не способны сформулировать его в полном, но при этом чётком и лаконичном виде.
И мне кажется, что это довольно страшные явления. Мозг, пораженный такими проблемами, заниматься наукой не способен, потому что:
1) Набор фактов без основополагающих принципов невозможно развивать (выводить новые факты)
2) Отсутствие точной формулировки свидетельствует об отсутствии полного логического понимания + невозможности работать в команде
Причины этой эпидемии понять несложно. Достаточно посмотреть на другую проблему последних поколений (включая моё, да, я не такой старый). Почему люди пишут "более лучше", "ихний", "падобный", "заец", "проффесор" и не спотыкаются? Потому что очень мало читают. Действительно, запомнить все правила русского языка довольно сложно, да и нафиг не нужно. Достаточно просто много читать, и тогда 95% стандартных косяков будут просто бросаться в глаза. Я лично вообще не помню, как пишутся слова, поэтому в случае сомнений пишу два варианта и затем выбираю тот, который смотрится лучше.
То есть, неумение грамотно писать спровоцировано отсутствием практики чтения.
Чем же может быть спровоцировано неумение выстраивать в голове теории и рассказывать о них другим людям полно, чётко и лаконично? Наверное, практику по этому навыку должны были бы проходить в школе, на всех нормальных предметах. Начиная с 7-го класса, когда личинкам человека говорят слова "алгебра" и "физика", у них должна бы начинаться реальная научная деятельность: введение определений, формулировка и доказательства теорем, выведение основополагающих принципов. По идее, школьника надо задрачивать на эти вещи: заставлять самостоятельно доказывать, находить способы применения теорем в задачах и т.п. Естественно, начиная с примитивных вещей, постепенно переходя к более сложным.
А чем занимаются вместо этого в школе? Давайте подскажу. Поставьте галочку напротив одной их трех букв "Е", "Г", "Э".
В тестах не надо ничего доказывать. В тестах надо ответить X или Y, не объясняя, почему X или почему Y. В тестах достаточно найти ответ, наиболее близкий по ключевым тэгам к вопросу.
Отсутствие человеческого фактора при экзаменовке, единая база абитуриентов и вузов, удаленное поступление из глубинок в столицы - это все, конечно, прекрасно. Но почему на базе сраных тестов? Почему нельзя бы сделать тот же устный экзамен, только перекрестный по скайпу, где ни школьник, ни экзаменатор не видят друг друга и вообще сидят в разных городах?
Тесты хороши, когда тебе 20 лет и ты сдаешь на права. Когда тебе 12 и ты учишь математику, тесты убивают твой единственный, и так не очень большой, шанс обрести мозг.
* редакция просит не выёбываться и не искать после этого пафосного спича все орфографические и грамматические ошибки. Я не считаю, что пишу 100% правильно, хотя и постарался в этом тексте впервые в жизни использовать Ё вместо Е, там где это надо.