а) по отношению к самой религии, б) по отношению к спорам на эту тему.
У меня по большинству вопросов резкие позиции. Другое дело, что я знаю, что могу ошибаться. Поэтому "я верю" и "для меня работает". Не слишком-то и резкие критерии, а? ;) Ну и... всегда готов к обсуждению, вполне допускаю, что что-то может поколебать мою точку зрения. Но в данном конкретном случае сильно в этом сомневаюсь. ;) Твоё мнение было бы интересно услышать в любом случае.
ты тут как-бы еще и отрезал все споры,...что тебе это "лишнее" а вопрос такой - ты в принципе атеист?
о религии говорить сложно...как ни банально для себя скорее всего верю в "Нечто", высший разум... и во фразу "Если бы Бога не было, его надо было бы придумать" это ОЧЕНЬ сильно психологически, религия.... в то, что все именно так, как в библии - не верю, в постулатах религии стоят основы мироздания, которые помогают жить, и действуют из-под подсознания.... многие техники в психологии взяты именно из религии....
да наверно даже боюсь рассуждать, компетенции мало... какая-бы ни была позиция человека в этом, это его полноправный выбор, лично не нравиться - когда преподносят одну религию как единственно правильную и верную...
"Лишнее" -- это значит, что я не вижу, каким образом религия может улечься в систему моих представлений о мире. Но это не значит, что я не смогу это найти или увидеть. Пока лишнее
( ... )
ИМХО, Научный подход хорош при количестве фактов и знаний достаточных чтобы их переварить при этом не "перегружая система". Религиозные ответы хорошы когда фактов либо нет, либо они представлены в количестве превышающем наши способности по их сбору и анализу. Знание даёт комфорт, даже если напрямую не может быть использовано. Религия даёт комфорт когда научый подход бессилен. Так как человек в целом не любит риск, жизнь в детерминистском мире религии в некотором роде приятна. То что ты описываешь что Б=г двигает электроны, является вторжением религии в область где она не даёт оптимального ответа, так как хороший ответ даётся научным подходом. Раньше не было хороших научны ответов на эти вопросы и религия отвечала, на них сеичас у религии осталось меньше постранство не охваченного наукой, но она все еще жива. Вопрос что происходит после смерти (сильная сторона почти любой) религии пока вне компетенции науки.
> Вопрос что происходит после смерти (сильная сторона почти любой) религии пока вне компетенции науки.
Здравствуйте, я ваша тётя. ;))) Может, у компьютера после выключения тоже послежизнь начинается? Ничего не происходит. Остановка процессов. Ответ есть, просто он не нравится. ;))
А насчёт хорошо-не хорошо, так это выбор каждого -- принимать только то, что нравится или то, что истинно. Я и не отрицаю терапевтический эффект религии. Но чем тогда она лучше алкоголя, наркотиков, компьютерных игр в качестве средства ухода от реальности? Тем, что общественно признана?
Re: Извините, что без стукаcoolbaskinMarch 27 2011, 21:45:57 UTC
Попытки церковь увязать общепринятые научные достижения и религию выглядят достаточно жалко. Очень похоже на вынужденное отступление перед наступающими силами разума.
А так да, конечно, чёткий распорядок дня, отсутствие неопределённости по поводу главных вопросов о том, как-где-с-кем-сколько-зачем -- это сильно упрощает жизнь и стресс снимает. Отсюда и здоровье, и продолжительность жизни. Хищники вон, как и травоядные, впрочем, в неволе гораздо дольше живут, чем в естественных условиях. Только вот тупеют... Старый вопрос о том, что лучше: дольше тлеть или меньше гореть. В общем случае каждый его решает для себя. Поэтому и мнение моё собственное, поэтому и излагаю только как я сам этот вопрос для себя решил.
Re: Извините, что без стука
anonymous
March 28 2011, 15:50:06 UTC
А по-моему, эволюционная теория и наличие Божественной воли никак друг другу не противоречат :) Даже наоборот - легче представить, что зарождение жизни, эволюция - плод чьей-то целенаправленной деятельности, нежели цепь случайностей
( ... )
Re: Извините, что без стукаcoolbaskinMarch 29 2011, 20:07:16 UTC
Конечно, легче. Я и не говорил, что так жить проще. ;) Но легче -- не значит лучше. И тем более, не значит интереснее. В принципе, гораздо легче представить, что вообще всё происходящее -- происходит сугубо по большому и точному плану, и что что бы ты не делал, всё равно будет так, как где-то запланировано. И никаких тебе сомнений и терзаний в жизни больше не будет, никаких мук выбора и попыток заглянуть в будущее... живи и радуйся. Не зря же мудрый человек считал, что "во многия знания -- многия печали". Ну и см. выше, в оригинальном посте о том, как можно картину мира упростить, опираясь на божественную волю, как основу
( ... )
Comments 10
пиши - не пиши.... тебе это лишняя гипотеза..
отчего так резко?
Reply
а) по отношению к самой религии,
б) по отношению к спорам на эту тему.
У меня по большинству вопросов резкие позиции. Другое дело, что я знаю, что могу ошибаться. Поэтому "я верю" и "для меня работает". Не слишком-то и резкие критерии, а? ;) Ну и... всегда готов к обсуждению, вполне допускаю, что что-то может поколебать мою точку зрения. Но в данном конкретном случае сильно в этом сомневаюсь. ;) Твоё мнение было бы интересно услышать в любом случае.
Reply
а вопрос такой - ты в принципе атеист?
о религии говорить сложно...как ни банально
для себя
скорее всего верю в "Нечто", высший разум... и во фразу "Если бы Бога не было, его надо было бы придумать"
это ОЧЕНЬ сильно психологически, религия....
в то, что все именно так, как в библии - не верю,
в постулатах религии стоят основы мироздания, которые помогают жить, и действуют из-под подсознания.... многие техники в психологии взяты именно из религии....
да наверно даже боюсь рассуждать, компетенции мало...
какая-бы ни была позиция человека в этом, это его полноправный выбор, лично не нравиться - когда преподносят одну религию как единственно правильную и верную...
Reply
Reply
Научный подход хорош при количестве фактов и знаний достаточных чтобы их переварить при этом не "перегружая система". Религиозные ответы хорошы когда фактов либо нет, либо они представлены в количестве превышающем наши способности по их сбору и анализу. Знание даёт комфорт, даже если напрямую не может быть использовано. Религия даёт комфорт когда научый подход бессилен. Так как человек в целом не любит риск, жизнь в детерминистском мире религии в некотором роде приятна. То что ты описываешь что Б=г двигает электроны, является вторжением религии в область где она не даёт оптимального ответа, так как хороший ответ даётся научным подходом. Раньше не было хороших научны ответов на эти вопросы и религия отвечала, на них сеичас у религии осталось меньше постранство не охваченного наукой, но она все еще жива. Вопрос что происходит после смерти (сильная сторона почти любой) религии пока вне компетенции науки.
Reply
Здравствуйте, я ваша тётя. ;))) Может, у компьютера после выключения тоже послежизнь начинается? Ничего не происходит. Остановка процессов. Ответ есть, просто он не нравится. ;))
А насчёт хорошо-не хорошо, так это выбор каждого -- принимать только то, что нравится или то, что истинно. Я и не отрицаю терапевтический эффект религии. Но чем тогда она лучше алкоголя, наркотиков, компьютерных игр в качестве средства ухода от реальности? Тем, что общественно признана?
Reply
Reply
А так да, конечно, чёткий распорядок дня, отсутствие неопределённости по поводу главных вопросов о том, как-где-с-кем-сколько-зачем -- это сильно упрощает жизнь и стресс снимает. Отсюда и здоровье, и продолжительность жизни. Хищники вон, как и травоядные, впрочем, в неволе гораздо дольше живут, чем в естественных условиях. Только вот тупеют... Старый вопрос о том, что лучше: дольше тлеть или меньше гореть. В общем случае каждый его решает для себя. Поэтому и мнение моё собственное, поэтому и излагаю только как я сам этот вопрос для себя решил.
Выбираю неопределённость... Так интереснее.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment